首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 总论> 裁判文书 > 正文   
户谷技研工业株式会社与国家知识产权局专利复审委员会第三人无锡市铁民印刷机械有限公司、江阴市汇通包装机械有限公司、上海高沁包装机械有限公司专利无效行政纠纷案(二审、再审)
添加时间:2012-10-27 10:23:32     浏览次数:2824

北京市高级人民法院

行政判决书

(2010)高行终字第750号

上诉人(原审原告)户谷技研工业株式会社。

法定代表人户谷幹夫,董事长。

委托代理人易咏梅,北京联德律师事务所律师。

委托代理人蒋洪义,北京联德律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人邢文飞,该委员会审查员。

委托代理人曹铭书,该委员会审查员。

原审第三人无锡市铁民印刷机械有限公司。

法定代表人肖铁民,董事长。

原审第三人江阴市汇通包装机械有限公司。

法定代表人巫荷珍,出纳。

原审第三人上海高沁包装机械有限公司。

法定代表人陈维华,总经理。

上述三原审第三人委托代理人董巍,北京市磐华律师事务所律师。

上述三原审第三人委托代理人顾珊。

上诉人户谷技研工业株式会社(简称户谷技研会社)因发明专利无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2009)一中行初字第2230号行政判决,向本院提起上诉。本院2010年6月1日受理后,依法组成合议庭,于2010年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人户谷技研会社的委托代理人易咏梅、蒋洪义,被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人邢文飞、曹铭书,原审第三人无锡市铁民印刷机械有限公司(简称无锡铁民公司)、上海高沁包装机械有限公司(简称上海高沁公司)、江阴市汇通包装机械有限公司(简称江阴汇通公司)的共同委托代理人董巍、顾珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

户谷技研会社系名称为“塑料薄膜层的热密封装置”的发明专利(简称本专利)的专利权人。2008年12月4日,无锡铁民公司、上海高沁公司、江阴汇通公司均针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。2009年6月23日,专利复审委员会作出第13568号无效宣告请求审查决定(简称第13568号决定),宣告本专利全部无效。户谷技研会社不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为,本专利权利要求1与附件7的区别在于:附件7没有公开如权利要求1的等待时间t4及加入t4的手段;附件7的控制机构是相应的权利要求1的计算机的上位概念。本领域的技术人员可以由附件7明确地得到启示:可以不等速地控制密封时间以外期间的旋转驱动部件的驱动速度来实现延长或缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间。本领域的技术人员能够根据上述启示,作出不等速地降低驱动速度以延长可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,实现了加入等待时间t4,再作出不等速地延长驱动速度以缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,就会使得塑料膜被送进后不必等待一段时间才热密封,即实现了去掉等待时间t4。并且上述对等待时间的改进均可利用附件7公开的利用控制机构改变伺服电机驱动速度的技术手段实现,另外,利用计算机控制伺服电机的驱动速度是本领域的公知技术。附件7的发明目的与本专利不同并不影响本领域的技术人员由附件7得到前述技术启示。本专利的权利要求1相对附件7及常用技术手段的结合不具备创造性,在本专利权利要求1不具有创造性的情况下,本专利权利要求2-6也不具备创造性。

据此,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会作出的第13568号决定。

户谷技研会社不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第13568号决定,判令专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为:1、原审判决认定本专利权利要求1与附件7的区别包括“加入t4的手段”,这不符合事实。本专利权利要求1中只是提出了“加入等待时间t4”的技术方案,至于如何加入t4的具体技术手段,并不是权利要求1要求保护的技术方案。2、原审判决将权利要求1要求保护的技术方案“偷换”为本发明实际要解决的技术问题,显属错误。3、原审判决对附件7所给出的技术启示的认定是错误的。4、原审判决认定本领域的技术人员可以在附件7所给出的启示的基础上轻而易举地得到本专利权利要求1要求保护的“加入等待时间t4”这一技术方案,是错误的。5、本专利权利要求1-6相对于附件7具有突出的实质性特点和显著的进步,符合《中华人民共和国专利法(2000年修订)》(简称专利法)第二十二条第三款关于创造性的规定。专利复审委员会及无锡铁民公司、上海高沁公司、江阴汇通公司均服从原审判决。

经审理查明,本专利名称为“塑料薄膜层的热密封装置”,专利号为92113065.1,专利权人为户谷技研会社,申请日为1992年10月9日,优先权日为1991年10月9日,授权公告日为1997年5月28日。授权公告的权利要求如下:

“1. 一种塑料薄膜层的密封装置,包括固定密封杆与可动密封杆,可动密封杆相对于上述固定密封杆有间隔地配置;以及塑料薄膜的间歇送进机构,它使重叠成两层的塑料薄膜在上述可动密封杆及上述固定密封杆之间通过,每次间歇送进一定长度,每次间歇送进后使塑料薄膜层暂时停止,还有可动密封杆的驱动机构,它在上述塑料薄膜层的每次送进后便使上述可动密封杆在上述可动密封杆靠近上述固定密封杆将上述塑料薄膜层夹持于上述可动密封杆与上述固定密封杆之间的第1位置p1与上述可动密封杆离开上述固定密封杆及上述塑料薄膜层的第2位置p2之间往复移动,在上述塑料薄膜层暂时停止时将上述塑料薄膜层夹持在上述可动密封杆和上述固定密封杆之间并由而此将上述塑料薄膜层热密封,其特征在于,还设有计算机,它与上述塑料薄膜间歇送进机构及上述可动密封杆驱动机构接通,来选定上述塑料薄膜层的送进速度v0、上述塑料薄膜层的送进时间t1、上述可动密封杆驱动机构的驱动速度v1、v2以及上述可动密封杆将上述塑料薄膜层进行热密封的时间t2,对上述塑料薄膜间歇送进机构及上述可动密封杆驱动机构进行程序控制,并可在上述塑料薄膜层送进时间t1与热密封时间t2之间加入等待时间t4,从而使装置的周期时间t3改变。

2.一种如权利要求1所述的装置,其特征在于,上述可动密封杆驱动机构是由与上述可动密封杆传动相连的摇杆、与上述摇杆传动相连的曲柄及与上述曲柄传动相连的第1伺服电机组成的,上述计算机与第1伺服电机连接,借助上述第1伺服电机使上述曲柄回转,借助上述曲柄使上述摇杆摆动,由此可使上述可动密封杆往复移动,上述可动密封杆驱动机构的驱动速度是由上述曲柄的回转速度v1、v2构成,用上述计算机选定上述曲柄回转速度v1、v2。

3.一种如权利要求2所述的装置,其特征在于,在上述塑料薄膜层夹持于上述可动密封杆与上述固定密封杆之间时,上述曲柄回转速度保持第1 速度v1,通过上述第1 速度决定出上述塑料薄膜层的密封时间t2。

4.一种如权利要求3所述的装置,其特征在于,在上述塑料薄膜层不夹持在上述可动密封杆与上述固定密封杆之间时,上述曲柄的回转速度变化至第2 速度v2,通过上述第2 速度v2决定上述等待时间t4。

5.一种如权利要求4所述的装置,其特征在于,上述塑料薄膜间歇送进机构是由与上述塑料薄膜层接触的送进辊及与上述送进辊传动相连的第2 伺服电机构成的,上述计算机与上述第2 伺服电机连接,通过第二伺服电机使上述送进辊回转,通过上述送进辊使上述塑料薄膜层送进。

6.一种如权利要求5所述的装置,其特征在于,当通过上述送进辊使上述塑料薄膜层送进,而只使上述可动密封杆停止时,可通过上述计算机模拟上述曲柄的回转角度。”

2008年12月4日,无锡铁民公司、上海高沁公司、江阴汇通公司均针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了附件1-5作为证据。

2008年12月29日,无锡铁民公司、上海高沁公司、江阴汇通公司均向专利复审委员会提交了补充证据以及意见陈述书,其中:

附件7为日本公开特许公报(a)平3-197119公开文本的复印件共5页以及该专利文献的中文译文共6页,该专利系本专利说明书中披露的背景技术。附件7公开日为1991年8月28日,公开了一种塑料膜热密封装置,包括:相互对置的可动密封杆m.s和固定密封杆f.s、间歇地将塑料膜送进上述可动密封杆和固定密封杆之间的传送机及膜送进伺服马达m、能通过连接杆7使摆动体4摆动而使可动密封杆m.s相对于固定密封杆f.s往复移动的旋转驱动部件8及其驱动马达10、控制上述膜送进伺服马达和驱动马达的控制机构15等,其中塑料膜的送进速度可上升为v0,送进时间为t1,旋转驱动部件及其驱动马达的驱动速度可上升至v2

下降至v1,从而对密封时间t3和移动周期时间t2做出调整。附件7附图2的波形显示,可动密封杆的上下位置曲线的周期变化是依照驱动速度的曲线的周期变化而变化的,并且,可动密封杆被带动向下到一定位置(即与固定密封杆接触的位置)后即不再向下,而此时旋转驱动部件的驱动速度为v1,在可动密封杆被带离或带向固定密封杆的过程里,旋转驱动部件的驱动速度由v1上升到v2或保持v2或由v2下降到v1,以配合调整密封时间t3。

2009年2月23日,专利复审委员会举行口头审理,各方当事人均出席了口头审理。无锡铁民公司、上海高沁公司、江阴汇通公司均将其无效宣告请求的理由明确为:本专利不符合专利法第三十三条的规定;本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定;本专利权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第二十条第一款的规定;本专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定;本专利权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定;本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。其中对于创造性的具体评价方式包括:本专利的权利要求1-6相对于附件6或附件7或附件6、7的结合(附件7为最接近的对比文件)不具备创造性。

2009年6月23日,专利复审委员会作出第13568号决定,认定:

1、户谷技研会社所提出的回避理由不属于专利法实施细则第三十八条规定的情形,其回避请求不予接受。

2、附件6、7专利文献的公开日均早于本专利的优先权日,均可构成本专利的现有技术用于评价本专利的新颖性或创造性。

3、本专利符合专利法第三十三条、第二十六条第三款、第二十二条第二款及专利法实施细则第二十条第一款的规定。

4、关于专利法第二十二条第三款

本专利的权利要求1要求保护一种塑料薄膜层的密封装置。附件7也公开了一种塑料膜热密封装置,本专利权利要求1与附件7的区别仅在于:① 附件7没有公开如权利要求1的等待时间t4及加入t4的手段;② 附件7的控制机构是相应的权利要求1的计算机的上位概念。由上述区别所能达到的技术效果,可确定本专利权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题是:为了保证制袋装置的参数被调整好后不再变化而需要在调整参数前加入其后可去掉的等待时间。

从上述确定的本专利实际要解决的技术问题出发,再分析附件7附图1所示的装置结构可知,其是要通过控制机构控制驱动马达,并驱动旋转驱动部件旋转,以带动连接杆使摆动体摆动,从而使可动密封杆相对于固定密封杆往复移动,并且,根据附件7附图2示出的波形还可知,可动密封杆的上下位置曲线的周期变化是依照驱动速度的曲线的周期变化而变化的,并且,可动密封杆被带动向下到一定位置后即不再向下,而此时旋转驱动部件的驱动速度为v1,在可动密封杆被带离或带向固定密封杆的过程里,旋转驱动部件的驱动速度由v1上升到v2或保持v2或由v2下降到v1,以配合调整密封时间t3。可见,附件7的目的虽然是调整密封时间t3,但其是通过改变在密封时间t3之外的时间内旋转驱动部件的驱动速度来实现的,即缩短了可动密封杆总共离开固定密封杆的时间,从而在整个周期内,间接延长了可动密封杆接触固定密封杆的时间。因此,本领域的技术人员可以由附件7明确地得到启示:可以不等速地控制密封时间以外期间的旋转驱动部件的驱动速度来实现延长或缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间。

所以,若要利用附件7的装置解决上述实际要解决的技术问题,即要加入再去掉等待时间t4,本领域的技术人员显然能够根据上述启示,作出不等速地降低驱动速度以延长可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,此时若保持送进时间t1不变,就会使得塑料膜被送进后需再等待一段时间才热密封,即实现了加入等待时间t4,相应的,再作出不等速地延长驱动速度以缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,就会使得塑料膜被送进后不必等待一段时间才热密封,即实现了去掉等待时间t4,并且上述对等待时间的改进均可利用附件7公开的利用控制机构改变伺服电机驱动速度的技术手段实现,另外,利用计算机控制伺服电机的驱动速度已是本领域的公知技术,故再将附件7的控制机构设定为计算机是不必付出创造性劳动的。

综上,本领域的技术人员可根据附件7给出的技术启示,利用附件7所公开的技术手段并结合本领域的常用技术手段,对附件7的装置作出显而易见的改进,从而得到与本专利相同的技术方案,解决本专利实际要解决的技术问题,进而达到与本专利相同的技术效果,因此权利要求1相比附件7与公知技术的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备创造性。

综上所述,本专利的权利要求1相对附件7及常用技术手段的结合不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1相对于附件7与公知技术的结合不具备创造性的情况下,权利要求2-6也不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的规定。

据此,专利复审委员会宣告本专利全部无效。

上述事实有第13568号决定、本专利授权文件、附件7、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,本案的核心问题在于本专利权利要求1相对于附件7是否具备创造性。发明的创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。

本案中,附件7系本专利说明书中披露的背景技术,亦涉及一种塑料膜热密封装置。本专利权利要求1与附件7的区别在于:(1)附件7没有公开如权利要求1的等待时间t4及加入t4的手段;(2)附件7的控制机构是相应的权利要求1的计算机的上位概念。对于区别特征(1),上诉人主张权利要求1只是提出了“加入等待时间t4”这样一个技术解决方案,并没有限定如何加入t4的具体技术手段,即加入t4的具体技术手段并不是权利要求1要求保护的技术方案。但是,既然“加入等待时间t4”作为技术特征写入本专利权利要求,则在创造性判断中应当将其视为一个技术特征看待。在此基础上,本专利权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题是:为了保证制袋装置的参数被调整好后不再变化而需要在调整参数前加入其后可去掉的等待时间。

附件7的目的虽然是调整密封时间t3,但其是通过改变在密封时间t3之外的时间内旋转驱动部件的驱动速度来实现的,即缩短了可动密封杆总共离开固定密封杆的时间,从而在整个周期内,间接延长了可动密封杆接触固定密封杆的时间。因此,本领域的技术人员可以由附件7明确地得到启示:可以不等速地控制密封时间以外期间的旋转驱动部件的驱动速度来实现延长或缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间。本领域的技术人员能够根据上述启示,作出不等速地降低驱动速度以延长可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,此时若保持送进时间t1不变,就会使得塑料膜被送进后需再等待一段时间才热密封,即实现了加入等待时间t4,相应的,再作出不等速地延长驱动速度以缩短可动密封杆总共离开固定密封杆的时间的改进,就会使得塑料膜被送进后不必等待一段时间才热密封,即实现了去掉等待时间t4。上述对等待时间的改进均可利用附件7公开的利用控制机构改变伺服电机驱动速度的技术手段实现,并且,利用计算机控制伺服电机的驱动速度是本领域的公知技术,将附件7的控制机构设定为计算机是不必付出创造性劳动的。附件7的发明目的与本专利不同并不影响本领域的技术人员由附件7得到前述技术启示。原审判决及第13568号决定认定本专利的权利要求1相对附件7及常用技术手段的结合不具备创造性并无不当。在本专利权利要求1不具有创造性的情况下,专利复审委员会认定本专利权利要求2-6相对于附件7及常用技术手段的结合也不具备创造性亦无不当。上诉人关于本专利具有创造性的上诉主张缺乏根据,本院不予支持。

综上,原审判决和第13568号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。户谷技研会社的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元,均由户谷技研工业株式会社负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  李燕蓉

代理审判员  焦 彦

代理审判员  戴怡婷

二○一○ 年 八 月 二十三 日

书 记 员  迟雅娜

 

中华人民共和国最高人民法院

行政裁定书

 (2011)知行字第25号

申请再审人(一审原告、二审上诉人):户谷技研工业株式会社。住所地:日本国京都市南区久世中久世町四丁目44番地。

法定代表人:户谷幹夫,该公司董事长。 

委托代理人: 蒋洪义,北京市联德律师事务所律师。

委托代理人:易咏梅,北京市联德律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。住所地:中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人:张茂于,该委员会副主任

委托代理人:邢文飞,该委员会审查员。

委托代理人:杨存吉,该委员会审查员。

被申请人(原审第三人):无锡市铁民印刷机械有限公司。住所地:中华人民共和国江苏省无锡市江海西路黄巷立交南。

法定代表人:肖铁民,该公司董事长。 

委托代理人:董巍,北京市磐华律师事务所律师。

委托代理人:李亚临,女、汉族、1976年2月10日出生,北京市磐华律师事务所专利代理人,住中华人民共和国北京市丰台区海鹰路2号。

被申请人(原审第三人):江阴市汇通包装机械有限公司。住所地:中华人民共和国江苏省江阴市顾山镇锡张路118号。

法定代表人:巫荷珍,该公司出纳。

委托代理人:董巍,北京市磐华律师事务所律师。

委托代理人:李亚临,女、汉族、1976年2月10日出生,北京市磐华律师事务所专利代理人,住中华人民共和国北京市丰台区海鹰路2号。

被申请人(原审第三人):上海高沁包装机械有限公司。住所地:中华人民共和国上海市青浦农工商经济城100号416室。

法定代表人:陈维华,该公司总经理。

委托代理人:董巍,北京市磐华律师事务所律师。

委托代理人:李亚临,女、汉族、1976年2月10日出生,北京市磐华律师事务所专利代理人,住中华人民共和国北京市丰台区海鹰路2号。

申请再审人户谷技研工业株式会社因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)、原审第三人无锡市铁民印刷机械有限公司、江阴市汇通包装机械有限公司、上海高沁包装机械有限公司专利无效行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2010)高行终字第750号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。

户谷技研工业株式会社申请再审称: 1、本专利与附件7在发明目的和整体技术构思上是相悖的,且恰恰是以附件7作为发明的背景技术和改进对象,其所要解决的是附件7的技术方案中存在但该方案又无法解决的技术问题,第13568号无效宣告请求审查决定(简称第13568号无效决定)认定本专利相对于附件7不具备创造性不符合事实。使周期时间保持不变而改变送进时间和热密封时间的选定值是附件7所述方案的技术实质,附件7提出的技术方案成立的前提是要保持周期时间不变,并在此前提下,按照反比例变化关系来任意调整决定周期时间的另外两个技术参数变量——送进时间和热密封时间。周期时间由送进时间和热密封时间决定,且周期时间相当于一个变量,要保持不变,而送进时间和热密封时间则属于可以任意调整的变量。正是由于周期时间固定不变,所以在由这三个时间参数所构成的函数关系中,才能使送进时间与热密封时间的数值按照此消彼长的反比例变化关系进行任意调整。而本专利的技术实质与附件7的技术实质相反,是要使送进时间和热密封时间的选定值保持不变而改变周期时间,所提出的技术方案通过增加一个对周期时间具有决定作用的新的技术参数变量——等待时间T4,从实质上改变附件7中的技术参数结构及其函数关系,并客观上解决了附件7存在的技术问题,产生了良好的技术效果。附件7不可能给出“使送进时间和热密封时间保持不变而任意改变周期时间”的技术启示。2、第13568号无效决定认定本专利权利要求1与附件7的区别特征中包括“加入T4的手段”,不符合事实。由此导致第13568号无效决定错误地将权利要求1要求保护的技术方案“偷换”为本专利实际要解决的技术问题,存在错误。本专利权利要求1-6相对于附件7具有突出的实质性特点和显著的进步,符合《中华人民共和国专利法(2000年修订)》(以下简称专利法)第二十二条第三款关于创造性的规定。第13568号无效决定以及一、二审判决基于对本专利的背景技术方案以及本专利技术方案的错误理解而否定本专利的创造性,缺乏事实依据,其结论存在明显错误,依法应予纠正。综上,请求本院撤销(2009)一中行初字第2230号行政判决和(2010)高行终字第750号行政判决、撤销第13568号无效决定;本案一、二审诉讼费用由专利复审委员会承担。

专利复审委员会辩称:1、附件7中记载的送进时间和热密封时间不是紧密衔接的,附件7的附图2的第2、3个波形展示了送进时间终止时间点和热密封时间开始时间点是错开的。附件7全文中没有任何关于送进时间和热密封时间是反比例变化关系的记载。事实上,附件7是要实现送进时间和热密封时间可相对独立地变化,附件7的周期时间是可以缩短或者延长的,但无论可变否均不影响其技术方案的技术原理,即可以变速度控制密封杆的移动,从而进一步实现热密封时间、热密封时间以外时间的缩短或延长,这也是本专利的技术原理。2、权利要求1中关于T4的记载仅仅为“加入等待时间T4,从而使装置的周期时间T3改变”,因此,将“加入T4的手段”理解为“可使T3改变”并不超出权利要求1的限定。将“T3 改变”理解为权利要求1要求保护的技术方案所包含的技术手段不影响权利要求的保护范围。3、根据本专利的说明书,“加入等待时间”是通过降低密封杆非接触时间的移动速度而带来的,附件7同样也通过不等速地控制密封杆的移动速度改变密封杆接触的时间或者离开的时间,利用的技术原理相同,都可利用密封杆运动周期经过的路程为定值,从时间推导出速度或从速度推导出时间。第13568号无效决定及一、二审判决对创造性的认定符合事实。请求驳回户谷技研工业株式会社的再审申请。

无锡市铁民印刷机械有限公司、江阴市汇通包装机械有限公司、上海高沁包装机械有限公司共同辩称:1、户谷技研工业株式会社申请再审所称的本专利所要解决的技术问题与专利复审委员会所认定的技术问题之间完全是等价关系。2、附件7没有任何关于“周期时间保持不变”或者“送进时间与热密封时间反比例关系”的记载。3、附件7给出了对伺服电机进行不等速驱动来彼此独立地改变可动密封杆接近、远离固定密封杆的时间和可动密封杆与固定密封杆接触时间的教导和启示。本领域技术人员在面对加入等待时间T4这一技术问题时,有动机且显而易见地根据附件7披露的技术内容获得本专利权利要求1所述的技术方案。本专利权利要求1不具备创造性。户谷技研工业株式会社的再审申请缺乏事实与法律依据,请求本院予以驳回。

本院认为:本案争议的焦点问题是本专利权利要求1相对于附件7公开的技术方案是否具备创造性。本专利的权利要求1要求保护一种塑料薄膜层的密封装置。附件7也公开了一种塑料膜热密封装置,其技术领域与本专利相同。本专利权利要求1的技术方案与附件7相比,硬件结构即机械结构完全相同,争议的区别技术特征在于软件驱动方式上增加了一个时间参数,即“并可在上述塑料薄膜层送进时间T1与热密封时间T2之间加入等待时间T4,从而使装置的周期时间T3改变”,其能够达到的技术效果是“在不改变塑料袋长度与塑料薄膜层的热密封的条件下,可以任意地降低塑料袋的制造速度,把塑料薄膜层的材料成本限制在最小限度。然后,在装置运转制造塑料袋时,能去掉等待时间T4,使装置的周期时间T3缩短,塑料袋的制造速度提高”。判断权利要求1对本领域的技术人员来说是否显而易见,需要确定附件7公开的技术方案是否给出了将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,如果这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时,有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明,则应当认为是显而易见的。权利要求1相对于附件7要实际解决的技术问题是,在保持塑料薄膜层的送进时间和热密封时间的选定值的情况下,可以任意改变装置的周期时间。附件7公开的技术方案是,通过对伺服电机进行不等速驱动,使得可动密封杆接近、远离固定密封杆期间的曲柄的转速可以不同于可动密封杆与固定密封杆接触期间的曲柄的转速,从而分别独立地控制可动密封杆接近、远离固定密封杆的时间和可动密封杆与固定密封杆接触的时间,使这两个时间之间不具有附件7背景技术所述的关联时间。因此,能够通过相对地增大可动密封杆接近、远离固定密封杆的时间并相对地减小可动密封杆与固定密封杆接触时间来处理大而薄的塑料袋,并且通过相对地减小可动密封杆接近、远离固定密封杆的时间并相对地增大可动密封杆与固定密封杆接触时间来处理小而厚的塑料袋。可见,附件7给出了通过对伺服电机进行不等速驱动来彼此独立地改变可动密封杆接近、远离固定密封杆的时间和可动密封杆与固定密封杆接触时间的技术启示。根据本专利的说明书记载,曲柄15的第1速度V1与塑料薄膜层的热密封时间T2相关,曲柄15的第2速度V2与塑料薄膜层的送进时间T1相关。在上述技术启示下,本领域技术人员在面对调整装置将塑料薄膜层试验性地送进、试验性地热密封时,在不改变塑料袋的长度和塑料薄膜层的热密封条件下,会利用附件7给出的上述技术启示,有动机地通过计算机调整、变化曲柄15的驱动速度V2,将曲柄的驱动速度V2压得比附件7中的第2速度V2低或者选得比其第1速度V1的值低,从而可加入等待时间T4或者使加入的等待时间T4更长,能够使装置的周期时间T3任意变化、延长,把塑料薄膜层的材料成本限制在最小限度。之后,在装置运转制造塑料袋时,能去掉等待时间T4使装置的周期时间T3缩短,与附件7的技术方案完全相同。因此,本领域技术人员在面对“保持塑料薄膜层的送进时间和热密封时间的选定值的情况下,可以任意改变装置的周期时间”的技术问题,根据附件7公开的上述技术内容能够有动机获得权利要求1的技术方案。权利要求1相对于附件7是显而易见的,不具备创造性。第13568号无效决定以及一、二审判决认定权利要求1相比附件7与公知技术的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的规定,并无不当。第13568号无效决定中关于权利要求1与附件7相比区别技术特征是“附件7没有公开权利要求1的等待时间T4及加入T4的手段”,其中“加入T4的手段”的区别技术特征认定表述有所不当,但该瑕疵不足以影响附件7否定权利要求1具备创造性的审查结论。户谷技研工业株式会社就权利要求1相对于附件7具有突出的实质性特点和显著的进步的主张,本院不予支持。权利要求2-6为权利要求1的从属权利要求,基于对权利要求1创造性认定的前提下,对户谷技研工业株式会社关于权利要求2-6具备创造性的主张,本院亦不予支持。

第13568号无效决定得出“由上述区别所能达到的技术效果,可确定本专利权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题是:为了保证制袋装置的参数被调整好后不再变化而需要在调整参数前加入其后可去掉的等待时间”,该认定与户谷技研工业株式会社强调的发明要解决的技术问题“在保持塑料薄膜层的送进时间和热密封时间的选定值的情况下,可以任意改变装置的周期时间”是不矛盾的,两者在性质上是一致的。

户谷技研工业株式会社主张其在申请专利时将附件7作为现有技术记载在本专利的背景技术中,但并未就审查员在实质审查程序中用该背景技术的技术方案来评价本专利是否具备创造性进行举证,本专利授权公开的说明书中记载的参考文献不包括该背景技术,实际审查时也未涉及,户谷技研工业株式会社在本院询问程序中关于本专利的实质审查与无效审查标准不一致的主张,缺乏事实依据。户谷技研工业株式会社认为本专利在发明目的和整体技术构思上与附件7是相悖的,附件7的技术实质是“使周期时间保持不变而改变送进时间和热密封时间的选定值”、“送进时间与热密封时间反比例变化”,但附件7中没有关于“周期时间保持不变”以及“送进时间与热密封时间反比例变化”的记载。另外,本专利加入T4的目的就是在试验性的生产中调整各种参数以降低生产的效率,在实现这个目的后,恢复正常的生产时可以把T4去掉,与附件7的技术方案相同。本专利是在对比文件基础上作出的改进,其目的是增加等待时间T4,与附件7的发明目的构思并不是完全矛盾的。户谷技研工业株式会社的主张与事实不符,本院不予支持。

综上所述,一、二审法院的判决认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。户谷技研工业株式会社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:

驳回户谷技研工业株式会社的再审申请。

审 判 长  金克胜

代理审判员  罗  霞

代理审判员  杜微科

二〇一一年十一月七日

书 记 员  张  博

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1