首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 多余指定原则> 经典案例 > 正文   
多余指定原则在确定专利保护范围中的适用—刘国柱诉南宁市大圆环保工程有限责任公司等侵犯实用新型专利权纠纷案
添加时间:2012-2-24 15:20:04     浏览次数:1000

案例简介

判决书字号

一审判决书:南宁市中级人民法院(2002)南市民初字第137号

二审判决书:广西壮族自治区高级人民法院(2002)桂民三终字第4号

案由概述

原告刘国柱于1997年6月26日向中国专利局申请名称为“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利。1998年10月28日,该申请被授予专利权,专利号为ZL97238464.2a南宁市大圆环保工程有限责任公司(以下简称大圆环保公司)和南宁市大圆糖机厂(以下简称大圆糖机厂)于2000年12月试制生产阶梯式蔗渣筛分机,申请获准实用新型专利。刘国柱认为大圆环保公司与大圆糖机厂侵犯其专利权,诉至法院。

一审案件事实及依据

原告刘国柱于1997年6月26日向中国专利局申请名称为“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利。1998年10月28日,该申请被授予专利权,专利号为ZL97238464.20该专利目前有效。

被告大圆糖机厂和被告大圆环保公司于2000年12月试制生产阶梯式蔗渣筛分机,于2001年1月22日向中国专利局申请实用新型专利,2001年12月5日该申请被授予专利权,专利号为ZL01212377.3,设计人为龙建镇、梁小鸿、韦品元,专利权人为大圆环保公司。被告大圆环保公司和被告大圆糖机厂虽是不同的企业法人,但属一套人马两块牌子。两被告制造阶梯式蔗渣筛分机后,至今已销售了25台,每台销售单价4-5万元,每台获利润1-1.5万元。

庭审中,在法院针对被告产品的技术特征与原告的权利要求的技术特征进行一二对应调查时,原告提出其髓量调整板是可以安装,也可以不安装,根据用户的要求来决定是否安装,所安装的髓量调整板是手动的。一审法院组织双方当事人到南华糖业公司(原田阳糖厂)现场勘验被告的产品,勘验结果:被告产品没有安装髓量调整板,其髓量调整通过安装调速电机,以调速电机马达转速带动辊的转速,辊转速快时除髓量小,辊转速慢时除髓量大。调速则是用三相异步电动机与电磁调速电动机相连,配一个调速器来实现,根据需要对马达进行调速。

一审法院判决

判断专利侵权,应当以专利权利要求中记载的必要技术特征为准,经过对比,有一项以上必要技术特征不相等,且不构成等同物替换时,则不构成侵权。因此,两被告制造销售的“阶梯式蔗渣筛分机”不构成对原告刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利权的侵犯。因两被告未构成侵权,对原告刘国柱的其他主张和两被告的其他抗辩理由及本案的其他相关证据,法院不再作出评述。

南宁市中级人民法院依照《专利法》第五十六条第一款的规定,作出如下判决:驳回原告刘国柱的诉讼请求。案件受理费10010元,由原告刘国柱负担。

二审诉辩观点

一审判决后,原告刘国柱不服,向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉,上诉人诉称:(1)专利技术与被控侵权物相比,被控侵权物有七个技术特征与专利技术特征相同,只有一个技术特征即髓量调节装置不同。(2)侵权赔偿额的计算。被上诉人认可销售数量为27台,而上诉人每台售价5-6万元,每台利润2-3万元。被上诉人利润低的原因是其压价销售的结果,而且这也是被上诉人的陈述而已,投有提供销售利润的审计依据,因而应当按照上诉人的销售利润计算侵权赔偿额。

被上诉人大圆环保公司、大圆糖机厂答辩称:(1)上诉人在上诉状中把其产品的七个所谓技术特征都列为专利保护范围,是明显违反专利法规定的。(2)上诉人的专利产品安装有髓量调整板,通过该调整板来调整髓量,这是其必要技术特征之一。而我方的产品没有这个髓量调整板。调速电机与髓量调整板工作原理不同,采用的技术手段不同,根本不构成等同。(3)假设上诉人早在1998年用过调速电机代替调整板的技术,也不能证明调整技术与调速电机技术等同。

二审法院判决

二审法院确认了一审的事实和证据。广西壮族自治区高级人民法院认为:根据对刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利权利要求进行分解得知,该权利要求包括七个必要技术特征。将上诉人刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利权利要求记载的七个必要技术特征与被控侵权产品“阶梯式蔗渣筛分机”的技术特征进行逐一分析对比得知,被控侵权产品“阶梯式蔗渣筛分机”缺少上诉人刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利权利要求的一个必要技术特征:髓量调整板,而且法院不能得出“阶梯式蔗渣筛分机”技术方案是刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利技术方案的改劣发明这一结论。

通过阅读专利权利要求书可知,髓量调整板是“多辊式蔗渣除髓机”专利技术方案的发明点,是实现整个实用新型专利发明目的必不可少的技术特征。髓量调整板特征既进人权利要求书中的独立权利要求,又得到说明书及附图的支持,不能视为明显附加技术特征,而应当是专利权利要求的必要技术特征。专利法在保护专利权人利益的同时,也平衡专利权人与社会公众的利益冲突。专利权人对其已授权内容在与他人进行侵权诉讼时不得随意扩大或缩小专利的保护范围。故对上诉人的该项主张,法院不予支持。

综上所述,本案被控侵权产品因缺少“多辊式蔗渣除髓机”专利权利要求的一个必要技术特征髓量调整板,未落入专利权利要求保护范围,不构成对上诉人刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利的侵权。遂判决:

驳回上诉,维持原判。

本案焦点

专利权保护范围

专利权保护范围是指专利权的法律效力所及的技术范围,即专利权所覆盖的发明成果的技术特征和技术幅度。一般以其权利要求的内容为准。

多余指定原则

多余指定原则是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时,将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围,判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。

等同原则

等同原则是指被控侵权物种有一个或者一个以上的技术特征与专利独立权利要求保护的技术特征进行比较,从字面上不相同,但经过分析可以认定两者是相同的技术特征。这种情况下,应当认定被控侵权物落入了专利权的保护范围。

法律依据

《专利法》(2000年8月25日第二次修正)第五十六条规定:

发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。

《专利法实施细则》(2002年12月28日)第二十条第一款规定:

权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请求保护范围。

第二十一条规定:

权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。

独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。

从属权利要求应当用附加的技术特征,对引用的权利要求作进一步限定。纂蘸巍彝;

一、关于专利保护范围

专利权属于无体财产权,它的载体是由文字、图表、符号、数学式、化学式以及线路图等予以描述的专利文件,它不具有有形财产的物质属性,受到侵犯时并不导致技术方案本身的毁损或者灭失,因此不能依其本身确定保护范围;专利权人制造的产品有时与其专利权的保护范围不一致,故专利权人制造的产品也不能用于确定保护范围,如何正确确定专利权的保护范围已成为专利侵权诉讼的重点和核心问题之一。

根据我国《专利法》第五十六条规定以及相应的司法解释,我们不难看出我国对于专利权保护范围的确定遵循如下三条重要规则:第一、发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准;第二、权利要求的内容应当以权利要求中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准;第三、专利说明书及附图可以用于解释权利要求。由此可知,专利权的保护范围最终反映为权利要求书中的各项必要技术特征。“专利保护范围以权利要求为准”这项原则意味着其保护范围不得超出权利要求中所公开的各项技术特征。法律所保护的是发明或实用新型方案中的所有必要技术特征,是将一个技术方案作为整体加以保护,只有整体的技术方案才能实现发明的目的与效果,仅对单个的技术特征或者部分技术特征的保护是没有意义的。由此可知,必要技术特征对于专利保护范围的确定起着关键作用。

回到本案中,根据我国专利法的规定,实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。专利权要求书表述了专利权人请求保护的范围,其中独立权利要求书从整体上反映该实用新型专利的必要技术特征。因此,确认实用新型专利权的保护范围应以独立权利要求为依据。

原告刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利的权利要求书第1点为其独立权利要求,是该专利的必要技术特征。原告刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利和被告大圆糖机厂、被告大圆环保公司的“阶梯式蔗渣筛分机”发明的目的都是为了解决蔗渣除髓的问题。经过将被控侵权物“阶梯式蔗渣筛分机”的技术特征与原告刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利的独立权利要求中记载的必要技术特征对比分析,原告的“多辊式蔗渣除髓机”髓量的调整是通过在筛网下安装一髓量调整板来实现的,这是其必要技术特征之一,而两被告的产品缺少髓量调整板这一必要技术特征,其对髓量的调整是通过安装可控无级调速电机进行髓量调整,也就是通过调速电机马达转速带动辊的转速,辊转快时除髓量小,辊转慢则除髓量大,只需操作阶梯式蔗渣筛分机上的调整器即可进行髓量调整。原告产品的髓量调整板安装在筛网下,其工作原理是以板的承托形式通过减少或增大排髓阻力来实现髓量调整,髓量调整板是手动调整;而两被告产品的髓量调整是通过在产品中安装一台调速电机的形式,以降低或提高马达运转速度的机械原理来实现调髓的,两者的运作原理不同,属不同的技术手段,不构成等同。原告刘国柱虽然在庭审中主张该髓量调整板可要可不要,但由于其在向中国专利局申请专利时,将髓量调整板作为必要的技术特征写人独立权利要求,该专利已授权公告,具有公示力。原告刘国柱在进行侵权诉讼时不以授权公告的权利要求确定专利的保护范围而以该髓量调整板可要可不要为由,随意减少一个必要技术特征,势必扩大其专利权的保护范围。故法院对原告的该项辩解理由不予支持。

如果原告要证明被告侵犯了其专利权,就必须证明被告实用新型专利技术具备与其专利技术相同的必要技术特征。

二、关于多余指定原则的适用

适用多余指定原则的前提就是必须在独立权利要求中明确区分必要技术特征和非必要技术特征。根据最高法院有关专利纠纷法律适用的司法解释,即“专利权保护范围应以权利要求书中记载的必要技术特征所确定的范围为准”。一项技术特征是否构成必要技术特征实际上取决于该技术要素是否为实现该发明或者实用新型的目的所必不可少的技术要素。“非必要技术特征”是指把该技术特征从独立权利要求中删去,其余技术特征的结合仍然是一个完整的技术方案,并且仍然能实现发明创造的目的、任务和积极效果,而且这种删除并不影响该专利的新颖性和创造性。在独立权利要求中作出这种区分还是非常有必要的。在显示情况下,专利申请人可能由于种种客观原因在专利申请文件中,将一些非必要的附加技术特征也列入了独立权利要求之中,在这些情形之下,就应当结合发明的目的、效果和技术手段以及申请人在专利审批过程中向专利局审查员所作的陈述综合分析,作出实质性判断,不要简单因为不具备独立权利要求中的一个技术特征就作出没有落入保护范围的结论。若缺少的是非必要的技术特征,那么其仍属于侵权产品。

专利权的保护范围一经确定,便成为一个不可分割的整体,被控侵权的产品或者技术必须具备全部的必要技术特征,才能被认定落入专利权的保护范围。只要缺少其中一项或者一项以上的必要技术特征,那就不构成完整的专利技术方案,不应当将其纳入专利保护范围。在本案中,虽然刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利和被告大圆糖机厂、被告大圆环保公司的“阶梯式蔗渣筛分机”发明的目的都是为了解决蔗渣除髓的问题。但是,经过将被控侵权物“阶梯式蔗渣筛分机”的技术特征与原告刘国柱的“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利的独立权利要求中记载的必要技术特征对比分析,原告的“多辊式蔗渣除髓机”髓量的调整是通过在筛网卜安装一髓量调整板来实现的,这是其必要技术特征之一,而两被告的产品缺少髓量调整板这一必要技术特征,其对髓量的调整是通过安装可控无级调速电机进行髓量调整,并且两者的工作原理不同,属于不同的技术手段。所以,被告的技术并未构成对原告专利技术的侵权。

三、关于本案中等同原则的分析

等同原则:是指被控侵权物种有一个或者一个以上的技术特征与专利独立权利要求保护的技术特征进行比较,从字面上不相同,但经过分析可以认定两者是相同的技术特征。这种情况下,应当认定被控侵权物落入了专利权的保护范围。在实践中,有些人为了规避法律的制裁,将专利方案中的某些特征用具有同样功效的另一种惯用手段代替。这在进行特征分析时,侵权物与权利要求在特征上并不完全相同。对于这种情况,大多适用“等同替换”的原则。在适用这一原则时,尤其应当参考专利说明书和说明书的附图,因为只有在说明书及其附图中,才有有关技术特征或技术手段的效果、目的的描述。这时,按说明书及其附图来理解或解释的权利要求的范围可能大于其按字面意义理解的范围。

对于本案被控侵权物是否适用等同替换原则,必须证明“阶梯式蔗渣筛分机”技术方案是刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利技术方案的改劣发明。而经过对双方技术方案的分析,结合双方的陈述,不能得出这一结论。理由如下:

第一,多辊和髓量调整板是刘国柱“多辊式蔗渣除髓机”专利的两个发明点,被控侵权产品“阶梯式蔗渣筛分机”取了其中一个发明点多辊,加上一个现有技术调速电机,构成一新的技术方案,该在后技术方案也获得了实用新型专利。上诉人刘国柱不能举证否定“阶梯式蔗渣筛分机”实用新型专利的新颖性、创造性,可以认为“阶梯式蔗渣筛分机”是一种具有新颖性、创造性的技术方案。

第二,上诉人刘国柱在诉讼中主张被控侵权产品“阶梯式蔗渣筛分机”采用调速电机成本高,易损坏,且损坏后难修理,大多数用户不愿使用,专利技术方案采用匀速电机加髓量调整板,成本低、方便操作,能实现高效、节能、优质的目的。而在实际生产中,刘国柱很少使用髓量调整板技术,甚至在1998年9月19日获得“多辊式蔗渣除髓机”专利后,刘国柱向其客户送发的《多辊式蔗渣除髓机应用说明》宣传资料还宣称“此种除髓机采用调速电动机”,而不是宣传自己的髓量调整板专利技术。上诉人刘国柱的实际行为与陈述是矛盾的,故其主张调速电机比髓量调整板效果差是不能成立的。

第三,被上诉人的“阶梯式蔗渣筛分机”自2000年12月投产以来,至今已销售近30台,在广西糖业领域享有较大的市场占有率,说明其产品的性能和效果得到用户与市场的认可。从这一角度可以看出,“阶梯式蔗渣筛分机”并非一种变劣技术方案。所以本案不能适用等同替换原则。

律师点评

在确定专利权保护范围的过程中,权利要求书处于核心的位置,是判断一项专利技术或者产品是否侵权的标准所在。所以,对于专利权人来说,必须规范权利要求书,力争最大限度的保护自己的专利技术,而对于专利审查者来说,必须依据专利要求书来明确专利保护范围。目前,各国在理解和解释权利要求上有两种做法是较为典型的,一是“中心限定”,二是“周边限定”。所谓“中心限定”是指在理解和解释权利要求的范围时,以权利要求所陈述的基本内核为中心,向外作适当的扩大解释。这种做法在效果上使得专利权的范围不局限于权利要求书的字面含义,可以较好的覆盖专利方案的全部实质性特征,其好处在于可以给予专利权人以较为充分的保护。但对于公众而言,即使充分阅读了权利要求书,仍然无法真正了解专利保护的范围,有不公平之嫌。而“周边限定”则恰好与之相反。它要求在理解和解释权利要求时,只能严格按照权利要求书的字面含义来进行。其优缺点也恰好与“中心限定”的做法相反。鉴于这两种做法各有利弊,目前各国都在这两者之间寻求一种折衷。我国即是如此,即既考虑权利要求书措辞的字面意思,又参考说明书和附图对权利要求作出适当的延伸。

目前还有人提出专利“部分侵权”之说。这种说法否认了专利技术的整体性,将专利技术方案人为地分割成若干局部予以保护,这在学理上是不成立的。缺少任何一项必要技术特征的产品,都不可能达到专利技术的目的和技术效果。所以,要确认一项技术或者产品是否侵犯了专利权,就必须确认该项技术或者产品具备专利技术的所有必要技术特征。

本文引用地址 http://www.qinquan.info/640v.html

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1