首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
宁波亚德客自动化工业有限公司与上海亚德客气动有限公司商标权、不正当竞争纠纷案
添加时间:2012-10-22 23:04:14     浏览次数:1264

上海市徐汇区人民法院

民事判决书

(2011)徐民三(知)初字第142号

原告宁波亚德客自动化工业有限公司,住所地浙江省奉化市高新技术园区四明东路X号。

法定代表人王世忠,董事长。

委托代理人黄政?,上海虹桥正瀚律师事务所律师。

被告上海亚德客气动有限公司,住所地上海市金山区朱泾镇万安街X号X幢X室X座。

法定代表人屠永东,董事长。

委托代理人王枫伟,上海浦瑞律师事务所律师。

原告宁波亚德客自动化工业有限公司诉被告上海亚德客气动有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,本院于2011年9月1日立案受理后,依法适用普通程序,于2011年12月19日、2012年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄政?、被告的委托代理人王枫伟到庭参加诉讼。经本院院长批准,本案延长审限六个月。本案现已审理终结。

原告诉称,原告属于亚德客企业集团旗下全资子公司,是一家专业生产各类气动元件的大型台资企业,产品主要有气动控制元件、气动执行元件、气动辅助元件等系列产品。亚德客企业集团及原告自成立以来,一直以完善的技术、完美的品质、完备的服务、合理的价位,致力于“创世界一流品牌”的伟业中。而今,以原告为核心的亚德客企业集团的年产值位居全球华人同类企业首位。原告享有第1163554号“”注册商标(以下简称引证商标)的专用权,在以原告为核心的亚德客企业集团的不懈努力下,引证商标“”所代表的亚德客企业集团出品的气动元件成为了业界顶尖品牌之一,具有强大的品牌号召力和极高的知名度,是原告公司发展的核心竞争力。原告注册商标的英文部分“AirTAC”属于臆造词,极具独创性和新颖性。被告晚于原告成立,并将引证商标“”的中文文字“亚德客”作为其企业名称的核心部分,构成不正当竞争。被告在其经营的网站上使用“AirIAE”和“亚德客”标识,构成侵权。被告在其产品说明书上突出使用“亚德客”字样和“AirIAE”、“SAirIAE”标识,与引证商标“”的英文部分“AirTAC”构成近似。被告的产品还擅自使用原告电磁阀和气缸知名商品特有的包装、装潢,与原告产品极易产生混淆,使消费者产生误认。被告的行为侵害了原告对“”注册商标享有的商标专用权、企业名称权、知名商品特有的包装、装潢,构成不正当竞争。故原告诉至本院,要求判令:1.被告立即停止侵害原告对“”注册商标享有的商标专用权;2.被告在判决生效之日起立即停止使用含有“亚德客”字样的企业名称;3.被告在限期内变更企业名称,变更后的企业名称中不得含有与“亚德客”相同或近似的字样;4.被告赔偿原告经济损失人民币10万元(计算依据:被告2005年至2010年的年检报告显示被告累计利润8万余元,被告2011年利润尚未进行审计,估算为1万余元);5.被告赔偿原告为制止侵权所支付的合理费用32,000元(包括律师费3万元,公证费2,000元);6.被告在判决生效之日起一个月内在《新民晚报》、《中国工商报》(中缝以外二分之一版面)上刊登声明(内容为澄清被告自2003年11月13日成立开始,一直存在侵权的事实;被告和原告之间无隶属关系,被告的产品与原告无任何联系),向原告赔礼道歉,消除影响。

被告辩称,被告不存在侵害原告引证商标专用权的行为,也不存在不正当竞争行为,不应承担侵权责任。理由如下:1.原告主张的引证商标自注册以后就未曾使用,原告在其宣传和产品上使用的是“亚德客”商标和“AirTAC”商标,而上述两个商标是原告在2008年以后核准注册的;2.原告与引证商标原权利人2001年10月1日签订《商标使用许可合同》时使用的是2002年8月的企业名称,该证据有造假嫌疑,原告不能证明其在被告成立之前即已使用引证商标;3.行业协会出具的关于原告经营规模和行业地位的在数据上互相矛盾,有造假的嫌疑,不能据此认定在被告成立之前,原告企业具有较大的规模以及引证商标享有很高的知名度;4.被告是依法登记设立的公司,引证商标并非驰名商标,原告未举证证明引证商标在被告成立时即具有很高的知名度,因此无权根据《商标法实施条例》第53条的规定要求被告更改企业字号;5.被告使用的“AirIAE”和“SAirIAE”标识与引证商标存在明显差异,被告不存在突出使用亚德客字号,不同意原告要求被告登报道歉的诉讼请求;6.即便被告存在侵权行为,原告也未提供其要求被告赔偿经济损失的依据。被告的工商年检报告中列明的利润不能等同于被告因侵权行为而获得的利益;7.合理开支部分,原告主张的3万元律师费过高,公证费也不应由被告承担。

经审理查明:

原告商标及知名度情况

1997年2月13日,案外人亚德客工业股份有限公司在第7类阀、气缸等商品上向国家工商行政管理总局商标局申请注册“”商标,其在申请书中说明“AirTAC”为“亚德客”的音译。1998年3月28日,第1163554号“”商标被核准注册,权利人为亚德客工业股份有限公司,注册有效期限自1998年3月28日至2008年3月27日止,核定使用的商品类别为第7类商品中的阀(机器零件);机器气缸;引擎和马达气缸;气动元件等。原告与亚德客工业股份有限公司补签了落款时间为2001年10月1日的《商标使用许可合同》。通过该合同,原告取得该商标的独占性许可使用权,期限为2001年10月1日至2007年12月31日止。2006年1月10日,亚德客工业股份有限公司与原告签订《商标权转让合同》,亚德客工业股份有限公司将引证商标的所有权无偿转让给原告。2006年3月7日,国家工商行政管理总局商标局核准引证商标的所有权转让至原告名下。2008年1月22日,引证商标经核准续展注册,有效期延长至2018年3月27日。

2004年原告被中国外商投资企业协会评为2004年度全国外商投资“双优”企业。2006年1月1日,原告成为中国液压气动密封件工业协会第五届理事单位。2009年7月,原告成为中国液压气动密封件工业协会气动专业分会第六届理事会副会长单位。2006年12月,原告的AIRTAC牌气动元件被认定为浙江省名牌产品,有效期三年。2007年7月1日至2010年6月30日期间,原告的注册商标“”被认定为宁波市知名商标。2008年1月1日,原告在第7类气动元件上的注册商标“”被认定为浙江省著名商标(有效期为三年)。2010年9月,原告的AIRTAC亚德客牌气动元件被认定为浙江名牌产品,有效期三年。2011年1月1日,原告在第7类气动元件上的注册商标“”被认定为浙江省著名商标(有效期为三年)。

2008年2月25日、2009年9月16日汉诺威米兰展览(上海)有限公司和中国液压气动密封件工业协会分别出具证明,证明亚德客企业集团旗下广州亚德客自动化工业有限公司(原广州健良自动化工业有限公司)、宁波亚德客自动化工业有限公司、健良(上海)贸易有限公司自2001年以来参加了历届由中国液压气动密封件工业协会、中国机械通用零部件工业协会、德国汉诺威展览公司和汉诺威米兰展览(上海)有限公司共同主办的亚洲国际动力传动与控制技术展览会(简称PTCASIA展会)。该展会被誉为动力传动领域世界知名的品牌展,其展出规模为亚洲第一、世界第二,系该领域国内最大型、专业、高水平及最有权威性、最有影响力的展览会。亚德客企业集团在历届展会上精心组织,积极宣传“亚德客AirTAC”品牌,获得业界广泛认可,其“亚德客AirTAC”商标具备极强的品牌号召力和行业影响力。原告提供了中国液压气动密封件工业协会分别于2008年1月22日、2009年9月11日和2010年2月3日出具的三份证明,证明原告公司年产销量及出口创汇居国内领先地位并保持持续稳定发展,年均增幅达25%左右,重点元件销售量在国内市场占有率达20%以上。2001年至2009年原告主要经济指标在国内气动行业中均保持同行业领先地位。三份证明中对原告在同一年度的主营业务收入和利润总额方面的数据表述不一。2010年2月3日,中国液压气动密封件工业协会在向国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的《关于推荐宁波亚德客自动化工业有限公司“亚德客AirTAC”商标认定为中国驰名商标的函》中说明,原告为该会第六届理事会常务理事单位,是该会下设气动专业分会副会长单位。原告产品在国内市场占有率超过20%,系国内液压气动行业龙头骨干企业。原告已通过ISO9001及ISO14001认证、CE认证、IQNET认证、CQC认证,其持有的“亚德客AirTAC”商标先后被评为“宁波市知名商标”、“浙江省著名商标”,在业界拥有良好的信誉和知名度,已被市场广泛认同。

据北京慧智宏景会计师事务所有限公司于2009年10月26日分别出具的慧智宏景审字【2009】第0054号、慧智宏景审字【2009】第0055号、慧智宏景审字【2009】第0056号审计报告记载,原告2001年至2003年度的广告费分别为人民币12,294,000元、人民币18,100,000元、人民币19,740,658.26元。原告提供的1999年9月至2003年10月期间的增值税专用发票表明,亚德客集团旗下的广州健良自动化工业有限公司的气缸等产品销往上海、天津、济南、广州、福州、成都、宁波、东莞等城市。原告提供的2001年12月至2003年12月期间的增值税发票表明,原告生产的气缸和气动元件等产品销往北京、上海、重庆、南京、杭州、成都、武汉、西安、沈阳、福州、昆明、合肥、郑州、长沙、苏州、无锡、宁波、石家庄、厦门、汕头、温州、克拉玛依、溧阳、秦皇岛、中山、顺德等城市。

被告提供的原告2001年和2002年年检报告显示,2001年其主营业务收入为256,985.60元,利润总额为-491,918.77元;2002年其主营业务收入为20,881,995.26元,利润总额为-2,929,104.25元。原告提供的其2004年至2009年的年检报告显示,2004年原告主营业务收入为19,882万元,利润总额为3,992万元;2005年其经营收入为242,770,701.66元,利润总额为35,690,508.38元;2006年其经营收入为373,027,381.84元,利润总额为28,659,792.35元;2007年其主营业务收入为359,531,667.06元,利润总额为55,830,982.60元;2008年其主营业务收入为302,447,576.14元,利润总额为13,965,377.68元;2009年其主营业务收入为309,113,198.74元,利润总额为36,120,113.20元。

原告就中文“亚德客”和英文“AirTAC”及组合在不同类别的商品上申请注册了一系列商标。其中,在第7类商品上,原告于2005年11月28日申请,并于2008年11月7日获核准注册了第5027335号“AirTAC”商标、第5027336号“亚德客”商标、第5027328号“亚德客AirTAC”中文及英文组合商标。原告另在第1类至第45类商品上申请注册了包含第5027328号注册商标在内的“亚德客AirTAC”中文及英文组合商标。

被告认为原告在本案中商标侵权指向的权利是原告在2008年获核准的“AirTAC”商标并非引证商标“”,原告在其产品和企业宣传册上使用的是“亚德客”或“AirTAC”商标。

原告认为其将引证商标“”中的中文核心部分“亚德客”、英文核心部分“AirTAC”及中英文组合商标分别在第7类及其他类别的商品上注册商标是对其核心商标“”采取的一种防御性保护措施。原告在产品和宣传中无论使用“亚德客”、“AirTAC”或“亚德客AirTAC”中文及英文组合商标,均属合理使用。本案中,原告以引证商标“”作为被控侵权行为的比对样本。

原、被告登记注册情况

2001年8月8日,奉化市经济发展招商局作出批复,批准奉化市奉灵气动成套有限公司和台商王世忠于2001年6月10日签订的合同,成立宁波奥德普自动化工业有限公司,合资期限15年。宁波奥德普自动化工业有限公司于2001年8月16日登记成立,投资总额美金150万元,注册资本美金105万元,经营范围气动、液压元件,机械基础件及成套系统,电子产品(除国家限制项目),仪器仪表制造、加工。2002年6月6日,宁波市对外贸易经济合作局作出批复,同意宁波奥德普自动化工业有限公司投资总额从美金150万元增资到美金2,980万元,注册资本从美金105万元增资到美金1,250万元,合资期限从15年延长到50年。2002年8月8日,宁波奥德普自动化工业有限公司名称变更为宁波亚德客自动化工业有限公司即原告现名称,注册资本增加到美金2,000万元。2011年6月10日,原告的营业执照显示其登记的注册资本为美元3,200万元。

被告于2003年11月13日登记成立,注册资本人民币50万元。经营范围气动元件、液压元件、气动设备、电线电缆、高低压成套设备、仪器仪表、机电设备及配件、电子产品销售等。

原告对侵权事实取证过程及律师费、公证费的发生

2009年9月28日,原告委托代理人文先佑向浙江省宁波市天一公证处申请证据保全公证,在公证员任伟元和公证员助理许静的监督下,文先佑在公证处的计算机上进行了如下主要操作:在IE浏览器,在“google”搜索引擎中输入上海亚德客气动有限公司,打开搜索页面,搜索结果页面显示链接“上海亚德客气动有限公司-气源处理器、控制元件、执行元件、辅助元件及…”,域名为http://www.air-tac.cn的网站。为查询http://www.air-tac.cn域名的注册情况,文先佑在“google”搜索引擎中搜索“中国万维网”,点击链接“中国万网-注册CN域名送网站”,进入“air-tac.cn”,点击查询,显示该网站的注册组织为被告法定代表人屠永东。文先佑点击进入http://www.air-tac.cn网站,浏览了该网站的有关网页,在显示的网页中,网页左上角有加黑加粗的“AirIAE”标识,明显大于页面内所有中英文字体。该网站的“公司概况”中介绍,上海亚德客气动有限公司2003年成立于上海,是一家集开发、制造、销售为一体的专业气动生产企业,生产执行元件、辅助元件及成套系统。该网站的产品中心中显示该公司生产的产品有气缸、阀、气源处理元件、辅件等,其产品上有“AirIAE”标识。浙江省宁波市天一公证处对上述公证过程出具了(2009)浙甬天证民字第4528号公证书。

2011年9月20日,原告的委托代理人逄伟向山东省青岛市市中公证处申请对购买涉嫌侵权产品的过程进行证据保全公证。当日十三时五十七分,该处公证员付强、工作人员李绿及逄伟来到青岛市四方区温州路悬挂蓝色门牌为“温州路7-3”的商铺内,逄伟购买了单价为人民币25元、型号为4V210-0824V商品和单价为人民币20元、型号为SDA32X20商品各一个,并当场取得青岛市四方区万达创新隆机电物资经营部出具的编号为No.0160287山东省青岛市统一收款收据一张。购物结束后,逄伟在该处对上述商品、收据进行了拍照。公证员付强对上述购买的物品进行了封存,山东省青岛市市中公证处对上述公证过程出具了(2011)青市中证经字第001575号公证书。

被控侵权产品是型号为4V210-0824V的电磁阀和型号为SDA32X20的气缸,原告在庭审中提供了同型号、同规格的电磁阀和气缸进行比对说明。经比对:1.原告的产品与被控侵权产品在纸盒包装装潢的外观上,底色均为蓝色,英文字体均为白色,在显著位置均有向左侧倾斜的变体英文大写字母“A”,原告产品在字母“A”的内部为不同于蓝色和白色的其他颜色,被控侵权产品在字母“A”的内部为包装底色相同的蓝色;2.原告产品与被控侵权产品包装两个侧面均有白底蓝色的条带,该条带中都印有三个白色英文字母标识,原告产品的标识为“AirTAC”,被控侵权产品的标识为“AirIAE”;3.被控侵权产品中型号4V210-0824V的电磁阀上贴有蓝色“AirIAE”标识的产品型号铭牌,产品上另印有“SAirIAE”标识,透明塑料部分印有“SAirIAE”标识;其外观包装上有“SAirIAE”标识,生产厂家为中文繁体的“上海亚德客气动有限公司”,地址为“上海市金山区朱泾镇工业区”;说明书的首部显示“SAirIAE”和“亚德客•气动器材”字样,其中“SAirIAE”标识为加黑加粗的较大字体,“亚德客•气动器材”字体大小一致,小于“SAirIAE”和标题“电磁阀说明书”的字体,略微大于说明书正文内容的中文字体;在说明书的“简易真伪辨别对比”中写明:“真品的‘线图部分’有‘Airtac’商标,有浇口;仿冒品无浇口。”说明书尾部为被告企业名称;合格证上有蓝色“SAirIAE”标识以及被告名称、地址;4.被控侵权商品中型号为SDA32X20的气缸贴有蓝色“SAirIAE”标识的产品型号铭牌,在外观包装上有“AirIAE”和“SAirIAE”字样,生产厂家为中文繁体的“上海亚德客气动有限公司”,地址为“上海市金山区朱泾镇工业区”;说明书的封面左上方空白处印有“AirIAE”标识,其字体加黑加粗,该说明书没有生产厂家的名称;合格证上有蓝色“AirIAE”字样以及被告名称、地址。

原告与上海虹桥正瀚律师事务所为本案诉讼签订了律师聘用合同并取得金额为人民币30,000元的律师费发票一张。原告为本案证据保全共支付公证费人民币4,020元。

被告财务报表情况

原告从工商部门调取的被告2005年至2010年年检报告显示,被告2005年营业额人民币864,312元、税后利润人民币61,079元,净资产总额591,219元;2006年销售收入、税后利润空白,净资产总额508,603.93元;2007年销售收入人民币112,745.80元、利润总额人民币5,741.91元、净利润人民币4,321.31元,净资产总额504,321.31元;2008年销售收入人民币31,584.77元、利润人民币1,722.56元、净利润人民币1,406.71元,净资产总额人民币501,406.71元;2009年销售收入人民币152,745元,利润总额人民币10,368元,净利润人民币8,841元,净资产总额人民币508,841元;2010年销售收入人民币112,956元,利润总额人民币7,898元,净利润7,898元,净资产总额人民币507,898元。

上述事实由商标注册证、商标使用许可合同、商标权转让合同、核准商标转让证明、中国商标网商标申请注册信息网页打印件、原告获奖证书、汉诺威米兰展览(上海)有限公司、中国液压气动密封工业协会出具的证明、《关于推荐宁波亚德客自动化工业有限公司“亚德客AirTAC”商标认定为中国驰名商标的函》、(2009)浙甬天证民字第4528号、(2011)青市中证经字第001575号公证书、原告2001年至2003年度财务审计报告、2001年和2002年年检报告、2004年至2009年的年检报告、原告产品增值税专用发票、被告2005年至2010年年检报告、律师聘用合同、律师费发票、公证费发票、《亚德客二十年华诞纪念册》、《2008年亚德客年刊》及双方在庭审中的陈述在案佐证,本院予以确认。

本院认为:原告是“”注册商标的专用权人,其在核定的商品范围内对上述商标享有的专用权受到法律保护,他人未经原告许可实施侵犯原告权益行为的,应依法承担相关法律责任。

本案争议焦点在于:1.被告将“亚德客”作为企业名称字号的行为是否构成侵权;2.被告在被控侵权产品、铭牌、外包装、合格证、说明书上使用“AirIAE”和“SAirIAE”标识是否构成商标侵权;被控侵权的4V210-0824V电磁阀说明书上是否存在突出使用“亚德客”的行为,是否构成侵权;3.被告在其网站上是否存在突出使用“AirIAE”、“亚德客”标识,是否构成侵权;4.原告生产的4V210-0824V电磁阀和SDA32X20的气缸是否属于知名商品,被控侵权产品是否擅自使用知名商品特有的包装、装潢。

关于争议焦点一,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定,从事市场交易的经营者擅自使用他人的企业名称,引人误认为是他人商品的,损害竞争对手的,属于不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定,企业登记主管机关依法登记注册的企业名称应当认定“企业名称”,具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为“企业名称”。本案中,原、被告企业名称除地域称谓外并不完全相同,但均含有“亚德客”字样。因此,本案需要审查原告企业的“亚德客”字号是否具有一定的知名度,为相关公众所知悉。原告企业的行业地位、经营规模、所获荣誉等可以直接印证原告企业字号的知名度和美誉度。原告企业名称使用“亚德客”字号的来源有二:一、引证“”商标的中文核心部分简体字“亚德客”;二、原告是创始于台湾的亚德客企业集团下公司。原告在其生产销售的产品和企业宣传中广泛使用引证商标“”的英文核心部分“AirTAC”和中文核心部分简体字“亚德客”,因此引证商标“”知名度的高低可以成为衡量“亚德客”字号是否具有一定市场知名度的重要参考因素之一。原、被告均系从事生产和销售第7类商品阀、气缸等气动元件的企业,经营范围基本相同或类似,属于同业竞争者。从事市场交易的同业竞争者应当遵循公平平等、诚实信用原则、遵守公认的商业道德,不得恶意侵害他人合法的在先权利,使相关公众对相关企业生产的产品来源产生误认和混淆。

中国液压气动密封件工业协会出具的证明表明,原告的重点元件销售量在国内市场占有率达20%以上。2001年至2009年度原告主要经济指标在国内气动行业中均保持同行业领先地位。原告自2001年至2008年期间参加了历届PTCASIA展会。原告提供的2001年至2003年度的财务审计报告显示原告广告费的投入逐年增长,且均在千万元以上。原告提供的增值税专用发票也表明2001年12月至2003年12月期间,原告气动产品的销售金额较大,产品销往全国多个城市,涉及面较广。关于中国液压气动密封件工业协会在2008年、2009年和2010年出具的关于原告公司地位证明的材料在数据上存在矛盾的问题。被告认为原告利用其在行业分会的副会长等身份,操纵行业协会出具涉假报告。原告认为行业协会的统计数据不一主要由于其统计范围是否包含了亚德客集团旗下其他企业而造成。对此,本院认为,被告并未提供证据证明行业协会统计数据存在矛盾就是原告利用其气动专业分会副会长的身份操控行业协会而出具有利于原告的证明文件。原告能够成为中国液压气动密封件工业协会第六届理事会常务理事单位、气动专业分会副会长单位等事实就在一定程度上证明了原告的行业地位,不能因统计数据的矛盾而完全否定行业协会证明的效力,应结合其他证据予以综合评判。原告从引证商标的独占性被许可使用人到商标专用权人,其行业地位与涉案商标的知名度具有高度关联性。引证商标虽然至今未被认定为驰名商标,但其已被行业协会向商标评审委员会发函推荐,这也说明了引证商标具有一定的知名度,进而从另一角度辅证了原告具有较高的行业地位。

关于被告提供的原告2001年和2002年年检报告用以说明原告亏损严重,不能证明其行业地位的问题,本院认为,2001年和2002年原告的利润总额确实出现491,918.77元和2,929,104.25元巨额亏损,但原告在2001年和2002年的销售收入分别为256,985.60元和20,881,995.26元,结合增资情况来看,该段时间,原告正处于创业初期快速投入和发展壮大阶段。原告作为大型台商合资企业,在中国大陆创业之初出现前期投入大,收益小甚至出现巨额亏损的现象与当时市场经济发展程度和工业制造业发展规律相符,短期经济效益的好坏与其行业地位的高低不能形成对应关系。从本案现有证据来看,原告自2004年开始即有每年数千万元的利润总额,且一直持续到2009年,也证明了原告在被告成立之前就已具有较大的规模,经过不断发展,取得了较高的行业地位。

在被告成立之前,原告的气动产品销量在国内具有一定的市场占有率,经营规模较大,并且每年参加了动力传动领域知名的品牌展,投入了大量的费用进行宣传,原告企业的获奖证书也反映了原告企业具有一定的美誉度。原告企业所取得的知名度和美誉度能够证明原告企业名称中“亚德客”字号具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。

原告于2001年8月在宁波成立,设立之初的注册资本达到美金105万元。2002年8月,原告变更企业名称,将原名称中的“奥德普”改为“亚德客”,并将注册资本增加至美金1,250万元。被告于2003年11月成立,注册资本仅为人民币50万元。被告与亚德客集团及其旗下企业无任何关联,但在其企业名称中使用了与原告企业名称相同的核心文字“亚德客”作为其企业字号,因此被告应当对其名称的来源说出令人信服的理由。

被告认为其企业名称中“亚德客”的“亚”是亚洲的意思;“德”是德国的意思,而众所周知德国在全世界的机械制造领域拥有很高的水平和声誉,被告立志在气动行业成为“亚洲的德国”;“客”是客户的意思,表明被告为客户服务的态度。对此,本院认为,案外人亚德客工业股份有限公司在申请注册涉案商标时即向国家工商行政管理总局商标局说明“亚德客”是“AirTAC”的音译,而“AirTAC”属于臆造词,具有一定的独创性。被告对其名称的中文核心部分“亚德客”作出了一定文义的解释,但作为设立在后、注册资本又与原告相差极大的气动行业竞争者,其对企业名称来源的解释显然过于牵强,难以令人信服。

综上,被告注册登记时间晚于原告两年多,更晚于引证商品核准注册的时间达五年有余,而原告企业具有了一定的经营规模,引证商标在被告成立之前也已经具有了较高的知名度。被告主观上具备攀附引证商标知名度的主观意图,违反公平竞争的经营原则。被告使用“亚德客”作为字号,极易使相关公众产生经营主体间的关联联想,造成对商品来源产生误认或混淆,其行为构成不正当竞争。

关于争议焦点二,根据《中华人民共和国商标法》第五十二条规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的,构成商标侵权。因此,判断被控侵权行为是否构成侵权,可以从以下几个方面考查:1.被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同或类似;2.被控侵权标识与注册商标是否相同或者近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第九条第二款规定,商标近似是指被控侵权商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系。据此,在判断商标近似时,还应判断被控侵权行为是否造成相关公众的误认或者混淆。

本案中,原告在山东省青岛市购买的被控侵权的电磁阀和气缸和引证商标核定使用的商品同属于第7类电磁阀、气缸等气动产品。被控侵权产品的说明书上均标明了被告的企业名称和注册地址,应能证明这些产品系由被告生产,被告认为上述产品非其生产,对此被告负有举证义务,现被告对自己的主张未能举证,本院不予采信。

原告的“”注册商标由中英文组成,英文“AirTAC”和中文“亚德客”均系原告注册商标的核心组成部分。关于被告在被控侵权产品、铭牌、外包装、合格证、说明书上使用“AirIAE”和“SAirIAE”标识与涉案商标中的核心部分“AirTAC”是否构成近似的问题,被告认为其原先使用“AirIAE”,2009年开始使用“SAirIAE”,“S”是上海的拼音首字母,“Air”是气动的意思,“I”是英文“IMPROVE”(中文翻译为提高、改善等含义)的首字母,“A”是英文“AOTOMATIC”(中文翻译为自动化等含义)的首字母,“E”是英文“EQUIPMENT”(中文翻译为设备等含义)的首字母。而被告无法解释其在标识设计时英文字母为何采用与原告近似的变异体。本院认为,“SAirIAE”与“AirIAE”相比仅多一个字母“S”,整体变化不大。而“AirIAE”中英文字母“I”与“T”,“E”与“C”在经过变体之后较为近似,隔离观察变体后的“AirIAE”和“AirTAC”,6个英文字母数量相同,且有4个字母一致,第2个和第3个字母系小写,其余均为大写,视觉差别极其细微,普通消费者施以一般注意力难以分辨,被告在产品及其包装上使用上述标识,使得相关公众对被告产品的来源产生误认或误以为与原告产品之间有关联性,构成了对原告注册商标专用权的侵犯。

关于被控侵权的4V210-0824V电磁阀说明书上是否存在突出使用“亚德客”的问题。本院认为,所谓突出使用,是相对于正常使用而言,使突出部分相对独立出来,具有相对独立的标识意义,在被告电磁阀产品的说明书上的首部虽然标明了“亚德客•气动器材”字样,但“亚德客”三个字是“亚德客•气动器材”的一个组成部分,虽然也有分隔符号,但相对于采用加黑加粗的较大字体“SAirIAE”标识,“亚德客•气动器材”七个中文汉字字形和字体一致,并未加粗加黑,小于标题“电磁阀说明书”的字体,略微大于说明书正文内容的中文字体,并不构成突出使用。

关于争议焦点三,本院认为,被告在其网址为www.air-tac.cn的网站上,在显示的网页中,左上角均有加黑加粗的“AirIAE”标识,明显大于页面内所有中英文字体,较为醒目,增强了相关公众在浏览该网站时对“AirIAE”标识注意力的关注度,构成突出使用,同时,该网站上的产品介绍中,相关产品上也有“AirIAE”标识,侵害了原告引证商标的专用权。

关于争议焦点四,本院认为,擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢、造成和他人的知名商品相混淆、使购买者误认为是该知名商品的,构成不正当竞争。本案中,原告产品和被控侵权产品在纸盒的包装装潢上,以普通消费者施以一般注意力难以区分,构成近似,原告产品蓝底白字的整体基调、向左侧倾斜的变体英文大写字母“A”以及包装两个侧面均有白底蓝色的印有三个白色英文字母标识条带等图案设计具有一定的识别性。但知名商品的认定,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。即便引证商标具有一定的知名度、原告的企业规模较大、行业地位较高,也不必然地可以认定原告生产的所有标有引证商标或其中英文核心部分标识的产品都是知名商品,产品上的包装装潢属于知名商品特有的包装装潢。原告应当对其商品的知名度负举证责任。本案中,原告未提供相应证据证明其主张,故本院对原告主张其生产的4V210-0824V型电磁阀和SDA32X20型气缸上的包装装潢属于知名商品特有的包装装潢的意见,不予采纳。

对于上述商标侵权和不正当竞争行为,被告应承担停止侵权、规范使用和赔偿损失的责任,故原告要求被告停止侵权、限期变更企业名称的主张,合法有据,本院予以支持,被告在变更后的企业名称中不得含有与“亚德客”字样。至于原告要求被告在变更后的企业名称中不得含有“亚德客”近似字样的诉请,本案被告实施的行为系使用了“亚德客”字样,故本案仅就被告的该使用行为是否构成侵权进行审查,若被告在变更后的企业名称中含有与“亚德客”近似字样的,原告可另行主张。关于被告应赔偿的经济损失的数额,原告主张按照被告2005年至2010年的年检报告中被告的获利情况进行计算,本院考虑到被告虽存在侵权行为,但其企业利润的取得还依赖于其他客观因素,故被告应承担的赔偿金额由本院根据原告商标权的取得时间、原告企业字号“亚德客”字样的知名度取得时间、被告的侵权时间、获利情况、被告的过错程度等因素合理酌定。关于原告主张的律师费,该费用过高,由本院根据本案的诉讼标的及原告委托代理人的工作量和相关律师收费标准合理酌定。原告主张的2,000元公证费并未超过其实际支出,于法不悖,本院予以支持。关于原告要求被告刊登声明、赔礼道歉、消除影响的主张,本案系商标侵权和不正当竞争纠纷引起,被告侵害了原告的财产性权利而非人身性权利,故而不适用赔礼道歉的责任担当方式,但对于被告的行为,被告应在其影响的范围内刊登声明,消除因其侵权行为所造成的不利影响。至于刊登的刊物,考虑到原告对侵权产品的取证范围在外地,而被告的注册地址在本市,故可在全国范围内有影响的刊物内刊登,原告主张在《中国工商报》上刊登,符合消除影响的范围,本院予以准许,声明内容须经本院核准。原告还主张在《新民晚报》上刊登,因被告在《中国工商报》上刊登声明后其消除影响的范围已涵盖了本市区域,故无需再另行在其他刊物上刊登声明。

据此,依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(五)项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第五条第(三)项、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定,判决如下:

一、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告宁波亚德客自动化工业有限公司对第1163554号“”注册商标享有的专用权;

二、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日立即停止对原告宁波亚德客自动化工业有限公司的不正当竞争行为;

三、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日起六十日内变更企业名称,变更后企业名称中不得含有“亚德客”字样;

四、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日起三十日内就其商标侵权和不正当竞争行为在《中国工商报》上刊登声明,消除影响(声明的内容需本院核准);

五、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波亚德客自动化工业有限公司经济损失人民币6万元;

六、被告上海亚德客气动有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波亚德客自动化工业有限公司合理开支人民币2万元;

七、驳回原告宁波亚德客自动化工业有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2,940元,财产保全申请费1,180元,合计4,120元,由原告宁波亚德客自动化工业有限公司负担812元、被告上海亚德客气动有限公司负担3,308元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长

李晓平

代理审判员

傅 荣

人民陪审员

王婉娜

二〇一二年八月三十一日

书 记 员

王莉莎

附:相关法律条文

一、《中华人民共和国商标法》

第五十二条 有下列行为之一,均属侵犯注册商标专用权:

……

(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

第五十六条 侵害商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。

前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。

……

二、《中华人民共和国反不正当竞争法法》

第二条经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。

本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。

……

第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

……

(三)擅自使用其他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

……

第二十条经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成的损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。

三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第一条下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为:

(一)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号

在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的;

……

第十三条人民法院依据商标第五十六条第一款的规定确定亲全文的赔偿责任时,可以根据权利人选择的计算方法计算赔偿数额。

第十六条侵权人因侵权所获得利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权使用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标的使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等综合因素综合确定。

……

第十七条……

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中,依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况,可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任,还可以做出罚款,收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财务的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。

……

四、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项所规定的“企业名称”。

……

五、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》

第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的,人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况,确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。

六、《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1