首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
理论前沿
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 总论> 理论前沿 > 正文   
对专利审查或复审过程中有关公知常识的探讨
添加时间:2012-10-16 7:55:40     浏览次数:1052

来源:金杜律师事务所

作者:陈伟

在专利审查中,在评价发明的创造性时,审查员常常提到公知常识。现行《专利审查指南》(1)中尚没有对公知常识给予确切的定义,使得审查实践中出现了审查员、申请人及其代理人对公知常识的认定各执一词、争论不休的现象。对此,本文对现有的有关公知常识的各种认知进行总结的基础上,对公知常识的范围、认定和举证责任进行探讨。

一、关于公知常识的范围

关于公知常识的范围,专家们的意见并不统一。参考审查指南的有关规定,公知常识一般是指公知的教科书或者技术词典、技术手册等工具书披露的解决特定技术问题的技术手段和本领域中解决特定技术问题的惯用手段。(2)技术词典、技术手册、教科书等能够作为证明公知常识的证据。但也有专家提出不同看法,认为审查指南对公知常识的界定范围过大,许多技术词典、技术手册和教科书具有很强的专业性,并非真正的“公知常识”。

公知常识是本领域普通技术人员知道或者应当知道的,并能够在所属技术领域实践中熟练运用以解决具体的技术问题,或是相关技术领域的技术人员在解决具体技术问题时最容易想到并运用的技术手段。

作为公知常识,笔者认为应该具有以下特点:

1、公知常识是本领域普通技术人员实际知道或者应当知道的技术手段,且知晓的途径有多种。例如,在平板形状的部件上设置突出的加强筋可以增加该部件的刚性和强度;在建筑物中为了增加采光和通风需要加大开窗面积或开设更多的窗口。

2、本领域普通技术人员在其所属技术领域实践中能够熟练运用该技术手段解决具体的技术问题,并在一般情况下将其作为首先考虑的技术手段或技术手段之一。例如,请求保护的发明是一种用铝制造的建筑构件,其要解决的技术问题是减轻建筑构件的重量。一份对比文件公开了相同的建筑构件,并说明了该建筑构件使用轻质材料,但并未提及使用铝材。而在建筑标准中,已经明确指出铝作为一种轻质材料可以作为建筑构件,因此,用铝材制造建筑构件以减轻重量应该属于公知常识,是建筑领域的普通技术人员在解决要减轻重量的技术问题时首先考虑的技术手段之一。

3、为解决相关技术领域的具体技术问题,本领域普通技术人员最容易想到并运用的技术手段。例如,在机械领域中,在解决动力传递的技术问题时,容易想到皮带传动、齿轮传动、蜗轮蜗杆装置等。

4、公知常识不存在地域性问题。公知常识不应以某一特定地区技术人员的技术水平进行判断,一个国家的经济发达地区和不发达地区、内陆地区和沿海地区、发达国家和发展中国家,其对公知常识的判断标准应该是一致的。

5、属于公知常识范畴的技术手段处于一个不断增加、更新的状态,对其时间点的确定有时将会对创造性判断起到主要作用。例如,随着人类科学技术的发展,以前被认为是创新的技术已经在多领域、多产品上广泛运用,已被该领域的技术人员所公知,从而逐渐构成公知常识。

二、关于公知常识的认定

关于公知常识的认定,多数专家认为,公知常识属于“众所周知的事实”(3),对于众所周知的事实(即显著事实)无须证明,这是一条古老的法则。一般认为,众所周知的事实是指一定地域或领域内的一般人或大多数人共同知晓的事实,是众人皆知且对其真实性不存在争议的事实,所以成为免证事实。但将公知常识作为一种众所周知的事实来认定时要注意以下几点:

第一,所谓众所周知的事实必须为特定时空范围内的某一领域的一般社会成员所公知,不一定是社会上每一个人都知道的事实,即本领域的普通技术人员在专利申请日之前所公知的一般技术常识。

第二,众所周知的事实属于证据学上司法认知的内容。法庭可以在诉讼中的任何程序或者阶段主动或者应当事人的请求采取司法认知认定案件所涉众所周知的事实,不受举证时限限制。

第三,当事人一方对对方主张的或者专利复审委员会认定的公知常识提出异议的,对方当事人或者专利复审委员会有责任提供有关资料和作出充分说明。当事人可以对法庭采取的司法认知提出异议,法庭应当告知当事人司法认知的理由和过程。

第四,有相反证据足以推翻司法认知所认定的事实的,主张该事实的当事人仍需举证

对于公知常识的举证,有专家认为,公知常识要依本领域的普通技术人员的认识来判断,要求对所有的公知常识进行举证是不可能的。生活常识无须举证,对技术常识只有当当事人证明专利复审委员会的认定有错误时,专利复审委员会才负有举证责任。还有专家认为,公知常识不都是众所周知的事实,其中属于众所周知的事实的公知常识无须举证,只有在行政认知与司法认知的范围出现不同时,专利复审委员会才应当负责举证证明。

三、公知常识的举证责任

(一)无效审查阶段

1、请求人或被请求人对自己提出的某一技术手段为公知常识的主张负有举证责任。必要时,专利复审委员会对某一个技术手段是否为公知常识可以要求提出公知常识主张的一方举证。

2、一方对另一方关于公知常识的主张明确提出异议,提出公知常识主张的一方负有举证责任。

3、专利复审委员会可以依职权在作出决定过程中直接引入公知常识,但这样做可能会加大自己在诉讼中的举证责任。

(二)行政诉讼阶段

原告对专利复审委员会在决定中认定的公知常识明确提出异议的,专利复审委员会就其认定负有举证责任。

(三)举证的形式

1、教科书、技术词典、技术手册等,即以法律规定的常规方式举证;

2、尽量提交足够数量的,有一定时间跨越的,涉及领域广的,载体形式多样的证明该技术手段已经被广泛使用的证据,如专利文献、学术文章、产品说明等,以达到本质上相同的证明目的。

四、由多项公知常识的组合形成的技术方案能否断言其没有创造性

笔者认为,如果由多个公知常识简单叠加、组合,特别是公知常识解决的技术问题没有发生变化,而且公知常识的结合不存在技术偏见的情况下,这种结合不具有创造性。但是,如果存在以下情形,则在进行创造性的判断时需要特别注意,不能简单认为没有创造性,应当就个案具体分析:

1、存在将某公知常识与其他技术手段结合的技术偏见;技术偏见是指在某段时间内、某个技术领域中,技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识,它引导人们不去考虑其他方面的可能性,阻碍人们对该技术领域的研究和开发。如果发明克服了这种技术偏见,采用了人们由技术偏见而舍弃的技术手段,从而解决了技术问题,则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步,具备创造性。

2、利用作为公知常识的一项技术手段在本领域普通技术人员普遍认识之外的一个特点或效果;例如,一个用于加工石材的圆盘锯的发明申请,其特征在于“该圆盘锯在旋转圆盘锯主体中心部内侧面上一体地固定着切削用刀具,该旋转圆盘锯在周面上设有切削刃,该切削刀具在圆周面上设有超硬质合金性的切削尖”,在使用带刀具的圆盘锯以薄薄地切除表面上有凹凸的石材表面为目的、很薄地切取石材的表面时,同时通过该切削用刀具来切削被旋转圆盘锯本体切削下来的石材,因此,圆盘锯的旋转轴不会成为干扰地能够以与圆盘锯的直径相近的宽度容易地锯削。作为公知常识的是①在周面上具有切削刃的旋转圆盘锯,②在圆周面上设有超硬质合金性的切削尖的切削用刀具,上述发明申请相当于组合了①和②公知常识的申请,但是该发明申请具有“圆盘锯的旋转轴不会成为干扰地能够很深地锯削”的、仅仅通过①与②的组合无法预测的新的技术效果,并不是简单的叠加。因此,该发明申请具有创造性。

3、是将其他毫不相关的技术领域中的公知常识运用到本领域中,即不存在任何技术启示。

综上所述,公知常识属于一个广泛的知识体系,涉及到人类文明的发展史,而且随着人类文明的发展还在不断地扩大其范畴,在专利审查或复审过程中,专利审查员、专利申请人、专利代理人应根据专利申请的技术领域,站在该领域普通技术人员的角度,正确把握该领域公知常识的范畴,尽量避免对该领域公知常识的滥用,公平合理地评价专利的创造性。

注释:

(1) 现行《专利审查指南》于2008年由国家知识产权局修订,并于2008年4月1日起施行。

(2)《审查指南》第四部分第八章

4.4公知常识 

主张某技术手段是本领域公知常识的当事人,对其主张承担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分证明该技术手段是公知常识,并且对方当事人不予认可的,合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。 

当事人可以通过教科书或者技术字典、技术手册等工具书记载的技术内容来证明某项技术手段是本领域的公知常识。 

(3)《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》于2002年6月4日由最高人民法院审判委员会第1224次会议通过,自2002年10月1日起施行。

第六十八条  下列事实法庭可以直接认定: 

(一)众所周知的事实; 

(二)自然规律及定理; 

(三)按照法律规定推定的事实; 

(四)已经依法证明的事实; 

(五)根据日常生活经验法则推定的事实。 

前款(一)、(三)、(四)、(五)项,当事人有相反证据足以推翻的除外。 

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1