首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标申请 权属> 裁判文书 > 正文   
湖南省土家人酒业有限公司与湖南土家人集团工贸有限公司、湖南省正邦商标事务所确认商标申请权权属纠纷案
添加时间:2012-10-5 9:20:37     浏览次数:1919

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2010)民监字第407号

申请再审人(一审原告、二审被上诉人):湖南省土家人酒业有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路81号君临大厦君悦楼1509室。

法定代表人:向爱国,该公司总经理。

委托代理人:吕保卫,湖南省土家人酒业有限公司职员。

被申请人(一审被告、二审上诉人):湖南土家人集团工贸有限公司,住所地湖南省保靖县迁陵镇喜阳桥93号。

法定代表人:管宣荣,该公司董事长。

委托代理人:管金勇,湖南土家人集团工贸有限公司职员。

委托代理人:李斌全,北京市长安律师事务所长沙分所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):湖南省正邦商标事务所,住所地湖南省长沙市五一东路128号。

执行合伙企业事务的合伙人:杨再天、周宏、伍颖科。

湖南省土家人酒业有限公司(原湖南省土家人工贸有限公司,简称酒业公司)与湖南土家人集团工贸有限公司(原湖南湘西自治州土家人事业有限责任公司,简称湘西公司)、湖南省正邦商标事务所(简称正邦事务所)确认商标申请权权属纠纷一案,湖南省高级人民法院于2005年9月8日作出(2005)湘高法民三终字第29号民事判决,已经发生法律效力。酒业公司不服该判决向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

酒业公司申请再审称,“土家人及图”商标系我公司于2001年10月29日申请注册,2002年4月12日由国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)受理。在商标申请期间,湘西公司私刻公章伪造商标申请转让手续,导致该商标注册申请人变更为湘西公司。二审判决未将该转让行为认定为无效行为,应予纠正。请求撤销二审判决,支持酒业公司在原审中的诉讼请求。

湘西公司辩称,我公司地处湘西,原来生产土家台牌酒,为了使企业打出品牌做大做强,我公司与向爱国合作,由向爱国在长沙成立酒业公司,由其注册“土家人及图”商标,双方约定由我公司生产“土家人”品牌白酒,由酒业公司总经销,商标归属我公司。我公司合法取得了“土家人及图”商标,酒业公司如果有异议应该依据商标法向商标评审委员会(简称商评委)提出异议,人民法院对此类纠纷不应予以受理。请求驳回酒业公司的再审申请。

正邦事务所未提交答辩意见。

长沙市中级人民法院一审查明,2001年10月26日,酒业公司委托正邦事务所代理向商标局申请“土家人及图”商标在第33类商品上的注册。2002年4月12日,商标局受理该商标注册申请,申请日为2001年10月29日,申请号为3006185,后该申请被商标局驳回。2002年7月22日,酒业公司又委托正邦事务所代理向商评委申请复审。2002年9月27日,商评委受理酒业公司的商标注册驳回复审申请。2004年1月6日,湘西公司工作人员罗明携带“湖南省土家人工贸有限公司”字样的公章和湘西公司的公章到正邦事务所办理了第33类商标申请号/注册号为3006185的商标申请转让手续。2004年1月21日,正邦事务所依据湘西公司提供的转让申请/注册商标申请书向商标局代理申请“土家人”商标转让。2004年4月28日,商标局核准了第3006185号商标注册申请的转让,该商标的注册申请人为湘西公司。2004年6月21日,酒业公司委托长沙市公安局对申请/注册商标转让申请书中的转让人“湖南省土家人工贸有限公司”的印文进行了鉴定,该鉴定认定“湖南省土家人工贸有限公司”的印文不是相应真章所盖,而是伪造形成。2004年8月23日,商评委作出了商评字(2004)第4355号《关于第3006185号“土家人及图”商标驳回复审决定书》,决定申请人在第33类酒(饮料)等商品上申请注册“土家人及图”商标,予以初步审定并公告,并移交商标局办理公告事宜。2005年1月4日,酒业公司向长沙市中级人民法院提起诉讼,请求确认“土家人及图”商标注册申请权归酒业公司所有;湘西公司赔偿其损失10000元;酒业公司支付律师代理费5000元、鉴定费300元、保证金3440元。

长沙市中级人民法院一审认为,商标注册申请人或利害关系人在商标注册申请过程中因商标注册申请权权属发生纠纷而提起诉讼的,人民法院依法可以受理。本案中,酒业公司于2001年10月申请“土家人”商标注册,被商标局驳回后,酒业公司又提出了复审申请,商评委受理了酒业公司的商标注册驳回复审申请,酒业公司享有在先申请权,3006185号商标注册申请权转让不是酒业公司的真实意思表示。故该商标注册申请权的转让行为属无效民事行为,酒业公司为3006185号商标注册申请的申请人。但3006185号商标注册尚未核准,湘西公司未经酒业公司同意,利用私刻酒业公司的公章,委托正邦事务所向商标局办理3006185号商标注册申请转让的行为,不属于商标法第五十二条规定的侵害注册商标专用权的行为,故酒业公司要求湘西公司及正邦事务所赔偿其为制止侵权行为支付的费用没有法律依据,不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条以及《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十七条之规定,于2005年3月8日判决申请号为3006185的“土家人及图”的商标注册申请权归酒业公司所有;驳回酒业公司的其他诉讼请求。

酒业公司不服一审判决,向湖南省高级人民法院提起上诉。

湖南省高级人民法院二审确认了一审法院查明的事实。

湖南省高级人民法院二审认为,本案焦点是“土家人及图”商标注册申请权权属问题。由于申请权是一种处分权,其权利存在的基础是所有权,因此,本案首先应明确“土家人及图”商标标识的所有权应归谁享有。本案中湘西公司及酒业公司在一审、二审期间均未主张是该商标标识的权利人,也均未提交“土家人及图”商标标识由其制作和所有的证据。而在商标注册过程中,就同一公知领域的标识在同一类商品上的注册,谁都可以申请,只有对某一标志享有所有权的权利人才能排斥他人使用该标识申请注册商标。因此,对酒业公司在没有证据证明其享有“土家人及图”商标标识所有权的情况下,主张该商标标识注册申请权归其所有没有事实和法律依据,其理由不能成立,不予支持。本案中谁是商标注册在先申请人,应由有关行政机关审查,一审法院进行审理不当,予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定,判决撤销长沙市中级人民法院(2005)长中民三初字第26号民事判决;驳回酒业公司的诉讼请求。

本院经审查,原审法院查明的事实基本属实。另查明,2002年1月5日,湘西公司与酒业公司就合作生产推广土家人系列白酒事宜,签订了土家人系列白酒生产营销责任书。该责任书载明:酒业公司(乙方)隶属于湘西公司(甲方),经济上为独立法人,独立核算,注册的土家人品牌权属甲方;甲方授权乙方为“土家人”系列品牌白酒的总经销和销售唯一机构;甲方按乙方设计要求生产“土家人”包装酒瓶,乙方按甲方质量认证标志及产品质量规定生产外包装,甲方按乙方供货计划保质保量生产供应“土家人”系列品牌白酒。涉案第3006185号“土家人及图”商标已获得注册,注册有效期限为2005年1月21日至2015年1月20日。2007年10月19日,酒业公司委托案外人王丽向湖南省高级人民法院申请再审,被该院以王丽系非本案当事人,又未获有效授权,且超过法律规定的两年申请再审期限为由,未予受理。

本院认为,当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议,属于民事纠纷,只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件,人民法院即应予以受理。二审法院认为本案应由有关行政机关审查,法院不应进行审理的判决理由不当,应予纠正。根据湘西公司与酒业公司签订的“生产营销责任书”等证据,已获注册的第3006185号“土家人及图”商标应属于湘西公司所有,故本案即使认定商标注册申请转让无效,也不影响双方关于涉案申请注册的商标应归属于湘西公司的约定的效力。二审法院从实体上驳回酒业公司诉讼请求适当,且考虑酒业公司已过申请再审法定期限和原审法院不予受理其再审申请的实际情况,本院对酒业公司申请再审的请求不予支持。

综上,酒业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:

驳回湖南省土家人酒业有限公司的再审申请。

审 判 长 于晓白

代理审判员 骆 电

代理审判员 马秀荣

二 ○ 一 ○ 年 十 月 十 一 日

书 记 员 崔丽娜

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1