首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权属> 经典案例 > 正文   
广西南宁灵仙药业有限公司、刘振松与广西昌弘制药有限公司侵犯发明专利申请权纠纷案
添加时间:2012-9-26 20:54:00     浏览次数:2113

•争议焦点

发明创造由两个以上的主体共同完成的,这些主体是否都能成为权利人?

两个以上单位或者个人合作完成的发明创造,其中一方未经对方许可是否可以单独享有专利申请权?

•案由

专利申请权纠纷

•主题词

专利申请权 发明

•案情概览

原告一提供处方,原告二与某医药所联合研制了。三种药物经申报后投入生产,后两原告与被告进行合作,由被告提供资金,双方继续之前的研制、开发和生产。后双方因专利申请权的权属发生纠纷,法院最终判定专利申请权属于双方共同所有。

案件事实

原告:广西南宁灵仙药业有限公司(以下简称灵仙公司)。

原告:刘振松。

被告:广西昌弘制药有限公司(以下简称昌弘公司)。

1996年,由刘振松提供处方、灵仙公司投资与广西医药研究所制药厂联合研制的“灵仙化石胶囊”(曾用名称强力化石胶囊)在与广西医药研究所制药厂合作开发后研制成功,通过了专家评审并由广西医药研究所制药厂申报取得[桂卫药健字(96)0007]批准文号,由广西医药研究所制药厂进行了批量生产。[桂卫药健字(96)0007]号“灵仙化石胶囊”为威灵仙、麻黄等药味,经适宜的加工、炮制、提取成胶囊剂,具有利尿通淋、化石排石之功效,对120例尿路结石患者进行临床验证的总有效率为84.2%,对60例胆囊结石患者进行临床验证的总有效率为86.7%。

1997年6月1日,广西田丰制药有限公司(以下简称田丰公司)与灵仙公司签订了一份《合作协议书》。协议书的主要内容有:灵仙公司具有“灵仙化石胶囊”[桂卫药健字(96)0007]、“灵仙泌康胶囊”[桂卫药健字(96)0037]和“性肤康洗剂”[桂卫药健字(94)0076](以下简称三品种)药品的研究、开发成果,并保证三品种的研究、开发成果属于灵仙公司,灵仙公司享有完全的知识产权,并保证由区卫生厅签发的关于上述三品种药品疗效真实有效;灵仙公司的上述三品种是经广西医药研究所制药厂申请报批获得批文的,灵仙公司保证本协议签订后,在卫生部门许可条件下,将三品种的批准文号从广西医药研究所制药厂名下变更至田丰公司名下,并且广西医药研究所制药厂停止生产三品种;双方还确认三品种由双方共同研制、开发、生产,对三品种继续研究的成果由原告灵仙公司与田丰公司双方共享,在双方合作期间,任何一方不得再与国内和国外的其他任何企业、团体、个人进行三品种的知识产权的转让、赠与、泄密、合作生产,也不得通过第三者或其他方式进行三品种知识产权的赠予、转让、泄密、合作生产;双方还确定将属于健字号的三品种继续研究和开发并需投入大量资金进行临床工作和报批三种药品药准字号药品批文;同时还约定了灵仙公司负责提供三品种的配方、技术、生产工艺、所需的中药提取工艺和配方以及生产中的技术直到产品质量和原材料提取等工作,并将三品种的配方、技术、生产工艺以及中药提取工艺交由合作后的公司保管,田丰公司负责提供三品种生产所需的厂房、设备,流动资金的筹集以及合作项目的经营管理;合作期间,灵仙公司负责人刘振松专职到田丰公司负责三品种的研究开发、生产,以及研究开发其他新的品种,研究开发所需费用由田丰公司负担,成果所产生的利润按本协议的约定分成。合同约定合作期限为50年,还约定了双方利润的分享和风险的承担、违约责任等内容。《合作协议书》签订后,双方依约履行,田丰公司和原告灵仙公司进行了“灵仙化石胶囊”、“灵仙泌康胶囊”的研制开发和为申请以上药品为“准字号”药品进行了工作。原告灵仙公司将上述三品种的批准文号从广西医药研究所制药厂名下变更至田丰公司名下,并且广西医药研究所制药厂从1998年1月1日停止生产了三品种。1998年4月21日,原告灵仙公司的法定代表人刘振松作为田丰公司的代表与广西药品检验所签订了一份《技术服务协议书》,合同主要约定由田丰公司委托广西药品检验所进行“灵仙化石胶囊”申报中药新药第三类制剂的药学、药理研究;由田丰公司免费提供该品种处方中的各种药材、辅料及中试成品和各种科研经费等。田丰公司于1998年6月24日将“灵仙化石胶囊”的后续研究成果向国家药品监督管理局申请中药新药第三类制剂,并于1999年10月将原申请的“灵仙化石胶囊”名称改名为“复方威灵仙化石胶囊”。2000年5月16日,国家药品监督管理局颁发2000zl069号《新药临床研究批件》给田丰公司,同意田丰公司申报的“复方威灵仙化石胶囊”进行临床试验。2002年9月9日,国家药品监督管理局2002b0884号批件,以桂卫药健字“灵仙化石胶囊”缺乏安全性和有效性而停止生产。庭审中,被告承认“复方威灵仙制剂制备工艺”是在原告研究成果原配方的基础上研究出来的。

广西壮族自治区高级人民法院(2002)桂民二终字第35号、(2002)桂民再字第142号民事判决书,认定了如下事实:《合作协议书》除第6条的约定属企业间非法借贷而无效外,其余内容合法有效。《合作协议书》签订后,双方依约履行,田丰公司和灵仙公司实际进行了“灵仙化石胶囊”、“灵仙泌康胶囊”的研制开发和为申请以上药品为“准字号”药品进行了工作。在进行上述的药品研究开发工作时,广西昌弘制药有限公司(田丰公司后来变更的名称,以下简称昌弘公司)为了提供研究所需的成品生产了一批“灵仙化石胶囊”和“灵仙泌康胶囊”。该批药品由昌弘公司支付费用而由刘振松购买药材、加工提取,再交由昌弘公司填装胶囊制作完成。昌弘公司所生产的“灵仙化石胶囊”和“灵仙泌康胶囊”在临床研究使用及由刘振松领取了部分成品后,剩余的部分投入市场进行销售。昌弘公司在合同订立后依约履行了义务,其中向区药品检验所支付了37万元科技服务费,依照国家药品监督管理局2000zl069号《批件》,与参加“复方威灵仙化石胶囊”临床研究的广州中医药大学第一附属医院临床研究基地等四家医院签订了有关临床研究的合同,并支付相关科研经费189268元、筹建扩建厂房支出费用15705374.29元。

昌弘公司于2001年12月6日向国家知识产权局申请“复方威灵仙制剂制备工艺”的发明专利权,申请号为:01143042.7。国家知识产权局受理了昌弘公司的申请,并于2002年6月26日公开了发明专利申请,权利要求书里载明:一种治疗胆、肾结石中药制剂,其特征是该制剂处方组成:威灵仙5份、麻黄1份;制备工艺:两味药材炮制合格,切碎,加入约8倍量的55%—85%的乙醇回流提取3次,各次时间为2小时、1小时、1小时,提取液合并,真空浓缩,干燥,配料,制成制剂。根据权利要求书所述的制剂处方组成和制备工艺,其特征是中药材威灵仙,麻黄。根据权利要求书所述的制剂处方组成和制备工艺,其特征是以55%—85%乙醇为溶剂,回流提取。在说明书里载明临床试验的效果:尿路结石患者120例、胆囊结石患者60例临床观察,一疗程的有效率分别为84.2%和86.7%。

2000年1月15日,广西壮族自治区医药管理局以桂药质字(2000)第10号文件《关于同意广西田丰制药有限公司更名的批复》同意田丰公司更名为广西昌弘制药有限公司,田丰公司于2000年12月12日办理了工商变更登记。昌弘公司经营范围为口服液、片剂、胶囊剂的生产销售。灵仙公司经营范围为研究开发医药新产品、医疗仪器、医药技术服务、购销“灵仙化石胶囊”、“性肤康洗剂”、“灵仙泌康胶囊”。

2004年1月15日,灵仙公司、刘振松以昌弘公司窃取其研究成果申请发明专利,侵犯其合法权益为由诉至法院。请求确认“复方威灵仙制剂制备工艺”(专利申请号01143042.7)的发明专利申请权属原告所有,判令变更“复方威灵仙制剂制备工艺”的发明专利申请权人为原告,并承担本案的诉讼费用。

裁判要旨

南宁市中级人民法院审理认为:(1)关于刘振松是否为本案适格原告的问题。当事人适格是指就具体事件的诉讼能够以自己名义作为原告起诉或被告应诉,因而受本案判决拘束的当事人。当事人适格与否需要根据争议的实体法律来判决,也就是看是否是诉讼标的的诉讼主体或法律关系主体。本案是确认之诉,对原告适格的判断应以其是否就确认判决享有利益为标准。从现有的证据看,“复方威灵仙制剂制备工艺”的产生有一个过程。刘振松提供了“灵仙化石胶囊”的处方,由灵仙公司投资与广西医药研究所制药厂共同合作开发,获得了药健字号的“灵仙化石胶囊”。现有证据并不能证明“灵仙化石胶囊”是刘振松独立研制出来的成果。即使在原告的证据里提到刘振松是研制者,但由于刘振松是灵仙公司的法定代表人,其作为具体的研制者,进行研制工作主要利用了灵仙公司投资的资金、设备、原材料等物质技术条件才能完成符合职务发明创造的特点,仍然还属职务发明创造,而按照法律规定,职务发明创造的专利申请权和专利权不属于该发明创造的发明人,而是属于发明创造的发明人所在单位。因此,原告的证据不足以证明刘振松对“灵仙化石胶囊”享有知识产权,而昌弘公司提供的灵仙公司与田丰公司签订的《合作协议书》却证明了“灵仙化石胶囊”的研发成果属于灵仙公司,刘振松并不享有“灵仙化石胶囊”的知识产权,而本案争议的“复方威灵仙制剂制备工艺”是在研制“复方威灵仙化石胶囊”即“复方威灵仙制剂”的过程中产生的,而“复方威灵仙化石胶囊”是灵仙公司与昌弘公司合作期间在健字号的“灵仙化石胶囊”的基础上研制产生的,而合作期间刘振松参与研制的行为是代表的灵仙公司,是职务行为而非个人行为。本案争议的“复方威灵仙制剂制备工艺”是灵仙公司与昌弘公司之间因合作关系发生的研究成果之争,法律关系的主体应当是灵仙公司和昌弘公司,刘振松个人并无法律上的关联性,因而刘振松不是本案的适格原告。(2)关于“复方威灵仙制剂制备工艺”的发明专利申请权的归属问题。本案争议的“复方威灵仙制剂制备工艺”从其产生的时间上看,是在灵仙公司与昌弘公司进行合作开发后才产生的,因而确定它是一种合作的研究成果还是合作各方独立研发享有的成果,是解决本案专利申请权归属的前提。《中华人民共和国专利法》第8条规定“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造,除另有协议的以外,申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人;申请被批准后,申请的单位或者个人为专利权人。”根据该条法律规定,构成合作完成的发明创造应有三个条件:一是发明创造的主体是两个以上的单位或者个人;二是客观上有完成发明创造的真实结果;三是要有合作的事实,这种合作事实是指参加发明创造的各单位或者个人都实际参加了发明创造的工作。结合本案的实际情况,灵仙公司与昌弘公司签订了《合作协议书》,双方约定了共同研制、开发、生产健字号的“灵仙化石胶囊”等三种药品,并对三种药品继续研究和开发,继续研究的成果由双方共享。(2002)桂民二终字第35号、(2003)桂民再字第142号民事判决书已经认定了灵仙公司与昌弘公司签订《合作协议书》之后,双方已依约履行,实际已进行了“灵仙化石胶囊”药品的研制、开发、生产,证明双方已进行了合作开发的事实,双方合作的最终目的是将健字号的“灵仙化石胶囊”研制达到药准字号标准,因此,双方在合作期间进行了一系列的研制开发工作,并在客观上研制出了“复方威灵仙化石胶囊”,申请到了该药的新药临床试验批件。虽然昌弘公司一再否认灵仙公司交付药健字号的“灵仙化石胶囊”的研究成果资料给昌弘公司,主张“复方威灵仙胶囊”是其独立研制开发的,但从昌弘公司申请专利的资料来看,引用了灵仙公司的“灵仙化石胶囊”的临床验证的有效率等研究资料、“复方威灵仙化石胶囊”的名称也是由“灵仙化石胶囊”的名称变更而来,“复方威灵仙化石胶囊”的处方来源于灵仙公司的“灵仙化石胶囊”的处方,双方又存在合作开发的事实,灵仙公司也参加了后续的研究工作,昌弘公司在庭审中承认“复方威灵仙制剂制备工艺”是在灵仙公司研究成果原配方的基础上研究出来的,因此“复方威灵仙制剂制备工艺”与灵仙公司的“灵仙化石胶囊”的研究成果有较大程度的相关联系,而从时间上看又是在双方合作期间产生的,应当属于“继续研究的成果”;“复方威灵仙化石胶囊”在处方的配量、制备工艺上与原告的健字号“灵仙化石胶囊”不同,虽然“复方威灵仙化石胶囊”尚未获得药准字号批件,但获得了新药临床研究批件,也就是已取得了一定的阶段性的研究成果,“复方威灵仙化石胶囊”是在“灵仙化石胶囊”的基础上研制出来的,这一阶段性的成果当然属于合作协议书里约定的“继续研究的成果”,双方在合同里约定的“继续研究的成果”并没有对成果标准进行界定,也就是没有规定获得药准字号批件才为后续研究的成果,因此,灵仙公司称昌弘公司只获得临床批件没有获得药准字号批件,不能算双方合作已有后续成果的说法不能成立。“复方威灵仙制剂制备工艺”是研制“复方威灵仙化石胶囊”所产生和应用的制备工艺,因此本案争议的研究成果“复方威灵仙制剂制备工艺”应当认定为灵仙公司和昌弘公司的合作成果。昌弘公司主张本案争议的研究成果为其独立研制,但不能提供充分的证据证实,法院不予采信。由于我国《专利法》第8条规定了合作完成的发明创造的专利申请权的归属于合作完成的单位或者个人,除另有协议的以外。而本案灵仙公司和昌弘公司在合同里已明确约定了“继续研究的成果”由双方共享。因此,就本案而言,无论是法律的规定还是双方合同的约定,本案争议的“复方威灵仙制剂制备工艺”的发明专利申请权都应当共同归属于灵仙公司和昌弘公司。灵仙公司不能证明本案争议的研究成果与自己的研究成果完全相同,所提供的证据不足以证明昌弘公司窃取了其“灵仙化石胶囊”的研究成果,因此,法院对其要求对本案争议的研究成果“复方威灵仙制剂制备工艺”的专利申请权享有独占性权利的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第(1)项、《中华人民共和国专利法》第8条的规定,作出如下判决:一、“复方威灵仙制剂制备工艺”(专利申请号01143042.7)发明专利申请权属于原告广西南宁灵仙药业有限公司和被告广西昌弘制药有限公司共同所有;二、驳回原告刘振松的诉讼请求。案件受理费1000元,由原告灵仙公司和原告刘振松共同负担500元,被告昌弘公司负担500元。

灵仙公司和刘振松不服一审判决上诉称:“灵仙化石胶囊”不属职务发明,是由刘振松联合广西医药研究所制药厂在灵仙公司成立之前取得,刘振松始终都是“灵仙化石胶囊”处方的提供者、投资者及参与者,是本案的利害关系人,一审法院判决刘振松不是本案的适格原告,违背事实和法律;“复方威灵仙化石胶囊”发明专利与“灵仙化石胶囊”相同,灵仙公司和昌弘公司合作期间没有产生继续研究成果,一审法院判定复方威灵仙制剂制备工艺发明专利申请权归属灵仙公司和昌弘公司共有错误。请求二审法院依法撤销一审判决,改判复方威灵仙制剂制备工艺发明专利申请权归属灵仙公司和刘振松所有,诉讼费全部由昌弘公司负担。

昌弘公司辩称:本案是因合作合同履行而发生的纠纷,应按合同约定来确认知识产权的归属,刘振松并非合作合同的当事人,与本案讼争的因合作而引起的纠纷无直接利害关系,非本案适格原告;“复方威灵仙化石胶囊”与“灵仙化石胶囊”是分属不同领域中的两种药品,复方威灵仙制剂制备工艺与灵仙化石胶囊制备工艺是分别针对两种药品截然不同的工艺,灵仙化石胶囊达不到专利申请条件,而昌弘公司申请的复方威灵仙制剂制备工艺发明专利同灵仙化石胶囊相比,具有突出性特点和显著进步,两者之间有实质性的区别。灵仙公司和刘振松曲解《合作协议书》的含义,且没有任何证据证明其对复方威灵仙制剂制备工艺的技术作出贡献,企图不劳而获对昌弘公司耗资数百万元历时数年的研制成果据为所有,其上诉理由不能成立。一审法院认定灵仙公司与昌弘公司共同享有发明专利申请权是基于对事实的错误认定,请求二审法院改判复方威灵仙制剂制备工艺发明专利申请权归昌弘公司独自所有。

二审法院查明的事实:刘振松是“灵仙化石胶囊”、“灵仙泌康胶囊”和“性肤康洗剂”三处方的拥有人。1996年2月10日,刘振松与广西医药研究所制药厂联合研制、广西医药研究所制药厂申请的保健药品“灵仙化石胶囊”通过了广西壮族自治区卫生厅组织的专家评审,“灵仙化石胶囊”生产评审小组作出《新保健药品灵仙化石胶囊生产评审意见》。1996年2月14日,广西壮族自治区卫生厅以桂卫药批(1996)17号文件同意广西医药研究所制药厂批量生产“灵仙化石胶囊”,批准文号为桂卫药健字(96)0007号。1996年6月3日,灵仙公司注册成立。其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。

广西壮族自治区高级人民法院二审认为:

一、刘振松是本案适格原告。

第一,刘振松对灵仙化石胶囊享有知识产权。根据二审查明的事实,灵仙化石胶囊处方由刘振松所有,刘振松以个人名义与广西医药研究所制药厂联合研制的灵仙化石胶囊保健药品于1996年2月10日通过专家审评,1996年2月14日获得桂卫药健字(96)0007号批准文号批量生产,而灵仙公司1996年6月3日才注册成立,即灵仙灵仙公司成立之间已研制出并获批准文号。因此,一审判决认定刘振松提供处方、由灵仙公司投资与广西医药研究所制药厂共同合作开发获得“灵仙化石胶囊”属查明事实有误,法院予以纠正。“灵仙化石胶囊”是灵仙公司成立之前已获得的成果,一审判决认定“灵仙化石胶囊”是刘振松利用了灵仙公司投资的资金、设备、原材料等物资技术条件完成的职务发明创造,没有证据证实,认定有误,法院予以纠正。

第二,刘振松以个人名义提起诉讼有法律依据。法院现有证据证明,复方威灵仙制剂制备工艺来源于“灵仙化石胶囊”的成果,对此昌弘公司并不否认。而本案争议的正是复方威灵仙制剂制备工艺发明专利权的归属问题,与刘振松有直接利害关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第(1)项的规定“原告是与本案有利害关系的公民、法人和组织。”刘振松以个人名义提起诉讼符合该条规定。一审判决刘振松不是本案适格原告有误,法院予以纠正。刘振松上诉称其应为本案适格原告的上诉理由,法院予以支持。

二、复方威灵仙制剂制备工艺发明专利申请权应归灵仙公司和昌弘公司共同所有。

第一,刘振松在签订《合作协议书》时已将“灵仙化石胶囊”的知识产权处分给灵仙公司。《合作协议书》明确载明:灵仙公司具有灵仙化石胶囊的研究、开发成果,并享有全部知识产权。该协议内容表明,虽然刘振松原来享有“灵仙化石胶囊”的知识产权,但在灵仙公司与昌弘公司签订《合作协议书》时,刘振松已将灵仙化石胶囊的知识产权让渡给了灵仙公司。刘振松作为灵仙公司的法定代表人在《合作协议书》上的签名盖章的行为不仅是代表灵仙公司也是本人真实意思表示,根据《中华人民共和国民法通则》第55条的规定:“民事法律行为应具备下列条件:(1)行为人具有相应的民事行为能力;(2)意思表示真实;(3)不违反法律或者社会公共利益。”第57条规定:“民事法律行为从成立时起具有法律约束力,行为人非依法律规定或者取得对方同意,不得擅自变更或者解除。”第71条规定:“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘振松作为完全行为能力人,将自己享有的“灵仙化石胶囊”知识产权进行处分,是其真实意思表示,不违反法律和社会公共利益,该处分行为有效,从成立时即具有法律约束力。尤为关键的是,该处分行为及《合作协议书》中的表述使善意第三人昌弘公司有理由相信灵仙公司对“灵仙化石胶囊”享有完全的知识产权,继而与灵仙公司签订《合作协议书》并投入人力和财力积极履行合同义务。现刘振松在诉讼中反悔,主张其本人对“灵仙化石胶囊”享有完全的知识产权,根据《中华人民共和国民法通则》第4条:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第18条:“财产所有权合法转移后,一方当事人反悔的,不予支持。”的规定,刘振松的反悔行为违反了诚实信用原则,可能有损昌弘公司的合法利益,不能到支持。

第二,复方威灵仙制剂制备工艺是“灵仙化石胶囊”继续研究的成果。灵仙公司和刘振松上诉称复方威灵仙制剂制备工艺与灵仙化石胶囊制备工艺是完全相同的,根据本案已有证据,该主张与事实不符。将复方威灵仙制剂制备工艺发明专利说明要求书及说明书与刘振松在一审时提供灵仙化石胶囊制备工艺及研究资料进行对比分析,二者有如下区别:(1)处方组成不同,复方威灵仙制剂制备工艺威灵仙与麻黄投放的比例为5:1,灵仙化石胶囊威灵仙与麻黄投放的比例为4:1。(2)原生药材投放量不同,复方威灵仙制剂制备工艺是用威灵仙3700g、麻黄740g制作1000粒胶囊,每粒胶囊含原药材4.44g,灵仙化石胶囊是用威灵仙5000g、麻黄1250g制作1000粒胶囊,每粒胶囊含原药材6.25g。(3)盐酸麻黄碱含量不同,复方威灵仙制剂制备工艺为每粒药品不得少于0.75mg,灵仙化石胶囊为每粒药品不得少于0.25mg。(4)提取溶媒不同,复方威灵仙制剂制备工艺用乙醇提取,灵仙化石胶囊用水提取。(5)提取方法不同,复方威灵仙制剂制备工艺采用乙醇回流提取3次;灵仙化石胶囊采用水煮提取法,水煮3次,滤过,合并滤液,放冷,加乙醇至含醇量达63%—65%,搅匀,静置24小时,过滤。(6)提取所需时间不同,复方威灵仙制剂制备工艺用乙醇回流提取3次,各次时间为2小时、1小时、1小时,提取时间为4小时;灵仙化石胶囊用水煮3次,第1次2小时,第2、3次各1小时,加乙醇后静置24小时,提取时间为28小时。基于以上的诸多区别,灵仙公司和刘振松上诉称复方威灵仙制剂制备工艺与灵仙化石胶囊制备工艺是完全相同的上诉理由不能成立,法院不予支持。复方威灵仙制剂制备工艺产生在灵仙公司和昌弘公司合作之后,是在灵仙化石胶囊研究成果基础上形成的,应认定复方威制剂制备工艺是灵仙化石胶囊继续研究的成果。灵仙公司和刘振松上诉称灵仙公司和昌弘公司合作后没有继续研究成果的上诉理由不能成立,法院不予支持。

第三,灵仙公司和昌弘公司对复方威灵仙制剂制备工艺的取得均做出贡献。已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院(2002)桂民再字第142号民事判决书确认了如下事实:《合作协议书》签订后,双方依约履行,昌弘公司和灵仙公司实际进行了“灵仙化石胶囊”、“灵仙泌康胶囊”的研制开发和申请以上药品为“准字号”药品进行了工作。昌弘公司在合同订立后依约履行了义务,其中向区药品检验所支付了37万元科技服务费,依照国家药品监督管理局2000zl069号《批件》,与参加“复方威灵仙化石胶囊”临床研究的广州中医药大学第一附属医院临床研究基地等四家医院签订了有关临床的合同,并支付相关科研经费189268元、筹建扩大厂房支出费用15705374.29元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定:“已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实,当事人无须举证证明。有相反证据足以推翻的除外。”灵仙公司和刘振松在诉讼中不能举证推翻已经发生法律效力的裁判所确认的事实,故应认定灵仙公司和复方威灵仙制剂制备工艺的取得均作出贡献。

第四,《合作协议书》约定“灵仙化石胶囊”继续研究的成果由灵仙公司和昌弘公司共享。《合作协议书》明确约定对“灵仙化石胶囊”继续研究的成果由灵仙公司和昌弘公司共有而在履行协议过程中,双方对继续研究成果复方威制剂制备工艺的取得共同作出贡献,根据《中华人民共和国专利法》第8条:“两个以上单位或个人合作完成的发明创造,除另有协议的以外,申请专利的权利属于共同完成的单位和个人。”的规定,复方威灵仙制剂制备应由灵仙公司和昌弘公司共同享有。灵仙公司和刘振松上诉主张复方威灵仙制剂制备工艺发明专利申请权应属灵仙公司和刘振松单方所有的上诉理由不能成立,法院不予支持。

综上所述,一审判决除认定刘振松不是本案适格原告有误外,其余事实认定清楚,处理正确,法院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国专利法》第8条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第85条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第(1)项、第158条之规定,判决驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1100元,由灵仙公司负担550元,刘振松负担550元。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1