首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 低价销售 限制竞争> 经典案例 > 正文   
南京首例低价倾销案 法院判定不构成
添加时间:2012-9-22 22:48:14     浏览次数:949

来源: 金陵晚报

A公司是南京为数不多享有地下二氧化碳矿开采权的大型企业,而B公司则为利用A公司采获的天然二氧化碳进行提纯、加工、销售,生产二氧化碳商品企业,两家为关联公司。

C公司则为利用回收废气生产二氧化碳工业气体的企业,俗话说,同行是冤家,C公司自然将A、B公司作为了竞争对手。

从2008年开始,C公司开始陆续接到“线人”举报,说B公司向南京、无锡以及常州等地的3家企业售出二氧化碳产品,“产品价格远远低于市场价,甚至比成本都要低”。

经过自己搜集证据,2011年,C公司将A、B公司一起告上南京市中级人民法院知识产权庭,“A、B公司的行为构成了低价倾销,扰乱了市场秩序”,要求A、B公司立即停止低价倾销的不正当竞争行为,且赔偿原告经济损失1000万元。

“这是南京市首例不正当竞争案”,主审法官介绍,《反不正当竞争法》对低价倾销的规定比较原则,可操作性不强,“法律、法规和司法解释均没有明确具体的规定”,因此在司法实践中罕见此类案件。

为此,南京市中院做了大量的前期调查以及研究工作,经过调查发现,B公司在2008年-2010年的二氧化碳产品销售量为45万吨、35万吨以及30万吨,销售的价格在200元/吨-800元每吨浮动。

经过审计,B公司在2010年度的二氧化碳产品制造成本为250元/吨,“向南京、无锡、常州3家企业的确销售过二氧化碳产品,并且价格较低”,主审法官介绍,所售的平均价格在180元/吨,总体销量为1600吨。

“什么是低价倾销,何种程度构成了低价倾销,如何认定低价倾销”,南京市中院对首例不正当竞争案的构成要件作出了自己的理解,“被告低价销售的行为属于偶尔,没有时间的延续性和空间的普遍性”,并且所售出的1600吨,占据近年动辄数十万吨的总体销量份额很少。

“最关键的一点,这种低价销售的行为,能否对原告的市场占有份额造成影响,是否是以排挤竞争对手为目的”,主审法官介绍,A、B公司的低价销售行为,不但未对原告的市场份额造成影响,“相反,B公司的销售量逐年下降”。

最终,南京市中院作出了一审判决,驳回原告诉求,判决后,双方当事人未上诉,本判决生效。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1