首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 实用新型专利> 经典案例 > 正文   
试论专利说明书与权利要求书的关系
添加时间:2012-9-21 6:57:08     浏览次数:1499

来源:http://allenemy.fyfz.cn/art/1050763.htm

2、就 2PT5W-BM握把护带是否落入涉案专利权利要求1的保护范围,一审判决的事实认定和适用法律均发生错误。

关于事实认定方面

权利要求1限定了两个带体,且两带体采用了“完全一样”的文字限定,结合说明书的全部实施例,足以说明两个带体具有相同的宽度;而被控侵权物2PT5W-BM握把护带为一个主带体与一个依附在主带体上的装饰边(即“单条带+装饰边”,”用于标注商标)。一审判决故意忽视权利要求1关于带体的技术特征限定,并将被控侵权物的装饰条认定为带体,属于事实认定错误。

关于适用法律问题,专利法第59条中,明确规定了“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”而一审法院错误认为,解释权利要求仅仅以“权利要求”的字面表述为准,不允许采用“说明书及附图”来解释权利要求的范围。属于严重的适用法律错误。

(1)   权利要求的保护范围需要通过借助说明书和附图来解释“权利要求的内容”

对专利法的法条理解不能拘泥于该法条的文字或措辞本身,要从整个专利法体系考虑,作出系统的理解。权利要求虽然是确定保护范围的直接依据,但不是绝对的和至高无上的,权利要求只表述“是什么样的”,而说明书还要说明“为什么是这样的”,权利要求的“是什么样的”必须要得到说明书的支持和限制。权利要求的保护范围必须落在说明书的“充分公开”的范围内,而不能超出说明书公开的范围。

本案中,争点在于:是否需要“说明书或附图”对权利要求进行解释?

对此,贵院(广东省高级法院)的判例已经给出了基本原则:2009粤高法民三终字第195号( 2010年3月23日)认为:“对权利要求的内容存在不同理解时应根据说明书和附图进行解释”。

对广东高院的上述基本原则,最高法院在其(2010)民申字第871号民事裁定书中已经予以确认,见《最高人民法院知识产权审判案例指导(第3辑)》第93-97页。

权利要求1中没有对带体的宽度作出限定,但作为带体的结构特征,长度与宽度是必备的技术参数,既然权利要求对此含糊其词,就只能通过说明书的内容与附图,以符合发明目的为出发点,合理地确定其正确的含义。

说明书并没有公开“例如本案被控制侵权物”一样的“单条带+装饰边”的技术方案,说明书给出了所有的实施例,对于带体,这些实施例都显示出两个带体的宽度是一致的,说明书中没有一字提到两个带体的宽度可以不相同,不容否认的是,实施例本身对权利要求起到支持的作用,起到了解释权利要求保护范围的作用,涉案专利的发明人根本没意识到两个带体的宽度可以不相同(“单条带+装饰边”), 而一审判决认为“第一带体与第二带体具有相同的宽度”与权利要求的表述不一致”,从而拒绝结合说明书和附图对权利要求的保护范围进行解释,显然是对专利法原理的曲解[1]。

(2)关于结合说明书与附图对本案权利要求保护范围的分析

本案权利要求1如下:

“1、一种握柄护带,该护带是缠绕于球拍的握柄外侧,包含有:

一第一带体,具有预定的长度,是由一聚酯类材料所制成的第一顶层及一不织布层的第一底层相对接合而成,一第一接合面切设于该第一带体一侧而与该第一顶层顶面形成预定的夹角;

一第二带体,具有预定的长度,由一聚酯类材料所制成的第二顶层及一不织布层的第二底层相对接合而成,一第二接合面切设于该第二带体一侧与该第一接合面对应互补;

因此,该第一带体是借着该第一接合面与该第二带体的第二接合面相对接合,用以与第二带体结合形成一完整的护带。

为了准确理解专利法第59条的立法本意,最高法院在2009年12月发布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中的第二条规定:“人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。”根据该条规定,人民法院应该以“本领域普通技术人员”的视角,阅读说明书及附图后,对权利要求进行理解,这是专利侵权诉讼中,必须要做的“功课”。如何阅读理解说明书与附图,上述司法解释的第三条继续地细化规定:

“人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要

求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。

以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。”

一审法院错误在于:拒绝“结合说明书及附图解释权利要求”,以至于不适当扩大了涉案专利的保护范围。

权利要求1是独立权利要求,其请求一种握柄护带,该护带用于缠绕于球拍的握柄外侧,包括两个基本构件,即:第一带体和第二带体。

在权利要求1中,对“第一带体和第二带体”采用了相同的具体限定方式,以第一带体为例,其具体限定为:“具有预定的长度,是由一聚酯类材料所制成的第一顶层及一不织布层的第一底层相对接合而成,一第一接合面切设于该第一带体一侧而与该第一顶层顶面形成预定的夹角;”

从字面上看,是说“第一带体”具有一定的长度,当然作为“带体”,本身就具有一定的宽度,并采用了上下两层不同的材料“相对接合”而成,在该第一带体的一侧,“切设”有第一接合面,该第一接合面与该第一顶层顶面形成预定的夹角。

但如何理解上面内容,就离不开说明书的教导。比如,“第一接合面”具体位于“第一带体”的什么位置上,“夹角”是怎样的?这些答案只能从说明书及其附图中寻找,即专利法第59条所指的“说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。

接着,权利要求1中对“第二带体”的具体限定采用了对应于“第一带体”的限定,这说明两个“带体”的形状结构是完全对应一致的。即“ 一第二带体,具有预定的长度,由一聚酯类材料所制成的第二顶层及一不织布层的第二底层相对接合而成,一第二接合面切设于该第二带体一侧与该第一接合面对应互补;”

可见,权利要求1限定了两个“接合面”要对应,两个“夹角”必须相互配合,即第二接合面的“夹角”与第一接合面的“夹角”必须对应互补。

综上分析,尽管权利要求的字面上只写明两个带体“具有预定的长度”,而没有写明“具有预定的宽度”,但根据说明书以及附图,可以看出两个带体“具有预定的宽度”,而且是具有相等的宽度。我们从附图上,也可以看出两个带体的确具有相等的宽度。

根据上述司法解释的第三条规定,“权利要求书的相关权利要求”可以用来解释独立权利要求。

为了更进一步说明两个带体具有相等的宽度,我们可以用反证法来分析。

本案中的权利要求2的附加技术特征进一步限定为“其中该第一及第二带体是利用一连接件设于其二者的相对预定部位而结合在一起”,也就是说,在该第一及第二带体之间,通过“一连接件”将两者结合在一起。由此看来,如果两个带体具有一定的相等宽度,则用“连接件”将两者连起来是可行的,此时,我们从附图2上可以看出,两个带体具有相等的宽度,且连接件16相对带体来说,是很小的,其宽度大约为带体宽度的十分之一。

假设两个带体的宽度为“一宽一窄”,那么会出现什么样的问题呢?例如,其中一个“窄”带体的宽度接近了上述的“连接件”的宽度,则“窄”的带体与连接件相连接后,结合部分无法做到平整和牢固,那么,只能看到一个带体和一个附庸在其上的“窄边”,这样的情形是得不到说明书的支持的,因此,在两个带体的宽度为“一宽一窄”的情况下,是绝对不可行的。

如下图所示,如果第二带体的宽度远小于第一带体,则只能看到连接件的缝线实在为第一带体“锁边”。也就是说,此时的第二带体根本不起作用,而仅仅是融为成为第一带体的一部分了,护带的功能都是由第一带体实现的,那么,第二带体还有什么必要?

结论只能是,两个带体具有相等的宽度,才有可能接合。

即使是我们不考虑连接件,只是将一宽一窄的带体拼凑在一起,只能得出下图:

纵观全部专利文件,本领域技术人员如何能够得出上述的方案?

(3)本案权利要求中的“第一带体”和“第二带体”属于功能性限定特征,应适用最高法院司法解释关于功能性限定保护范围的规定

根据专利法第2条的规定,所谓实用新型,是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。本案权利要求1中,没有直接对带体的物理形状作出限定,而是对上下两层的“材质”进行限定。

而对于带体来说,缺少具体对宽度的限定,仅仅用所谓“带体”限定,就导致了权利要求的“字面含义”不清楚,故只能理解为“带体”本身为“功能性限定”。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第四条指出:“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。”本案中,“人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容”。根据说明书以及附图的具体实施方式,全部的实施例仅仅给出了两个带体具有相等宽度的方案,故应该用该实施方式确定权利要求的内容。

综上分析,可以得出,被控侵权产品并没有落入权利要求1的保护范围中。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1