首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 经典案例 > 正文   
等同原则的适用—评广西南宁鼎基建材科技开发有限公司与长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司、长沙巨星轻质建材股份有限公司侵犯“混凝土薄壁筒体构件”实用新型专利权纠纷案
添加时间:2012-9-19 6:54:40     浏览次数:1079

作者:周冕

一、 基本案情

上诉人(原审被告)长沙巨星轻质建材股份有限公司。

上诉人(原审被告)长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司。

被上诉人(原审原告)广西南宁鼎基建材科技开发有限公司。

1998年7月28日,王本淼就其与陈力勇、毛卫华共同设计的混凝土薄壁筒体构件向国家知识产权局申请实用新型专利,该局于1999年9月18日授予“混凝土薄壁筒体构件”实用新型专利权,专利权人为王本淼,专利号为 ZL9823lll3.3,授权公告日为1999年10月13日。2003年5月8日,王本淼与广西南宁鼎基建材科技开发有限公司签订一份《专利实施许可合同书》,约定:王本淼将其“混凝土薄壁筒体构件”实用新型专利ZL98231113.3在专利法定有效期限内许可原告广西南宁鼎基建材科技开发有限公司在指定的行政区域境内实施,专利实施许可的种类为在广西壮族自治区行政区域内独占实施许可。ZL9823lll 3.3实用新型专利的权利要求书载明:一种混凝土薄壁筒体构件,它由筒管和封闭筒管两端管口的筒底组成,其特征在于所述筒底以至少二层以上玻璃纤维布叠合而成,各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接,筒底两侧板面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。同样,所述筒管以至少二层以上的玻璃纤维布筒叠套而成,各层玻璃纤维布筒之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接,筒管内腔表面与外柱面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。被告长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司是被告长沙巨星轻质建材股份有限公司于2003年7月28日设立的不具有独立法人资格的分支机构。长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司生产的被控侵权物混凝土薄壁管件的主要技术特征是:两端筒底为水泥无机胶凝材料,没有玻璃纤维布;筒管只有一层玻璃纤维布,夹在两层水泥无机胶凝材料中。

二、法院判决

一审判决认为,将被告长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司生产的产品的技术特征与本案涉案专利的技术特征相比较,二者在制造手段上都是采用水泥无机胶凝材料和玻璃纤维布粘接、叠套而成,在功能上都是在建筑中与混凝土浇注一次成型而作为楼板铺设结构,在效果上都是为了达到减轻楼层重量、提高防震能力、增强预应力,并具备良好的隔音效果。二者的区别在于水泥无机胶凝材料粘玻璃纤维布的层数不同,但这种区别只是数量上的增减或替换,而非产品性质的变化,这种区别作为该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到。因此,被控侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征构成等同,已经落入专利权的保护范围,长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司在广西生产该产品的行为已经构成对广西南宁鼎基建材科技开发有限公司在广西的独占实施许可权的侵害。故判决被告长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司立即停止生产及销售与涉案专利相同或等同的产品;在《南国早报》上向广西南宁鼎基建材科技开发有限公司公开赔礼道歉赔偿;长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司赔偿广西南宁鼎基建材料技开发有限公司经济损失50万元人民币;长沙巨星轻质建材股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。

二审判决认为,被控侵权物并未落入涉案专利的保护范围,上诉人生产、销售被控侵权物的行为不构成侵权。根据涉案实用新型专利ZL9823lll3.3“混凝土薄壁筒体构件”权利要求书的记载,该专利由以下必要技术特征组成:(1)由筒管和封闭筒管两端管口的筒底组成的一种混凝土薄壁筒体构件;(2)筒底以至少二层以上玻璃纤维布叠合而成,各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接,筒底两侧板面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。(3)筒管以至少二层以上的玻璃纤维布筒叠套而成,各层玻璃纤维布筒之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接,筒管内腔表面与外柱面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司生产的被控侵权产品薄壁管件由以下必要技术特征组成:A、由筒管和封闭筒管两端管口的筒底组成的一种混凝土薄壁筒体构件;B、筒底由水泥无机胶凝材料组成,没有玻璃纤维布;C、筒管由一层玻璃纤维布夹在两层水泥无机胶凝材料中组成。

将上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司南宁分公司生产的被控侵权产品的技术特征与本案涉案专利的技术特征相比较,被控侵权产品的必要技术特征A与专利权利要求书中记载的必要技术特征(1)是相同的,即筒底及筒管组成混凝土薄壁筒体构件,这个技术方案解决了减轻楼层重量等技术问题。但以上技术特征属于公知技术范围。然而,被控侵权产品的必要技术特征B、C与专利权利要求书中记载的必要技术特征(2)、(3)并不相同。因为:第一,实用新型专利ZL9823lll3.3保护范围是,筒底至少二层以上玻璃纤维布叠合而成,而被控侵权物的筒底缺少玻璃纤维布这个技术特征;第二,实用新型专利ZL9823lll3.3保护范围是,筒管以至少二层以上玻璃纤维布叠合而成,而被控侵权物的筒管仅仅有一层玻璃纤维布;第三,实用新型专利ZL9823lll3.3保护范围是,各层玻璃纤维布筒之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接,但被控侵权物由于筒底缺少玻璃纤维布和筒管仅仅有一层玻璃纤维布而不需要粘接手段。适用全面覆盖的原则判定,侵权不能成立。故作出如下判决:一、撤销南宁市中级人民法院(2004)南市民再字第11号民事判决;二、驳回原审原告广西南宁鼎基建材科技开发有限公司的诉讼请求。

三、法官点评

等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则。本案一、二审判决都适用等同原则,但裁判结果迥异。本案的争议焦点就是如何正确适用等同原则判定被控侵权物是否落入专利的保护范围。

等同原则的法律依据就是《中华人民共和国专利法》第五十六条及最高人民法院法释[2001]21号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定。根据上述规定,发明或者实用新型专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

适用等同原则,应注意几个问题:首先,等同原则中视为等同的技术特征应当是指专利独立权利要求中各项技术特征,包括区别技术特征和公知技术特征。其次,等同原则中的等同是指被控侵权物具体技术特征与专利权利要求书中明确记载的必要技术特征在手段、功能、效果上的等同,而不是被控侵权物和专利两个技术方案的整体等同。第三,适用等同原则判断等同侵权的时间界限应以侵权行为发生日为准。美国联邦最高法院于1997年3月对希尔顿.戴维斯化学公司诉华纳.詹金森(Hilton Davis Chemical Co. V. Warner-Jenkinson Co.,62 F.2d 1512.)一案做出的判决,亦确立了等同原则适用于每一个技术要素及其等同物,而不是适用于整个发明,“对于界定专利发明的范围来说,权利要求中的每一个技术要素都是重要的。因而,必须将等同理论适用于权利要求中的每一个技术要素,而不是适用于整个发明。适用等同理论,甚至是适用于每一个技术要素时,不能宽泛到实际上取消该技术要素的程度。确保这一点是非常重要的。” 这段引文中所称的技术要素就是我国最高人民法院在法释[2001]21号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条中所称的必要技术特征。因此,适用等同原则,应当将被控侵权物分解为若干具体技术特征,然后再与专利权利要求书中记载的相应必要技术特征从手段、功能、效果等方面进行比较分析,审查其是否符合“以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”, 而不是将整个被控侵权产品与专利技术方案的整体效果相比较,否则,将不适当地扩大了专利的保护范围,侵犯社会公共利益。

本案一审判决就是以被控侵权产品与专利权利要求书记载的整体技术方案进行比较,认为被控侵权产品与专利两者在制造手段、功能及效果是相同或等同,从而认定被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。一审判决对等同原则的适用不当。二审判决运用等同原则,对涉案专利的权利要求书中记载的每一个必要技术特征与被控侵权物的相关具体技术特征进行逐一分析比较后,指出:由于筒底及筒管以至少二层以上玻璃纤维布叠合而成是实用新型专利ZL9823lll3.3“混凝土薄壁筒体构件”的新颖性和创造性之所在,而被控侵权产品的筒底没有使用玻璃纤维布,筒管仅仅使用一层玻璃纤维布,属于不同的技术方案。被控侵权物筒底由于缺少了玻璃纤维布这个技术特征,权利要求的技术特征与被控侵权物之间缺少比较的对象,并不具有等同原则所要求的具体技术特征之间的相同的手段、取得相同的功能、达到相同的效果。也就是说,被控侵权产品筒底没有采用与专利权利要求相等同的技术手段,显然这种技术方案不可能取得与专利技术相等同的功能和效果,因此,不能认定为技术特征的等同替换。由于早于本案专利发明存在着筒底及筒管组成混凝土薄壁筒体构件的公知技术,所以,被控侵权物在筒管上使用一层玻璃纤维布更接近于公知技术。沿用与公知技术相近似的技术方案,属于公众的权利。被控侵权物没有落入专利的保护范围,上诉人的行为不构成侵权,故撤销一审判决,驳回原审原告的诉讼请求。二审判决无疑是正确的。     

编辑:韦晓云    

文章出处:广西高级人民法院民三庭    

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1