首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 行政管理> 经典案例 > 正文   
胡兵与湖北大学专利第三人某设计院、某公司专利侵权纠纷案
添加时间:2012-9-16 18:02:17     浏览次数:1421

一、本案要点

建筑设计和施工领域专利侵权纠纷

二、案由

“一种吸声、保温、隔热、防水压型彩板屋面”专利侵权纠纷

三、案情

请求人胡某就名称为“吸声、保温、隔热、防水压型彩板屋面”技术申请实用新型专利,于2001年12月26日获得授权,2006年专利权人胡某发现某大学在其新建体育馆(下简称“体育馆”)屋面吸声系统使用了与其专利相同的技术,请求人在施工过程中曾多次向被请求人提出郑重声明及交涉,要求停止侵权行为或修改施工方案,但被请求人置若罔闻直至工程竣工,请求人于2006年7月28日向本局提出调处请求,本局予以受理,并依法组成合议组。

四、诉辩双方理由

请求人称:请求人就名称为“吸声、保温、隔热、防水压型彩板屋面”技术申请实用新型专利,于2001年12月26日获得授权(下简称“该专利”),专利号为ZL01213645.X,公告日为2001年12月26日。2006年,被请求人在其新建体育馆(下简称“体育馆”)屋面吸声系统使用了与请求人专利相同的技术,请求人在施工过程中曾多次向被请求人提出郑重声明及交涉,要求停止侵权行为或修改施工方案,但被请求人置若罔闻直至工程竣工;被请求人作为该工程的发包方及使用方、第三人某设计院作为该工程的设计方、第三人某公司作为该工程的施工方,未经专利权人的许可,为生产经营目的制造、使用请求人的专利技术,违反了《专利法》第十一条之规定,请求责令被请求人和第三人立即停止侵权行为,并要求被请求人、第三人某公司赔偿专利侵权损失费人民币50万元。

被请求人辩称:1、新建体育馆系由某建筑设计研究总院设计、某公司武汉分公司承建,被请求人作为体育馆工程发包人,既非工程设计单位,亦非工程建设施工单位,根本不可能实施请求人主张的专利侵权行为。2、目前体育馆工程正处在验收阶段,尚未交付使用,不存在为生产经营目的使用; 3、体育馆的屋面采用的技术与请求人的专利技术在结构、技术特征等方面有着本质的区别,被请求人未侵犯请求人任何权利;4、体育馆是为学生学习、教师教学等实验而用,依据专利法有关之规定,也不应视为侵犯专利权。综上,请求人的请求根本不能成立,请予驳回。

第三人某设计院辩称:1、答辩人与本案的处理结果没有法律上的利害关系,不应承担本案的法律责任(1)答辩人不是为生产经营目的的单位,不构成专利侵权主体的形式要件;(2)请求人实用新型专利受法律保护的是一种产品,不是方法或方案,答辩人没有实施也不可能实施请求人专利;2、答辩人的设计与请求人的专利保护范围在结构、材料、功能等技术特征上有根本不同,被控侵权物的技术没有落入该专利保护范围;3、体育馆是为教学配套使用的训练场所,并非是以经营为目的的商业性场馆,依法不应视为侵权行为;4、请求人请求赔偿专利侵权损失费50万元没有事实和法律依据;5、对请求人专利的有效性持有异议。综上,答辩人不应作为第三人参与本案调处,更不构成专利侵权。

第三人某公司辩称:1、第三人严格遵守国家的法律规定,严格按图施工,在施工中无任何侵权的故意和过失主观过错,缺乏构成侵权的主观要件,不构成侵权;2、新建体育馆屋面及吊顶部分与该专利在构造、原理和功能等方面存在根本不同的技术特征,不构成侵权;第三人在施工过程中所用的材料均是从正规生产厂家购进,来源合法,依法不应承担赔偿责任; 3、体育馆仅仅是为教学、科研和实验而建造的,别无其他任何经营性的目的,其使用的目的决定了使用、施工行为均依法不构成侵权;4、早在请求人的技术被授予专利权之前,该技术就是一种已知的、公开的、广泛传播的、普遍运用的技术,请求人的专利已丧失新颖性和创造性。综上,第三人并不构成专利侵权,依法不应承担赔偿责任,请求人的请求无事实和法律依据,不应得到法律的保护。

请求人为支持其请求,向本局提供了以下证据(略):

被请求人为支持其答辩理由,向本局提供了以下证据(略):

第三人某设计院为支持其答辩理由,向本局提供了以下证据(略):

第三人某公司为支持其答辩理由,向本局提供了以下证据(略):

五、处理过程及结果

请求人胡某诉被请求人某大学侵犯专利权纠纷一案,请求人于2006年7月28日向本局提出调处请求,本局受理后,依法组成合议组。本局于2006年8月2日向被请求人送达答辩通知书和请求书副本,被请求人于2006年8月16日提出第一次答辩意见,根据被请求人答辩意见,本局于2006年10月12日依法通知某设计院和某公司作为与本案有利害关系的第三人参加调处,并先后于2006年12月3日、12月15日公开开庭审理了本案。在庭审中,被请求人、第三人认为国家知识产权局专利复审委员会已定于2007年1月17日对请求人专利权的无效宣告请求进行口头审理,请求人的专利权是否应受法律保护尚处于不确定状态,本案的调处应暂时中止。参照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》,人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的,人民法院应当中止诉讼;依据《中华共和国专利法实施细则》第八十二条:“在处理专利侵权纠纷过程中,被请求人提出无效宣告请求并被专利复审委员会受理的,可以请求管理专利工作的部门中止处理。管理专利工作的部门认为被请求人提出的中止理由明显不能成立的,可以不中止处理”。因被请求人、第三人某公司的主张不符合法定的主体、时限的要求,故我局不中止本案审理。案件处理过程中本局经审理查明如下事实:①2001年3月16日请求人向国家知识产权局提出“吸声、保温、隔热、防水压型彩板屋面”实用新型专利申请,于2001年12月26日被国家知识产权局授予实用新型专利权并予以公告,专利号为ZL01213645.X,该专利目前仍处于有效状态。②2003年,被请求人向湖北省发改委提交《关于请求批准文化活动中心、综合体育馆可行性研究报告》,在“综合体育馆项目建设的必要性”中提出“……本项目的建设将改变学校体育场馆条件落后的局面,对促进体育教学现代化、丰富师生业余体育活动、改善办学条件、完善教学功能具有重要的作用,项目的建设是必要的”。省发改委批复:“该项目的建设有利于你校体育教学的正常开展,优化育人环境,进一步改善办学条件,完善学校教学功能。……建设方案合理,项目的建设是可行的”,“所需资金采取学校自筹、申请银行贷款等方式解决”。经公开招标,被请求人与中标方第三人深圳设计院签订《建筑工程设计合同》,与与中标方第三人江苏天地公司签订的《建筑工程施工合同》。③体育馆整个屋面系统的组成结构。

本局分别征询当事人调解意愿,被请求人、第三人明确表示不调解,是为调解不成。

依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、《专利行政执法办法》第十三条之规定,我局作出处理决定如下:

驳回请求人胡某的请求。

六、本案所涉及的法律问题

根据各方当事人诉辩主张、举证质证情况,综合现场以及庭审调查情况,归纳本案所涉及的法律问题有:(一)该专利有效性;(二)被请求人、第三人是否构成专利侵权主体;(三)被控侵权物的技术特征是否落入该专利保护范围。

七、评析

伴随我国经济的发展,建筑设计和施工领域的专利侵权纠纷正在逐年增多,由于本案的特殊情况引发了诸如侵权主体和侵权行为的确定等一些值得思考的问题。具体到本案,其争论焦点主要涉及以下几个方面的问题:

(一)被控侵权物的技术特征是否落入该专利保护范围。

根据《专利法》第五十六条第一款规定:“发明和实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用以解释权利要求”。通过对比分析本局认为:被控侵权物体育馆屋面必要技术特征没有完全覆盖该专利权利要求的全部必要技术特征,没有落入该专利权的保护范围。

(二)被请求人、第三人是否构成专利侵权主体。

《专利法》第十一条规定:“发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,……”,该规定说明,从实施主体上说,不论其单位是何种性质,都无法定的例外,从实施行为上说,任何单位或者个人实施的行为是否属于侵权例外只有依照《专利法》第六十三条第一款第四项:“专为科学研究和实验而使用有关专利的”不视侵犯专利权规定来作具体判断。在建造体育馆项目这同一目标上,他们围绕同一个技术方案,分工协作,共同实施,缺少任何一方、任何一环节,该项目都不可能完成,根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十八条第一款规定:“教唆、帮助他人实施侵权行为的人,为共同侵权人,应当承担连带民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定:“二人以上共同侵权造成他人损害的,应当承担连带责任。”因此,被请求人、第三人共同实施了建造体育馆这一民事行为,为共同民事行为人,如果建造体育馆屋面采用的技术方案落入该专利的保护范围,即为共同侵权人,依法应当承担连带民事责任。

(三)被请求人、第三人以建造体育馆非 “为生产经营目的”作不侵权抗辩是否成立。

专利法中的“为生产经营目的”其含义不等同于“以营利为目的”或“以赢(盈)利为目的”,被请求人、第三人均以建造体育馆非 “为生产经营目的”作不侵权抗辩,而事实上被请求人招生入学按物价、教育部门规定收取学杂费,该体育馆项目被批准“所需资金采取学校自筹、申请银行贷款等方式解决”、第三人某设计院作为国家建筑行业甲级设计资质的设计单位,按合同约定进行设计并收取设计费、第三人某公司依合同进行施工并收取工程价款,其实施的有关行为明确表明即是“为生产经营目的”,其不侵权抗辩理由缺乏事实和法律依据。

 (武汉市知识产权局)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1