首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 裁判文书 > 正文   
徐浩明、徐伟与上海贝红通信电器国际有限公司、上海辰鑫通信电器有限公司、上海昌橙电子元件有限公司“电磁液压式低压断路器”实用新型专利侵权纠纷案(先用权抗辩;等同原则)
添加时间:2012-9-4 19:07:56     浏览次数:883

上海市第二中级人民法院

民事判书

(2005)沪二中民五(知)初字第151号

原告徐浩明。

原告徐伟。

两原告共同委托代理人施青年,上海市尚法律师事务所律师。

被告上海贝红通信电器国际有限公司。

法定代表人陈耕昌,该公司董事长。

委托代理人周林华,该公司职员。

被告上海辰鑫通信电器有限公司。

法定代表人陈耕昌,该公司董事长。

委托代理人周兰,该公司职员。

被告上海昌橙电子元件有限公司。

法定代表人陈耕昌,该公司董事长。

三被告共同委托代理人李平,上海市华诚律师事务所律师。

原告徐浩明、徐伟与被告上海贝红通信电器国际有限公司(以下简称贝红公司)、上海辰鑫通信电器有限公司(以下简称辰鑫公司)、上海昌橙电子元件有限公司(以下简称昌橙公司)专利侵权纠纷一案,本院于2005年4月26日受理后依法组成合议庭。同年7月26日,因贝红公司、辰鑫公司以涉案的专利权权属纠纷向本院另行提起诉讼,案号为(2005)沪二中民五(知)初字第210号(以下简称210号案),本院裁定中止本案的审理。同年12月13日本案恢复审理,本院于2006年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐浩明、徐伟、两原告共同委托代理人施青年,三被告法定代表人陈耕昌、被告贝红公司委托代理人周林华、三被告共同委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

两原告诉称:徐浩明、徐伟系电磁液压式低压断路器实用新型专利的专利权人,授权公告日为2001年12月12日,专利号为01210475.2,该专利产品型号为L-DZ5-30B型断路器。徐浩明、徐伟曾分别担任贝红公司、辰鑫公司的董事长,故在职期间两人对贝红公司、辰鑫公司使用该专利未提异议。2002年4月,徐浩明被辞退,此后徐伟也被辞退。贝红公司曾承诺不使用该专利。然而,2003年10月,徐浩明、徐伟发现贝红公司、辰鑫公司在使用该专利生产、许诺销售、销售L-DZ5-30B型断路器,侵犯了两原告的专利权。昌橙公司明知贝红公司、辰鑫公司侵犯他人专利,还为该两公司制造断路器关键零部件整体式锁扣,亦构成对两原告的侵权。故请求法院判令:1、贝红公司、辰鑫公司停止生产、许诺销售、销售侵犯两原告专利权的L-DZ5-30B型断路器,销毁模具、专用设备和零部件,并停止使用L-DZ5-30B型号;2、昌橙公司停止加工侵权产品的关键零部件即锌合金压铸整体式锁扣;3、贝红公司赔偿两原告经济损失人民币30万元,辰鑫公司赔偿两原告经济损失人民币14万元,昌橙公司赔偿两原告经济损失人民币5万元。

两原告向法庭提交如下证据:1、专利说明书和检索报告,专利收费收据;2、贝红公司、辰鑫公司的聘书、董事会记录,贝红公司的《声明》,案外公司证明贝红公司、辰鑫公司销售L-DZ5-30B型断路器的说明及相关发票、包装箱照片一组,L-DZ5-30B型断路器产品的宣传材料一组,原告制作的被控侵权产品和实用新型专利的对比,“一种低压断路器”实用新型专利说明书和“嵌装式低压断路器”实用新型专利说明书及锁扣图纸,上海荣兴自行车电子元件第二分厂加工整体式锁扣的协议、合同、图纸及相关的证明、通知、调解书一组;3、《出资证明书》、《上海市高新技术成果转化服务中心证明》。

被告贝红公司、辰鑫公司辩称:1、贝红公司、辰鑫公司生产销售的L-DZ5-30B型断路器与两原告的专利并不相同,没有如该专利权利要求书1中所述“安装惯性轮”,且该断路器产品在两原告申请专利前就已经生产并销售了;2、涉案专利的技术方案与2000年5月青浦区科学技术委员会立项的“多功能微型电磁断路器”的技术方案是一致的,该项目的承担单位为辰鑫公司,合作单位为贝红公司,当时已明确两公司对该技术享有使用权。故请求法院驳回两原告的诉讼请求。

被告昌橙公司辩称:该公司只是整体式锁扣的加工单位,并未生产专利产品,且该公司对整体式锁扣的加工也是在两原告申请专利前就已经开始了,不存在侵权行为,请求法院驳回两原告的诉讼请求。

三被告向法庭提交了如下证据:1、“一种低压断路器”实用新型专利说明书和“嵌装式低压断路器”实用新型专利说明书;2、为贝红公司加工零件的证明书及相关协议书、发票和图纸资料,为贝红公司加工弹簧的证明及相关发票和图纸资料,为贝红公司加工塑料零件的承揽合同及发票、图纸资料,L-DZ5-30B型断路器产品的宣传资料,两份送货清单;3、青科委(2000)第15号《关于下达2000年青浦区新产品开发计划项目的通知》,青浦区新产品开发项目计划任务书,上海市青浦区新产品开发项目合同,新产品项目验收材料,项目拨款单据;4、贝红公司、辰鑫公司的董事会记录,上海荣兴自行车电子元件第二分厂加工整体式锁扣的协议书及该厂的工商资料,案外公司发给辰鑫公司的函。

经审理查明:

一、徐浩明、徐伟系“电磁液压式低压断路器”实用新型专利的专利权人,授权公告日为2001年12月12日,专利号为ZL01210475.2。实用新型专利权利要求1表述如下:一种电磁液压式低压断路器,包括绝缘外壳,置于其内部的二只接线端子,由油阻尼器、线圈、衔铁及支架组成的电磁系统,由肘节机构组成的由于切换动、静触头的操作机构和回路保护的脱扣装置,其特征在于所述支架增加横臂以安装惯性轮,衔铁平衡件上开有缺口以使惯性轮的曲柄肖嵌入其中。庭审中,贝红公司、辰鑫公司对原告指控其生产销售L-DZ5-30B型断路器的事实不予否认。另原、被告均确认L-DZ5-30B型断路器与涉案专利的权利要求1相比对未安装惯性轮;昌橙公司原名为上海荣兴自行车电子元件厂第二分厂,后改为上海昌橙电子元件有限公司,该公司为贝红公司加工L-DZ5-30B型断路器中的整体式锁扣。

二、2002年4月1日,贝红公司、辰鑫公司召开董事会,会议认为徐浩明将涉案专利私自转让给他人造成公司投入的试制费用损失,决定:1、免去徐浩明辰鑫公司、贝红公司副总经理兼总工程师职务;2、从4月1日起不再回聘徐浩明为贝红公司职员;……5、有关公司的资料、文件及公章一并移交。当日,徐浩明对董事会决定提出了书面申辩。

三、2002年4月5日,贝红公司、辰鑫公司召开董事会,提及前任两领导徐浩明、张育年因故离开公司,公司公章、合同章、业务章等原由两人保管,为避免公司损失,从即日起两公司对外签订的协议、合同、通知等都必须有法定代表人陈耕昌的签字,否则无效。对于该节事实两原告不予认可,认为该份董事会记录是伪造的。

四、徐浩明向法庭提交一份贝红公司于2002年4月30日作的《声明》,内容如下:“上海贝红通信电器国际有限公司在生产CX1(L-DZ5-30B)电磁液压式断路器过程中,未与实用新型专利ZL0121475.2电磁液压式断路器的专利权人徐浩明先生签定过专利实施许可合同,违反了国家专利法‘专利权的保护’有关规定。为此,本公司自即日起立即停止侵权行为,并对专利权人表示道歉。”该《声明》盖有贝红公司的公章。对于该份《声明》贝红公司不予认可,并向法庭陈述虽然《声明》上盖的公章是真实的,但最后的落款与时间都是打印在公章之上的,这明显是徐浩明利用其掌握公司公章之便留下敲有公章的白纸,并于事后伪造了该份《声明》。2002年4月1日的董事会强烈指责了徐浩明私自转让专利让公司蒙受损失的行为,怎么可能事隔一个月突然声明停止侵权行为,这违背常理。而且根据2002年4月5日的董事会记录已明确此后公司的协议、合同、通知等必须有法定代表人陈耕昌的签字才有效,而该份《声明》出自2002年4月30日,却没有陈耕昌的签字,显然不是贝红公司作出的。

五、涉案专利的技术方案曾命名为“多功能微型电磁断路器”。2000年5月,青浦区科学技术委员会将“多功能微型电磁断路器”定为2000年青浦区新产品开发计划项目,该项目的承担单位为辰鑫公司。同年7月,辰鑫公司填制了《青浦区新产品开发项目计划任务书》(以下简称《任务书》),填报的项目名称为“多功能微型电磁断路器(塑壳断路器)”;项目主要负责人为徐浩明、徐伟、陈兰锦、周林华;项目合作单位为贝红公司,贝红公司享有无偿使用权但无转让权和支配权,也无专利申请权。在《任务书》中“合作形式和合作单位意见”一栏内有负责人签字,并加盖了贝红公司的公章。同年9月,上海市青浦区科学技术委员会作为甲方与乙方辰鑫公司签订了项目名称为“多功能微型电磁断路器(塑壳断路器)”的《上海市青浦区新产品开发项目合同》(以下简称《开发合同》),附加条款第二项表述如下:“项目的专利申请权和专利权属乙方项目发明人,乙方享有使用权”。2000年7月,该断路器通过国家低压电器质量监督检验中心的检测。

上述事实由两原告提交的涉案专利说明书、2002年4月1日的董事会记录、贝红公司的《声明》等,三被告提交的2002年4月5日董事会记录、《任务书》、《开发合同》等证据以及210号案判决书、本案的听证和庭审笔录等予以证实,本院予以确认。

本案的争议焦点在于:1、贝红公司、辰鑫公司生产销售L-DZ5-30B型断路器的行为及昌橙公司加工整体式锁扣的行为是否侵害了两原告享有的“电磁液压式低压断路器”专利?2、三被告是否应当承担相应的法律责任?

关于第一个争议焦点,本院认为,原告依法享有的名称为“电磁液压式低压断路器”的实用新型专利权受法律保护,保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。将被控侵权的L-DZ5-30B型断路器与涉案专利权利要求书中明确记载的必要技术特征相比对,该断路器没有安装惯性轮。对此,原告认为涉案专利的惯性轮是可装可不装的,如果用户需要断路器具有防止浪涌电流的功能就安装惯性轮,如果用户不需要此功能就不用安装惯性轮了。然而根据涉案专利说明书的记载,该实用新型的主要目的是提供一种对脉冲电流起延时作用、可解决浪涌电流的低压断路器,而支架横臂安装惯性轮装置是具有防止浪涌电流的作用,由此可见没有该装置就无法解决浪涌电流问题,也无法实现涉案专利的主要目的,因此支架横臂安装惯性轮装置是涉案专利的发明点,并非如原告所述惯性轮是可装可不装的。所以根据专利侵权判定的有关全面覆盖原则,被控侵权产品未全面覆盖原告专利权利要求中记载的全部必要技术特征,未落入原告专利的权利要求保护范围,故贝红公司、辰鑫公司生产销售的L-DZ5-30B型断路器不构成对原告专利的侵权。昌橙公司加工的整体式锁扣是L-DZ5-30B型断路器内的一个零部件,且上述被控侵权产品未落入原告专利权利要求的保护范围,故两原告指控昌橙公司的行为侵犯其专利权没有法律依据。关于两原告提交的贝红公司《声明》,本院认为,L-DZ5-30B型断路器是否侵权应以该产品是否落入原告专利的权利要求保护范围来判断,仅凭该份《声明》并不能得出贝红公司构成专利侵权的结论,更何况综合案件的事实看,该份《声明》与其他相关事实之间确实存在矛盾之处,因此本院对两原告以该份《声明》证明贝红公司侵权的诉称意见不予支持。关于贝红公司、辰鑫公司辩称两公司对涉案专利享有使用权,本院认为,210号案中已查明《任务书》和《开发合同》中已分别写明贝红公司、辰鑫公司对涉案专利享有使用权,当时徐浩明作为“多功能微型电磁断路器”的主要设计人及新产品开发项目的主要负责人不仅参与了“多功能微型电磁断路器”申报青浦区新产品开发项目的工作,而且还填制了相关的《任务书》和《开发合同》,因此两原告对贝红公司、辰鑫公司对涉案专利享有使用权是明知且认可的。现两原告以其离开贝红公司、辰鑫公司,因而该两公司不再享有专利使用权为由,要求确认该两公司构成专利侵权,缺乏法律依据。综上,本院认为,两原告诉称贝红公司、辰鑫公司生产销售L-DZ5-30B型断路器、昌橙公司加工整体式锁扣侵犯其专利权缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

关于第二个争议焦点,因三被告的行为未构成对两原告专利的侵权,故两原告要求三被告停止侵权、赔偿经济损失等诉讼请求本院亦不予支持。

据此,依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款之规定,判决如下:

对原告徐浩明、原告徐伟的诉讼请求不予支持。

案件受理费人民币9,860元由原告徐浩明、原告徐伟共同负担。

如不服本判决,可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

审 判 长  陈 默

代理审判员  寿仲良

代理审判员  陆 萍

二○○六年三月三日

书 记 员  胡 宓

书 记 员  黄 莹

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1