首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 经典案例 > 正文   
功能性设计应排除在外观设计专利权保护范围之外—钱学根诉苏州市冷拉型钢厂等型材外观设计专利侵权案
添加时间:2012-9-4 18:33:12     浏览次数:924

【案评要旨】

在一些已经授权的外观设计中,有相当数量的设计带有功能性的特点。因此,在确定某一项具体的外观设计的保护范围时,应当注意区分哪些是能够对该产品的美感作出贡献的部分,哪些是完全由产品的功能性决定的部分。对由功能性决定的形状和图案,不应确定在该外观设计专利的保护范围内,否则会妨碍公众对一件产品进行具体的创新和使用。

【基本案情】

原告:钱学根

被告:苏州市冷拉型钢厂(以下简称苏州型钢厂)

被告:山东吉明美工业有限公司(以下简称吉明美公司)

原告钱学根设计了一种型材,并于1999年4月16日申请名称为“万向节轴承座型材坯料”的外观设计专利。国家知识产权局1999年12月3日予以授权,专利号为ZL99304163.9,目前该专利仍在有效期内。

该外观设计专利涉及的是一种万向节轴承座型材坯料,其图片的主视图为:一圆弧形与长方形上框两边等距离相连,沿长方形下框向下凸出一与两边等距的矩形。俯视图为:一与两边等距的圆弧体,沿竖长方形的中部凸起。左视图为:一与上下两边等距的弧体,沿横长方形的中部凸起。立体图(见附图二)为:一长方形上面中部凸起一长圆弧体,沿长方体下面向外凸出一与左右两面等距的矩形体。后视图与主视图相同,右视图与左视图相同。

2002年6月30日,被告吉明美公司与被告苏州型钢厂签订加工承揽合同,合同约定:苏州型钢厂按照吉明美公司提供的图纸技术要求,为吉明美公司加工制作两种规格的轴承座型材。原告钱学根发现苏州型钢厂加工轴承座型材后,认为该行为侵犯了其外观设计专利权。

根据吉明美公司提交的实物和本院对模具的保全照片所反映的形状,苏州型钢厂为吉明美公司加工制作的也是万向节轴承座型材坯料,其外观形状与原告的专利外观设计相近似,区别在于型材坯料底部中间凸出的矩形两边各有一道定位凹槽(见附图三)。万向节轴承座(见附图一)与被控产品相比,外形轮廓基本相同,区别在于轴承座的一面呈弧形,另一面中间钻有圆洞,上面左右各有一个自上而下贯通的圆孔。

钱雪根的诉讼请求是:判令被告苏州型钢厂、吉明美公司立即停止侵权行为,销毁生产侵权产品的模具,赔礼道歉,赔偿经济损失10万元,支付必要的调查费用,承担本案诉讼费。

被告苏州型钢厂辩称:我厂制造的轴承座异形材是根据吉明美公司的委托并按其提供的图纸加工制作的,没有仿制原告的专利产品;我厂加工的这批轴承座底部两边均有定位凹槽,其外观与原告的外观设计专利有明显区别;我厂加工的轴承座外观形状在原告专利申请日以前已经存在,属于可自由利用的现有技术,不属于原告外观设计专利所保护的范围;原告的“万向节轴承座型材坯料”专利外观设计,在申请前已作为一种公有技术在国内外广泛使用,该专利也不具有创造性、新颖性。因此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告吉明美公司辩称:苏州型钢厂与我公司于2002年6月签订了一份加工合同,为我公司加工定做了30吨两种规格的万向节轴承座异型材,其生产用图纸均由我公司提供,我公司的图纸是由我公司的合资方日本GMB株式会社提供。图纸中所展示的产品及包含的万向节外观早在1999年之前就已在日本GMB株式会社及我公司大量生产。根据专利法规定,我公司享有先用权。同时,由于日本GMB株式会社早在1977年就用异型材制作万向节轴承座,并装配成万向节产品销往全球,还在广告资料和产品介绍样本进行宣传,所以万向节轴承座异型材的外观形状已成为一种可以自由利用的公有技术,根据专利法规定,原告的外观设计专利不具有创造性、新颖性,不属于外观设计专利所保护的范围。

〖审判结果〗

南京市中级人民法院经审理认为,本案两被告主张享有先用权,理由是被告吉明美公司年鉴中的成品万向节图片包含原告申请的外观设计形状,吉明美公司在1995年即采用锻造方式加工制作万向节轴承座坯料。对此,本院不能同意。因为:第一,吉明美公司年鉴所刊载的是万向节产品,吉明美公司承认万向节所包含的轴承座有多种加工方法,采用涉案专利产品型材坯料加工万向节轴承座只是其中的一种方法,故不能由年鉴中刊载的万向节轴承座得出是由与原告专利产品形状相同或近似的型材坯料加工制造的结论;第二,即使吉明美公司确实在1995年已经开始锻造与原告外观设计专利产品形状相同或者近似的型材坯料,其先用权范围也仅限于自己制造,且制造行为应当一直持续到专利申请日。但两被告并没有提供吉明美公司持续制造的证据,相反却有证据表明吉明美公司在原告专利授权后委托苏州型钢厂等其他单位制造。因此,两被告依法不能享有先用权。

关于两被告的已有设计抗辩,南京市中级人民法院认为,本案两被告支持其已有设计抗辩的主要证据是韩国GMB株式会社简介、日本GMB株式会社简介、产品介绍以及日本企业图纸10份。本院认为,这些证据材料均是在中华人民共和国领域外印制或制作的外文书证,根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十一条、第十二条的规定,应当履行公证、认证手续,并应当附有中文译文,否则不具有证明效力。而且,公司简介、产品介绍并未表明其是否公开以及公开的时间,企业图纸是否受控也没有其他证据证明。因此,被告苏州型钢厂和被告吉明美公司以此作为已有设计抗辩的依据不足。

本院注意到两被告还以被控产品设计与公知的万向节轴承座的外观相近似作为已有设计抗辩的理由。对此,原告钱雪根认为,公知产品外观不能脱离产品而单独存在,万向节轴承座虽然是其申请专利前公知的产品,但其与被控侵权产品万向节轴承座型材坯料在外观设计专利国际分类表中分属不同类别,是不同的产品,不具有比对的基础,而且两者的外观也有差别,因此得出被控万向节轴承座型材坯料的外观形状来源于公知产品万向节轴承座的外观形状是不合适的。本院认为,《国际外观设计分类表》作为外观设计专利申请时的分类依据,对于审查外观设计专利的新颖性以确定外观设计专利的独占权范围是有必要的,在法院进行侵权判定比对时也是一个重要依据,但不是唯一依据。就本案而言,在以被控产品与公知产品进行比较时,不能不考虑公知产品与被控产品客观上存在的特殊关系和消费者对商品分类的一般理解,否则就有可能不当地扩大外观设计专利的保护范围,损害社会公共利益。本案被控万向节轴承座型材坯料与轴承座虽然在《国际外观设计分类表》中属于不同的分类,万向节轴承座型材坯料在25-01-A0118,轴承座在15-9 9,但从两种产品的关系看,万向节轴承座型材坯料的直接作用是加工万向节轴承座,万向节轴承座的直接作用是组装万向节,除此两者都不具有其他独立的作用和功能。而且两者虽然是前后两个阶段的产品,但作用最终都是为万向节的制造服务,这种阶段性的特殊关系和产品所具有的特定功能,在一定程度上限制了万向节轴承座型材坯料和万向节轴承座的消费群体不是普通意义上的的一般消费者,而是特定的万向节制造企业。因此在确定万向节轴承座型材坯料与万向节轴承座是否类似时,应当以万向节制造企业的视角进行判断。从这个角度考虑两种产品的用途、功能、市场销售、实际使用等因素,万向节轴承座型材坯料与万向节轴承座应当是类似产品,具有可比性。另外从外观设计角度分析,对于本领域普通技术人员来讲,虽然加工万向节轴承座的型材坯料外观可以有多种设计,但在万向节轴承座外观形状在确定的情况下,从节省材料、方便加工的功能出发,必然显而易见地启示出最接近万向节轴承座外观轮廓,又不影响后续加工的设计方案,从而自然地得出与被控万向节轴承座型材坯料相同或者近似的外观。这种启示完全在本领域普通技术人员的现有整体技术的范围内,并不需要创造性劳动。本案万向节轴承座的外观包含被控产品和专利设计的外观轮廓,而且专利设计所不具有的定位凹槽,在被控产品和万向节轴承座中都有,因此被控产品要比专利设计更接近万向节轴承座的外观,从而进一步证明两被告关于被控产品外观来源于公知产品万向节轴承座外观的理由能够成立,故本院采纳两被告的已知设计抗辩。

综上,被告苏州型钢厂和被告吉明美公司没有侵犯原告钱雪根的外观设计专利权,不应承担任何侵犯专利权的民事法律责任。原告钱雪根基于侵权成立所提出的所有诉讼请求,因缺乏事实和法律根据,本院均不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条、第五十六条第二款、第六十三条第一款第(二)项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条之规定,南京市中级人民法院于2003年6月5日判决:驳回原告钱雪根的诉讼请求。

一审判决后,双方当事人均未上诉,判决发生法律效力。

〖裁判分析〗

这是一起涉及到多种抗辩事由的外观设计专利侵权案件。对于先用权抗辩和已有设计抗辩,法院在裁判理由中已经作了充分的阐述,此处不在赘述。鉴于两被告在答辩中均认为涉案专利不具有创新性、新颖性,不应当得到保护,所以这里着重讨论如何正确划定型材外观设计专利保护范围的问题。

根据我国专利法第二十三条规定,外观设计专利的授权条件是新颖性(或称原创性)。产品外观设计专利申请是否应当授予专利权,依法应当由国家专利局或者专利复审委员会审查决定,而不应由人民法院在侵权诉讼中审查决定。人民法院在审理产品外观设计专利侵权纠纷案件中,应当依照专利法第二十三条、第五十六条第二款以及专利法实施细则第二条第三款的规定确定专利权的保护范围。

依照我国专利法的规定,外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感,并适于工业上应用的新设计。应当认为,产品外观设计专利权所保护的是满足美感需求而表现出的产品的外表形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案结合的新设计部分。在专利申请日前该产品已有的外表形状,该产品内部结构形状以及该产品技术功能所决定的外表形状,不属于该外观设计专利所保护的内容。世界知识产权组织编写的《知识产权法教程》指出:“工业品的外观设计属于美感领域,但是同时

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1