首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 确认不侵犯专利权> 经典案例 > 正文   
苏州龙宝生物工程实业公司与苏州朗力福保健品有限公司请求确认不侵犯专利权(发明)纠纷案
添加时间:2012-8-26 7:02:20     浏览次数:2264

案情

原告:苏州龙宝生物工程实业公司。

被告:苏州朗力福保健品有限公司。

苏州龙宝生物工程实业公司(以下简称龙宝公司)与苏州朗力福保健品有限公司(以下简称朗力福公司)均是生产销售龟蛇粉产品的企业,1997年x月x日出生产龟蛇粉胶囊的申请,2000年4月3日经江苏省卫生防疫站审核批准。审核批准的资料载明,乌梢蛇和蝮蛇与乌龟的比例为55%及45%,生产工艺流程为:龟、蛇宰杀处理,自来水清洗,110℃~130℃干燥灭菌20小时,粉碎至100目以上,按蛇粉55%(其中乌梢蛇30%、蝮蛇25%)、龟粉45%配比混合,填充胶囊,在铝塑包装,微波灭菌等。2000年8月31日,常州市专利事务所受朗力福公司的委托,向明都、苏果超市等单位发送警告函,称龙宝公司生产的龟蛇粉涉嫌侵权。龙宝公司于2000年9月14日诉至南京市中级法院,请求法院确认其生产龟蛇粉所采用的“龟粉和蛇粉的组合物及其制备方法”与朗力福公司的专利不同,龙宝公司不构成对朗力福公司专利权的侵犯。根据对比,二者的工艺流程和产品特征有差异,双方对此均无异议。

 

审判

本案一审经两次开庭,认为事实已经查清,但由于类似案件法院从未受理过,后经审判委员会研究,决定就相关法律适用等问题向江苏省高级法院书面请示。

江苏省高级法院经审判委员会研究,多数意见认为本案法院应当受理,但考虑该案件具有一定的特殊性,为慎重起见,决定书面向最高人民法院请示。

最高人民法院批复同意江苏省高级法院审判委员会多数人的处理意见,本案应当受理。理由是:

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和第一百一十一条的规定,对于符合条件的起诉人民法院应当受理。本案中,由于被告朗力福公司向销售原告龙宝公司产品的商家发函称原告的产品涉嫌侵权,导致经销商停止销售原告的产品,使得原告的利益受到了损害,原告与本案有直接的利害关系;原告在起诉中,有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实、理由;属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖,因此,人民法院对本案应当予以受理。

本案中,原告向人民法院提起诉讼的目的,只是针对被告发函指控其侵权的行为而请求法院确认自己不侵权,并不主张被告的行为侵权并追究其侵权责任。以“请求确认不侵犯专利权纠纷”作为案由,更能直接地反映当事人争议的本质,体现当事人的请求与法院裁判事项的核心内容。 该案后以原告撤诉而终结。

 

评析

本案虽以原告撤诉而终结,但本案所涉及的几个问题确有探讨之必要。

一、本案是否能够形成“诉”

在本案处理过程中,就双方当事人之间发生的争议能否构成“诉”,存在认识上的不统一。少数人认为,从国内各种案例看,当事人双方间均有法律关系存在,而本案中专利权人享有自己的专利权,作为社会公众,享有的义务是不侵犯其专利所保护的范围,当其确实未侵入专利权保护范围时,专利权与社会公众或社会公众任一分子的关系是稳定的,并未发生争议,不是诉的标的,因此也就形不成诉,也不需要法律的救济,不需要通过法律进行明确。否则,任何权利人只要享有一项权利,其他非权利人都通过诉讼来要求确认不侵权,权利人会陷入疲于应诉的境地,反而造成社会关系的不稳定,从而有违设定司法制度的初衷。

多数意见则认为,根据民事诉讼法理论,诉依据当事人诉讼请求的目的和内容不同,可分为确认之诉、给付之诉和形成之诉。根据请求的目的性,确认之诉又可分肯定的确认之诉和否定的确认之诉。而否定的确认之诉,也就是当事人要求确认民事法律关系不存在的诉讼。本案中,由于被告发律师函的行为,使原、被告之间就是否存在专利侵权的法律关系处于不确定状态,并产生了争议。在这种情况下,原告向法院提起诉讼,请求法院确认其生产产品的配方和制备方法不构成对被告专利的侵权,即原、被告之间专利侵权的法律关系事实上是不存在的。显然,原告起诉符合否定的确认之诉的特征,法院应当受理。对此,诉讼法学者认为,根据诉的利益理论,本案可以构成诉,且是一种否定的确认之诉,法院应当受理。另外,国外如澳大利亚、美国等国已有大量被指责侵权人请求法院发布“非侵权声明”的诉讼。

二、如何确定法院的审理范围

一部分人认为,本案被告虽是专利权人,但其散发警告信的行为侵犯了原告正常的经营权利,给原告造成了损失,若仅就侵权与否审理只是处理了前一半而未处理后一半,原告不要求赔偿,应明确表示放弃,否则法院应要求当事人变更诉讼请求,就被告滥用权利行为及造成的后果一并处理。

但多数意见认为,根据《民事诉讼法》的规定,我国诉讼模式实际上是辩论主义与职权主义相结合的模式,即要求当事人围绕请求裁判的事项,充分提出诉讼资料,以证实其事实主张,同时,法院也可以不完全受当事人主张的事实的法律性质限制,对案件事实依职权进行必要的调查,但法院的职权调查,不应当离开当事人诉的声明和与声明相关的原因事实关系。显然,法院仍应按当事人的诉的声明处理,即按请求确认不侵犯专利权纠纷处理。

根据确认之诉的特征要求,法院在审理确认之诉案件,仅需确认当事人之间存在或者不存在一定的民事法律关系,并不判令败诉一方履行一定的民事义务。因此,本案只需就原、被告之间是否存在一定民事法律关系作出判决。

三、如何确定“案由”

多数人认为,根据民事诉讼理论,民事案件的案由,是指民事诉讼法对法院判决中体现当事人请求与法院裁判事项规定的概括性描述。也就是说,案由实际上是诉讼标的在判决书上的宣示。本案属于否定的确认之诉,因此,结合上述要求,本案案由应定为“请求确认不侵犯专利权纠纷”。

(编写人:江苏省南京市中级人民法院)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1