首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
经典案例
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按理由)> 相对理由> 经典案例 > 正文   
索尼爱立信未能证明其使用“索爱”商标并具有一定影响力,致使“索爱”被他人抢先获得注册
添加时间:2012-2-21 23:48:39     浏览次数:1212

作者:朱鹰

【案情简介】

上诉人(原审第三人)刘建佳,被上诉人(原审原告)索尼爱立信移动通信产品(中国)有限公司(以下简称索尼爱立信(中国)公司),被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会),案由为不服北京市第一中级人民法院(2008)一中行初字第196号行政判决的行政诉讼。北京市高级人民法院于2009年3月12日作出终审判决,判决撤销一审判决并维持商标评审委员会商评字〔2007〕第11295号《关于第3492439号“索爱”商标争议裁定书》(简称第11295号裁定)。

2003年3月,刘建佳向国家工商行政总局商标局(简称商标局)提出“索爱”商标(简称争议商标)的注册申请,2004年8月7日该商标经核准注册,核定使用商品为第9类影碟机、扩音器等商品,商标注册号为3492439。2005年6月,索尼爱立信(中国)公司对“索爱”商标提出撤销注册申请,理由主要是:“索爱”是索尼爱立信(中国)公司在中国拥有的驰名商标,刘建佳恶意注册争议商标将侵害其公司的合法权益。2007年11月,商标评审委员会作出第11295号裁定,裁定争议商标予以维持。

索尼爱立信(中国)公司不服11295号裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼,其理由是:早在争议商标申请日之前,“索爱”已经约定俗成地成为相关公众熟知的“索尼爱立信”和“Sony Ericsson”商标的简称,并唯一而确定地指向包括索尼爱立信(中国)公司在内的索尼爱立信集团及其产品,刘建佳注册争议商标具有明显的主观恶意,是出于不正当竞争目的的恶意抢注行为。争议商标的注册和使用将使消费者对商品的来源产生混淆或误认,扰乱公平的市场竞争秩序,也侵害了索尼爱立信(中国)公司的利益和商誉。

北京市第一中级人民法院审理后认为:索尼爱立信(中国)公司并未依照法律规定提交能够充分证明在争议商标申请注册时“索爱”已经成为驰名商标的相关证据,故其关于“索爱”为未注册驰名商标的主张缺乏事实依据。从索尼爱立信(中国)公司提交的证据可以看出,从2002年12月开始直至争议商标申请注册之前,曾先后在多家网站上出现了对不同型号“索爱手机”以及其他“索爱”电子产品的报导、评论,且这些产品的生产者均指向“索尼爱立信公司”或“索尼爱立信(中国)公司”。通过这些可以证明,在日常生活中,自索尼爱立信(中国)公司成立以及其手机和电子产品面世后,“索爱”这一简称被中国相关公众、媒体采用并广泛使用,且这种称谓已被广大消费者感知并一致认同,成为“索尼爱立信”公认的简称。“索爱”已被广大消费者和媒体认可并使用,具有了区分不同商品来源、标志产品质量的作用,这些实际使用效果、影响自然及于索尼爱立信公司和索尼爱立信(中国)公司,其实质即等同于他们的使用。故“索爱”实质上已经成为该公司在中国使用的商标。上述情况对于多年从事“电子行业”的刘建佳而言,其显然是应当知道的。因此,刘建佳在知道索尼爱立信公司和索尼爱立信(中国)公司拥有的“索爱”商标及其影响力的情况下,仍然在电话机等商品上注册争议商标,其行为明显具有不正当性。故北京市第一中级人民法院判决撤销商标评审委员会做出的第11295号裁定,并判决商标评审委员会重新就索尼爱立信(中国)公司对“索爱”商标提出的争议申请做出裁定。

刘建佳不服原审判决,提起上诉,其理由是:原审判决认为“索爱”是索尼爱立信(中国)公司未注册、已经使用有一定影响的商标不是事实。索尼爱立信(中国)公司对“索爱”没有过法律规定的商标的使用。原审判决适用商标法第三十一条属于适用法律错误。

【法院判决】

北京市高院经审理后认为:索尼爱立信(中国)公司据以主张其已使用“索爱”的事实是在多家网站上出现的对各型号“索爱手机”以及其他“索爱”产品的报道、评论,且这些产品的生产者均指向“索尼爱立信公司”或“索尼爱立信(中国)公司”。但是这些报道、评论均非索尼爱立信(中国)公司所为。在争议商标申请注册之前索尼爱立信(中国)公司未进行任何有关“索爱”产品的生产、销售及宣传等商业活动。此外,时至2007年10月左右,索尼爱立信(中国)公司并不认同“索爱”是其公司简称或者是其手机及电子产品的简称。由于索尼爱立信(中国)公司未将“索爱”作为商标进行商业性的使用,因此,原审判决关于“‘索爱’这一简称被中国相关公众、媒体采用并广泛使用,且这种称谓已被广大消费者感知并一致认同,成为‘索尼爱立信’公认的简称,与之形成了唯一的对应关系及‘索爱’已被广大消费者和媒体认可并使用,具有了区分不同商品来源、标志产品质量的作用,这些实际使用效果、影响自然及于索尼爱立信公司和索尼爱立信(中国)公司,其实质即等同于他们的使用”的认定缺乏法律依据。因此,二审法院认定刘建佳的上诉理由成立。故二审法院最终判决撤销一审判决,并维持商标评审委员会第11295号裁定。

【律师简评】

我国《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据这一条款的规定,被抢注的商标是指他人已经使用并有一定影响的商标。而《商标法实施条例》第三条规定,商标的使用,包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。因此,被抢注的商标应当是由被抢注人自己在商业活动中予以使用的标识。本案中,虽然各种媒体、相关公众都普遍将“索爱”与索尼爱立信(中国)公司生成的产品相联系,并形成了较强的对应关系,但是,这种对应关系并非基于索尼爱立信(中国)公司对“索爱”实施了任何商标法意义上的使用而产生,因此,法院最终不支持索尼爱立信(中国)公司关于“索爱”系其已经使用并具有一定影响力的商标的主张,使得“索爱”商标最终为他人获得注册。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1