首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 确认不侵犯专利权> 理论前沿 > 正文   
确认不侵犯专利权之诉的受理条件研究
添加时间:2012-8-6 20:10:43     浏览次数:2145

作者:郭莹 闫文军  

来源: www.wybylw.com

一、概述

自2002年我国承认确认不侵犯专利权之诉开始,法院在专利权人发送警告信、专利权人不作为和专利权人撤销侵权诉讼三种情况下均受理此类案件,然而我国2009年的司法解释第十八条对确认不侵犯专利权之诉的受理条件的规定仅承认专利权人发送警告信的情况,并且在程序上设置了显失公平的书面催告制度,达不到确认不侵犯专利权之诉的终止不确定性或争议的终极目的。

确认不侵犯专利权之诉,是指在专利权人和专利相对人法律关系不确定或者对于是否侵犯专利权有争议的情况下,专利相对人向法院提出请求判定其行为或者是产品不侵犯专利权人的专利权的诉讼。2002年最高法院针对我国确认不侵犯专利权第一案作出的《关于苏州龙宝生物工程实业公司与苏州朗力福公司请求确认不侵犯专利权纠纷案的批复》([2001]民三他字第4号)为法院受理此类案件提供了基础,自此批复之后,我国各地的法院纷纷审理了多件此类案件,针对法院受理的部分个案,最高院也出台了相应的批复、通知和意见等,分别明确了确认不侵犯专利权诉讼的受理条件、性质、管辖、诉的合并等问题,2009年出台的司法解释第十八条首次以法律的形式明确了此类案件的受理条件,但是该司法解释规定的受理条件较我国法院之前司法实践中受理此类案件的受理条件苛刻,因此,有必要探讨如何设置确认不侵犯专利权之诉的受理条件,从而有效地终止不确定性或争议、平衡双方的利益和维护经济秩序。

二、我国确认不侵犯专利权之诉的受理条件沿革

(一)相关规定

2002年7月12日最高人民法院[2001]民三他字第4号在明确此类案件的案由为“确认不侵犯专利权纠纷”的同时,也明确了确认不侵犯专利权之诉的受理条件,其受理条件与《民事诉讼法》第一百零八条规定的传统的民事案件的受理条件一致。即原告与本案有直接的利害关系,有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实、理由,属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。法院在决定是否受理案件的时候,主要是裁量原告与本案有没有直接的利害关系。

2009年4月21日公布的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》[1]第13条[2]规定了在两种情形下原告可以提出确认不侵犯专利权之诉。第一种情形是由于专利权人发送警告信引起的确认不侵犯专利权之诉,但要同时满足两个条件:第一,专利权人针对特定主体发出侵权警告;第二,专利权人未在合理期限内起诉。第二种情形是行为人主动向原告请求确认其是否侵权,专利权人不作为的情况下,行为人可以提出确认不侵犯专利权之诉,但是需要满足个四条件:第一,专利权人以其他方式发出警告或者威胁;第二,行为人受到警告或威胁的影响;第三,行为人以合理的方式提供相关资料和信息要求专利权人确认其是否侵犯专利权;第四,专利权人在合理期限内拒绝确认或者未作答复。

2009年的审判意见虽然对受理条件作出了规定,但是很遗憾的是,审判意见并非我国的法律形式之一,对法院的审判只有指导意义,并非法院审理的依据。

根据2009年《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》[3]第十八条[4]的规定,只有满足三个条件,法院才可以受理确认不侵犯专利权之诉案件:第一,权利人发出侵权警告,第二,被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权;第三,合理期限内权利人不撤回警告也不提起诉讼。

(二)司法实践

自2002年开始我国法院受理的确认不侵犯专利权之诉以及分析对于受理条件的争议,笔者认为在法院受理的这些案件中,大致有以下三种情形:

第一种情形是专利权人发送侵权警告信之下的确认不侵犯专利权之诉,如奇瑞诉赵申苓案[5],葛跃进等与浙江久盛地板有限公司案[6]、佳德宝诉德威木业案[7]等案件都涉及到专利权人直接向被控侵权人发送侵权警告函。此外,专利权人向他人发送侵权警告,利害关系人也可以提出确认不侵犯专利权之诉,如辉博公司与奥克公司案[8],中国户外媒体有限公司诉扣喜阳案[9]。总结以上案例,法院的做法已经很明确,即专利权人向产品的使用者、销售者或是代理商发送侵权警告的情况下,与该警告有关的但是并没有直接受到警告的利害关系人是可以提出确认不侵犯专利权之诉的。

第二种情形是专利权人不作为之下的确认不侵犯专利权之诉,如王寅新与兆鹰五金公司案[10]就是此种情况,此案件肯定了在相对人主动请求确认是否侵权,而专利权人在合理期限内未答复,影响相对人的正常生产经营活动的,相对人可以提出确认不侵犯专利权之诉。

第三种情形是专利权人撤销专利权诉讼后引起的确认不侵犯专利权之诉如亚东公司诉康纳公司案[11],法院认为只要双方的法律关系处于不确定状态,无论是上述所言的发送警告信或者是专利权人撤诉后被控侵权人又起诉的情况,法院都可以受理确认不侵犯专利权之诉。有如实益公司诉三安公司案[12],法院认为,对于权利人提起侵权之诉后,又撤回起诉,虽不同于权利人直接向被控侵权人发出警告,但如果已对被控侵权人的生产、销售带来了负面影响,在某种程度上,已干扰了被控侵权人的正常经营,被控侵权人以此作为诉讼理由提起确认不侵犯专利权诉讼,只要符合我国民事诉讼法规定的起诉条件,人民法院应予受理。

当然,对于专利权人直接提起侵权之诉后又申请撤回起诉,被控侵权人能否提起确认不侵犯专利权之诉,反对法院受理的观点认为,专利权人直接提起侵权诉讼后又撤回起诉,是权利人依法行使的诉讼权利,不应等同于权利人发出的警告函,被控侵权人以此为由提起确认不侵犯专利权诉讼,法律依据不足。

综上所述,在2009年司法解释出台以前,法院在专利权人发送警告信,专利权人起诉涉嫌侵权人侵犯其专利权之后又撤诉以及专利权人不作为的情况下,法院是可以受理确认不侵犯专利权之诉的。

三、2009年司法解释第十八条的分析

(一)限制受理条件的合理性

依据我国现行的民事诉讼法规定,只要符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定法院就应该受理诉讼,但2009年司法解释的规定,明确了确认不侵犯专利权之诉的受理条件比《民事诉讼法》第一百零八条的规定更加严格,已经突破了传统的受理条件。

2002年最高院的批复([2001]民三他字第4号)仍然将龙宝公司诉朗力福公司案件纳入到四个受理条件的框架中去解释,但是这种解释非常牵强,经不起推敲。试想,如果被告没有发送警告,而原告怀疑自己的产品可能侵权,原告在没有与被告沟通的情况下主动请求法院判定其产品不侵权,这种情况下,也可以认为是“原告与本案有直接的利害关系”,因为判决的结果会对原告的正常生产活动产生重大的影响,可是在这种情况下,法院真的会受理吗?

事实上,最高院在该批复中真正要强调的是两个事实:一是被告向原告或利害关系人发出了侵权警告,二是原告利益受到损害。2009年的司法解释进一步证明了这一点,权利人发送侵权警告、原告受到警告或威胁、书面催告行使诉权、权利人在一定期限内不行使诉权或撤回警告等受理条件的规定显然不是为了证实已经满足“原告与本案有直接的利害关系”。

根本而言,我国民事诉讼受理条件制度设计就没有考虑确认不侵权之诉,因此,受理条件不能当然地适用于此类诉讼是必然的。我国的民事诉讼本质上是对于权利人的救济,是权利主体对于义务主体的制约,其制度的安全性和合理性表现在:即在没有义务人侵权的情况下起诉,权利人不会胜诉,并且这种诉讼是一对多的模式,出现滥诉的可能性不是很高,就专利领域而言,因为专利权的无形性、侵权判定的不确定性,极有可能被滥用,但是就受理条件的设置而言,只要在满足《民事诉讼法》第一百零八条规定的情况下提出的诉讼就满足诉讼的受理条件,不会被认为是专利权人滥诉。而反观确认不侵犯专利权,其制度设计的出发点是保护义务人,防止和限制权利的滥用,终止当事人法律关系的不确定性或双方的争议,这种设置是非常态的诉讼设置。由此可见,不侵犯专利权之诉的受理条件无法套用一般民事诉讼的受理条件。又因为确认不侵权之诉本身的不安全性:如果义务人虽然满足《民事诉讼法》的规定而提出诉讼,无论在权利人是否滥用权利,只要义务人没有侵犯权利人的权利,那么法院会判决原告胜诉,而且此类案件是多对一的案件,很容易导致确认不侵犯专利权之诉的滥用。因此,对于确认不侵犯专利权之诉的受理条件应该予以限制。

笔者认为,我国2009年司法解释的立法精神显然就是限制确认不侵犯专利权之诉的受理条件,是值得肯定的。但是这种严格的限制是否合理,是否达到设置该制度的目的,需要进一步讨论。

(二)存在的问题

1.侵权警告的相关问题。根据2010年司法解释的规定,对于侵权警告的主体、内容和方式,司法解释都没有做出明确的规定。

根据司法解释的规定,发出侵权警告的主体是权利人,但是究竟何为权利人并没有做出明确的规定,导致了确认不侵犯专利权之诉被告的模糊性。在实际情况中,专利权人如果将专利权独占许可或排他许可给第三人,而该独占许可人或排他许可人如果发出警告函,对此被警告人或者利害关系人是否可以提起确认不侵权之诉,根据该司法解释的规定,我们难以得出确定的答案。

具体包含哪些内容可以构成法律意义上的侵权警告,需要进一步明确。

至于侵权警告的方式,常见的有警告函、律师声明、严正声明等。司法实践中还出现以下两种形式:第一,权利人或其利害关系人起诉后,又主动撤回起诉等。第二,权利人向行政机关或海关提出侵权查处。这些情况能否视为侵权警告,难以从2009年的司法解释中得出结论。

2.书面催告制度的质疑。2009年的司法解释严格限制了被控侵权人或利害关系人提出确认不侵犯专利权之诉的受理条件,只有在被控侵权人或利害关系人向权利人提出书面起诉侵权的请求后,权利人不起诉或者起诉迟延,被控侵权人或利害关系人才可以提出确认不侵犯专利权之诉。事实上,将书面催告作为确认不侵犯专利权之诉的前置条件。然而,如此设置受理条件,过于保护权利人,对被控侵权人或利害关系人显失公平。

根据2009年司法解释的规定,书面催告作为确认不侵犯专利权之诉的前置程序,使得权利人的侵权之诉优先于被控侵权人或利害关系人提出的确认不侵犯专利权之诉,权利人滥用专利权首先发出警告,导致双方法律关系处于不稳定状态之后,又有优先选择管辖法院的权利。发出警告制造纠纷的是权利人,提请司法机构解决也由权利人来控制,选择对自己有利的法院,这明显对被控侵权人或利害关系人不公平。书面催告制度区分了诉权的高低贵贱,使得侵权之诉始终处于优先地位,这样的做法是极不恰当的。

四、我国确认不侵犯专利权之诉受理条件的完善

(一)2009年司法解释受理条件完善

1.明确侵权警告的主体。对于侵权警告主体的规定,英国的做法值得我国借鉴。1883年《英国专利法》第32条以及1907年《英国专利法》第36条都规定了“制止威胁的诉讼”[13],这些规定是针对那些“想伤害他人但还不敢行动”的专利权人,由于他不敢或不愿起诉而又散布威胁,因此给对方带来损害的行为。这两次修订的专利法都规定发出侵权警告的主体仅限于专利权人。1932年修改的《英国专利法》第36条规定给予无根据的威胁以救济,而不管发出威胁的人与该专利有没有利害关系。1949年《英国专利法》第65条更明确规定:“任何人(不管他与一个专利或专利申请有没有利害关系)通过传单、广告或其他方式,以提起专利侵权诉讼来威胁任何他人,任何遭受侵扰的人(不限于被威胁的人)可以提起诉讼要求解除(威胁)。”这两次修订的专利法对于警告主体范围的规定比前两次要广泛,发出侵权警告的主体是“任何人”,不论是否有专利有关系。1977年《英国专利法》第70条[14]基本沿袭了1949年的规定,但对诉讼的主体增加了明确的限制,将发出侵权警告的主体限于“适当一个人”,“适当一个人”必须是与专利权有关系的,不管他是一件专利的所有者或有资格享受专利权的人,范围较1949年专利法规定的较窄。

英国专利法对于诉讼主体不断修改给我们启示:发出侵权诉讼威胁的主体应该为专利权人或其他有资格享有专利权的人比较合理。因为,如果仅在专利权人发出侵权诉讼威胁的情况下,原告才可以提出确认不侵犯专利权之诉,那么如果是其他有资格享有专利权的人发出的侵权诉讼威胁,原告则找不到适格的被告。如果将发出侵权诉讼威胁的主体范围无限扩大到“任何人”,那么在专利权人没有发出侵权警告的情况下,法院受理原告的诉讼后会涉及到对是否侵犯专利权以及专利权是否有效等与专利权人切生利益相关的内容的认定,对没有发出侵权警告的专利权人不公平。英国通过司法实践,不断地对专利法进行修订,找到了合理的侵权警告主体,我国的司法解释对于侵权警告主体的规定可以借鉴英国的做法,将发出侵权警告的主体规定为专利权人或者有资格享有专利权的人,而根据我国的相关规定,只有专利权人、独占许可人和排他许可人可以提出专利侵权诉讼,那么也只有这三类主体的侵权警告才有实际意义,因此,可以将发出侵权警告的主体限定为专利权人、独占许可人和排他许可人。

2.侵权警告修改为侵权诉讼威胁。侵权警告必须使原告感到侵权诉讼威胁存在。因此,其内容应包含被警告的对象所制造或销售的产品侵犯了某一专利权,要求其停止侵权,否则即提出侵权诉讼之意。如果告知的内容仅为权利人拥有某项专利权,或者仅仅是提出授权的邀约,或者是出于调查侵权的目的而进行相关询问,并未指明原告侵犯了其权利,并无将提起侵权诉讼或采取其他措施的意思表示的,并不产生威胁,不能提起确认不侵权之诉。因此,可以将原法条的侵权警告修改为侵权诉讼威胁,修改的目的在于减少法院的自我裁量权,维护司法的统一性。

3.侵权诉讼威胁的方式。我国并没有具体规定侵权诉讼威胁的方式,但是我国台湾地区的相关规定可以作为我国立法和司法实践的参考。台湾公平贸易委员会为了有效处理事业滥用著作权、商标权或专利权不当对外发布竞争对手侵害其著作权、商标权或专利权之警告函,造成不公平竞争,于2005年制定了《对于事业发侵害著作权、商标权或专利权警告函案件之处理原则》。该处理原则第二条将发送警告函的方式例举规定为:“事业除依法律程序主张权利或排除侵害外,以警告函、敬告函、律师函、公开信、广告启事以及其他足以使其自身或他事业之交易相对人或潜在交易相对人知悉之书面……”

在我国的司法实践中,侵权警告威胁既包括通过媒体、新闻发布会等公开警告外,也包括直接向原告发出不公开的警告信等。实践中,在媒体上公开律师声明或警告信中甚少。多数情形下的警告函系权利人直接向被警告人或利害关系人发出。

在实践中,有的人将专利权人向法院提出专利侵权诉讼之后有撤诉视为侵权警告的一种,认为权利人虽然提出诉讼,但又主动放弃了继续寻求诉讼救济,从而使原告的行为侵权与否继续处于不确定状态,影响了原告的生产经营,构成侵权警告威胁。在这种情况下,如上文中的亚东公司诉康纳公司案和实益公司诉三安公司案等,法院也受理了原告提出的确认不侵犯专利权之诉。但是,随着此类案件司法实践的逐渐成熟,这种情况也不再视为侵权警告,不再视为原告提出确认不侵犯专利权之诉的受理条件。

而权利人向行政机关请求查处的情况下,是可以视为发出侵权警告的。在太阳石药业与怀化正好药业案中,法院就将向行政机关举报的情况视为侵权警告,在一定程度上扩大适用了2009年司法解释第十八条的规定,但是法院的这种扩大适用是符合确认不侵犯专利权之诉终止不确定性或争议的目的的。因此,笔者认为,立法上可以将此种情形也作为侵权警告的方式来规定。

4.建立合理的起诉催告制度。我国现在建立的书面催告制度虽然可以限制被控侵权人或利害关系人滥用诉权,但是对被控侵权人或利害关系人及其不公平,并非最合适的平衡双方利益和禁止权利滥用的制度。而在我国司法实践中尚未使用过的“起诉催告制度”较“书面催告制度”更合理。

起诉催告制度,即被控侵权人或利害关系人在提起确认不侵权诉讼之前,应该先向法院中请“起诉催告令”,其必须证明自己受到了权利人的侵权警告或者与该警告有利害关系,且该警告使自己的利益受到严重威胁。在符合上述“起诉催告制度”的适用条件时,被控侵权人或利害关系人向法院申请“起诉催告令”,而后法院向权利人发出“起诉催告令”,如果在一定期限内,权利人没有提出异议,则该令自动生效,其才具有提起确认不侵权诉讼的诉的利益;如果权利人提出了异议,经法院审查,认为该异议成立的,驳回确认不侵权诉讼;认为异议不成立的,受理确认不侵权诉讼;如果权利人在该期限内提起了作为给付之诉的侵权诉讼,法院则应该驳回确认不侵权诉讼。并且,一旦法院受理了确认不侵权诉讼,则权利人在本诉中不得再提起反诉。

(二)2009年审判意见第十三条的立法建议

结合上文介绍的司法实践以及设置确认不侵犯专利权之诉终止不确定性或争议的目的,在专利相对人不确定自己的行为或者产品是否侵权的情况下,向专利权人发送请求确认是否侵权的确认信,而专利权人不作为或者是专利相对人有异议的情况下,相对人提出确认不侵犯专利权诉讼,法院应该受理。因为在这种情况下,双方的法律关系是不确定的,甚至有的情况下,对于是否侵权双方存在争议,影响相对人的生产经营,而确认不侵犯专利权之诉设置的终极目的是终止不确定性或争议,在这种情况下也只有受理确认不侵犯专利权之诉,作出明确的判决,才能确实地终止双方法律关系的不确定性或争议。

在此,美国关于此类案件受理条件的一系列变迁,值得我国借鉴。美国自1919年承认宣告式判决(包含确认不侵犯专利权之诉)以来,其受理条件发生了一系列变化:最高院首先确定了“实质的争议”标准,要求争议必须是确定的和具体的,触及有相对法律利益的当事人的法律关系,在1941年的Maryland案中,美国最高院进一步界定了“实质的争议”的含义,建立了“所有情况标准”,即基于所有情况,主张的事实是否表明在有相对法律利益的当事人之间,有一个实质的争议,该争议有足够紧急性和真实性使宣告式判决的颁布有正当理由,此时,不仅仅考虑争议的存在,而且要考虑双方的所有情况。后来,联邦巡回法院建立以后,在此类案件的审理过程中,逐渐形成了两部分”诉讼的合理怀疑”标准(two-part “reasonable apprehension of suit”test)来决定是否存在“实质的争议”,第一部分,法院要考虑专利权人的行为是否对宣告式判决原告一方产生了诉讼的合理怀疑;第二部分,法院要考虑宣告式判决的原告是否有专利权人主张的潜在的侵权行为或是否为此潜在的侵权行为做充分的准备。在2007年的MedImmune案中,最高院推翻了“诉讼的合理怀疑”标准,认为在考虑实质的争议的时候要考虑“所有的情况”,而不能只考虑诉讼的合理怀疑,至此,受理条件重新回到了“所有情况”标准。在MedImmune案之后的SanDisk案和Teva/Novartis案对于“所有标准”的扩大适用,使得任何一个专利权人发送的许可通知,都有可能使专利权人面临宣告式判决诉讼,任何一次友好的协商都有潜在的宣告式判决诉讼的威胁,如此宽松的受理条件,将专利权人置于不利的境地,同时,也使双方的法律关系及其不稳定。美国“诉讼的合理怀疑”标准是值得肯定的。

由此可见,受理条件的合理设置是此类案件的关键,宣告式判决的受理条件平衡专利权人和被控侵权人之间的利益,既不能过于宽松,也不能过于严格,只有在一个适中的水平,才能使双方的权利、利益得到适当的保护。如果过于严格,那么将限制被控侵权人提出宣告式判决诉讼,从而使双方的权利义务关系仍然处于不确定状态;过于宽松的受理条件,则会大大的减弱了专利权人的排他性权利,难以切实保护专利权人的利益。

我国所处的发展阶段虽与美国不同,但发展趋势是相同的。我们应综合考虑我国与美国的异同,确定我国确认不侵犯专利权诉讼的受理条件。我国现在的受理条件规定得比较严格,这种标准比美国“诉讼的合理怀疑”标准更为严格。当然由于我国管理专利纠纷的法院比较多,法院在案件审理过程中还会受到其他因素的影响,提起确认不侵犯专利权的条件也不宜过于宽松,否则就会出现专利侵权人选择对已有利的法院作出确认不侵权判决以逃避侵权的现象。具体而言,我们应当借鉴美国的“诉讼的合理怀疑”标准,并适当放宽这一标准,只要潜在侵权人确实处于对是侵权不确定和不安的状态,潜在侵权人就可以提起确认不侵权诉讼。

因此,本文建议将2009年审判意见第十三条规定的第二种情形也纳入立法,进一步完善我国的确认不侵犯专利权之诉的受理条件。

五、结论

确认不侵犯专利权之诉的终极目的是终止不确定性或争议,我国的法院在审理此类案件的过程中,在三种情况下受理确认不侵犯专利权之诉,而2009年的司法解释仅仅承认了专利权人发送警告信的情况,虽然突破了传统受理条件,但是该司法解释规定的受理条件极其苛刻,对被控侵权人显失公平。本文认为,有必要完善司法解释第十八条的受理条件,具体而言,就是首先明确2009年司法解释第十八条中侵权警告的主体,将侵权警告的主体限定为专利权人、独占许可人和排他许可人,并修改现在的书面催告制度,建立合理的起诉催告制度;与此同时,也将2009年审判意见第十三条规定的第二种情形也纳入司法解释,设置合理的确认不侵犯专利权之诉的受理条件。

注释:

[1]本文简称为2009年审判意见。

[2]2009年4月21日公布的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第十三条:“……除知识产权权利人针对特定主体发出侵权警告且未在合理期限内依法提起诉讼,被警告人可以提起确认不侵权诉讼以外,正在实施或者准备实施投资建厂等经营活动的当事人,受到知识产权权利人以其他方式实施的有关侵犯专利权等的警告或威胁,主动请求该权利人确认其行为不构成侵权,且以合理的方式提供了确认所需的资料和信息,该权利人在合理期限内未作答复或者拒绝确认的,也可以提起确认不侵权诉讼……”

[3]本文简称为2009司法解释。

[4]《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条:“权利人向他人发出侵犯专利权的警告,被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权,自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内,权利人不撤回警告也不提起诉讼,被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的,人民法院应当受理。”

[5]奇瑞汽车有限公司诉赵申苓确认不侵犯专利权纠纷案 (2006)合民三初字第56号。

[6]葛跃进等与浙江久盛地板有限公司确认不侵犯专利权纠纷上诉案(2009)浙辖终字第110号。

[7]常州市佳德宝装饰材料有限公司等诉江苏德威木业有限公司等请求确认不侵犯专利权纠纷案 (2009)宁民三初字第51号。

[8]西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪表有限公司请求确认不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司反诉西安奥克自动化仪表有限公司专利侵权纠纷案(2007)沪一中民五(知)初字第192号。

[9]中国户外媒体控股有限公司与扣喜阳确认不侵犯专利权纠纷案(2008)沪一中民五(知)初字第78号,扣喜阳与中国户外媒体控股有限公司确认不侵犯专利权纠纷上诉案 (2008)沪高民三(知)终字第102号。

[10]王寅新诉广州市兆鹰五金有限公司确认不侵犯专利权纠纷案(2008)金中民三初字第165号,广州市兆鹰五金有限公司与王寅新确认不侵犯专利权纠纷上诉案(2009)浙知终字第2号。

[11]北京亚东生物制药有限公司诉贵州康纳圣方药业有限公司确认不侵犯发明专利权纠纷案(2005)一中民初字第8998号,北京亚东生物制药有限公司与贵州康纳圣方药业有限公司(2006)一中民初字第8603号。

[12]北京实益拓展科技有限责任公司与陕西三安科技发展有限责任公司确认不侵犯专利权纠纷上诉案(2009)陕民三终字12号:2007年2月,实益公司以三安公司侵犯其“自动消防泄压阀”专利权为由将三安公司诉至北京市第一中级人民法院,后来实益公司撤回起诉。2008年5月4日三安公司以确认不侵犯专利权纠纷为由,将实益公司诉至西安中院。

[13]任何人如果因无根据的侵权诉讼威胁而受到损害,不管这种威胁是否具有诚信,都有提起诉讼的法定权利。

[14]1977年《英国专利法》第70条:Remedy for groundless threats of infringement proceedings适当一个人(不管他是否是一件专利的所有者或有资格享受专利权的人)用传单、广告或其他手段以一件专利受到侵害为理由对另一个人用起诉作恫吓,因恫吓受到损害的人(不管是不是对他进行的恫吓)可按下述第(4)款向法院控诉发出恫吓的人,要求得到下述第(3)款所提到的法律救济。

在这类诉讼中,假如原告证明此恫吓已发出,并且法院确认他受到损害,除有下列情节外,他应有资格得到所要求的法律救济:(a)被告证明诉讼指控的行为构成了,或假如实行后会构成对专利的侵害;(b)原告无法证明声称受到了侵害的专利在法律上是无效的。

法律救济内容如下:(a)声明这些恫吓是无理的;(b)禁止继续进行恫吓;(c)对原告因恫吓蒙受的损失进行赔偿。

用作恫吓的侵权诉讼中,据称侵权的行为包括作处理用的产品的制造或进口,或包括一种工艺的使用,对于这种恫吓不得依本条起诉。

(作者郭莹系中国科学院研究生院人文学院法律系硕士;闫文军系中国科学院研究生院人文学院法律系副教授)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1