首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 总论> 经典案例 > 正文   
专利确权及行政纠纷案件审判综述
添加时间:2012-8-4 6:26:46     浏览次数:1244

来源:http://lawyertiger.fyfz.cn/art/1052405.htm

现行《专利法》明确规定,当事人不服国家知识产权局专利复审委员会作出的有关是否授予专利权、是否宣告专利权无效的决定,可以向人民法院提起诉讼。由于目前对该类案件仍采用行政诉讼模式,根据被告住所地管辖的原则,北京市第一中级人民法院对该类案件具有专属管辖权。

⒈专利确权行政案件类型

①专利复审行政案件【《专利法》四十一条】【驳回申请决定的复审决定不服提起的行政诉讼】

②专利无效行政案件【《专利法》四十五条】【不服专利复审委员会作出的专利无效请求审查决定而提起的行政诉讼】

⒉不授予专利权的客体

【《专利法》第五条】

【《专利法》第二十五条】【吴海建诉国家知识产权局专利复审委员会专利复审行政纠纷案(2001)一中知初字第288号】【郑桂军诉国家知识产权局专利复审委员会专利复审行政纠纷案(2003)一中行初字第454号】【艾里克·万·胡夫特诉专利复审委员会“人体局部放射疗法及其所用的治疗车”发明专利权无效案((1998)高知终字第20号)】【徐州市中诚科技有限公司与国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷上诉案(2005)高行终字第336号】

⒊专利重复授权的认定

①发明或实用新型专利重复授权的认定

根据《审查指南》规定,针对发明和实用新型专利而言,同样的发明创造一般是指两件申请或专利中存在保护范围相同的权利要求。在判断两者的保护范围是否相同时,对比的对象是两者的权利要求。

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第761号TCL集团股份有限公司与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案】【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第484号本溪房地产开发有限公司与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案】【北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第721号浙江临海动力机械厂诉国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案】【北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第884号台州中昌水处理设备有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案】

②外观设计专利重复授权的审查

同样的外观设计是指两项外观设计相同或相近似,但同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时,不属于重复授权。

【宜兴市化工成套设备有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院 行政判决书 [2007]一中行初字第494号】【科万商标投资有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第71号】【科万商标投资有限公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院(2006)高行终字第464号】

⒋修改专利文件超出范围的认定

在专利确权行政案件中,有两种对专利文件的修改:一种是在专利申请审查授权过程中的修改,另一种是在无效审查程序中的修改。对于第一种修改,在复审和无效行政案件中都可能涉及,而第二种修改只可能发生在无效审查程序中,其仅属于能否接受问题,而不属于无效理由。

①专利申请审查过程中对专利申请文件的修改

《专利法》第三十三条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

在判断是否超范围时把握的基本原则是如果修改后所属领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息相同或者能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地导出,则这种修改没有超范围。相反,如果修改导致所属领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同,并且不能从原申请记载的信息直接、毫无疑义地导出,则修改超范围,不应当予以准许。以下是一些更具体的做法:

ⅰ对于说明书的修改,如果修改的内容在原始说明书文本中未提及,而这些内容既不属于已有的公知技术,又不是相同领域的普通技术人员不经创造性思考可以从原始说明书中直接导出的内容,则该种修改超出原始说明书记载的范围。

ⅱ对于附图的修改也要受上述原则的限制。

ⅲ对于权利要求书的修改可能出现:变更独立权利要求中的技术特征,只要变更了技术特征的独立权利要求所述的技术方案未超出原说明书和权利要求书记载的范围,修改应当是允许的;权利要求书中增加了原权利要求书没有记载的技术特征,对此,只要说明书已经清楚给出该特征可以允许;修改从属权利要求中的限定特征,只要原有的说明书记载的实施方式或实施例有相应的反映就可以允许;删除独立权利要求中的技术特征并非必然不可以,但仍需审查删除后得到的技术方案是否超出了原申请文件记载的范围。

②无效程序中对权利要求书的修改问题

《专利法实施细则》第六十八条规定:“在无效宣告请求的审查中,发明或实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书,但是不得扩大原专利的保护范围。发明或实用新型的专利权人不得修改专利说明书和附图,外观设计专利的专利权人不得修改图片、照片和简要说明。”

《审查指南》对于无效程序中修改权利要求书规定了如下4项原则:不得改变原权利要求的主题名称;与授权的权利要求书相比,不得扩大原专利的保护范围;不得超出原说明书和权利要求书记载的范围;一般不得增加未包含在授权的权利要求书中技术特征。为此,修改权利要求书的具体方式仅限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。

【北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第368号湖南第二人民机器厂(专利权人)诉专利复审委员会“改进型混合式折页机”实用新型专利无效行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第113号RCA许可公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第22号刘毅与国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第516号西雷有限公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第551号爱立信(中国)有限公司等发明专利权无效行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第114号上海太平洋化工(集团)淮安元明粉有限公司、南风集团淮安元明粉有限公司与国家知识产权局专利复审委员会】

【北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第299号太西集团有限责任公司与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第218号杨湛山诉国家知识产权局专利局专利复审委员会专利复审行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第477号湖南广义科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案】

【北京市第一中级人民法院(1996)一中知初字第42号余文伟诉专利复审委员会“双面自剥线端子交接箱"发明专利权无效案】

5、发明、实用新型专利确权案的审判

①发明、实用新型专利的保护客体

ⅰ请求保护的必须是一项技术方案

技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合,技术手段通常由技术特征来体现。

【北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第772号杨财铸与国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案】

ⅱ判断时应当考虑整体方案,而不能仅针对部分特征

权利要求是一个由各个特征组成的整体的技术方案,在判断是否属于专利保护客体时不能将其割裂开,仅考虑其中的部分特征。具体做法有以下:

⑴实用新型专利权保护产品的形状、构造及其结合的技术方案,而不保护方法、材料等,但即使一项实用新型专利中含有方法、材料等非形状、构造特征,只要整体技术方案是对产品的形状、构造及其提出的技术方案,就应当认定其属于实用新型保护客体。

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第218号好乐全息影像发展公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案】

⑵不能以本专利与现有技术的区别特征为非形状、构造特征而直接认定本专利不属于实用新型的保护客体。在判断实用新型创造性时应当考虑技术方案中所有技术特征,包括材料特征和方法特征。

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第266号好太太实业有限公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案】

⑶在独立权利要求符合《专利法实施细则》第二条时,其从属权利要求必然符合《专利法实施细则》第二条。

【北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第1130号张顺昌与国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案】

⑷即使独立权利要求相对于对比文件缺乏新颖性,从属权利要求仅增加非形状、构造特征,也不能认定从属权利要求不符合《专利法实施细则》第二条。

Ⅲ对“新的”不做实质性要求

《专利法实施细则》第二条“新的”是对可获得专利保护的原则性要求,其实质要求体现在《专利法》第二十二条有关新颖性的规定上。

②专利权利保护范围的确定

《专利法》第五十六条第一款规定,发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。

Ⅰ以权利要求确定专利权保护范围的原则

⑴从本领域技术人员的角度出发理解权利要求中的技术特征

[杜玉庆与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第1142号]

[王建新与青岛海尔厨房电器有限公司专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第348号]

⑵权利要求书的全部技术特征均应当用于确定专利权的保护范围,未记载权利要求中的技术特征不应用于确定权利要求的保护范围。

[中山市天朗电器有限公司与国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第1093号]

⑶权利要求书中的附图标记不应用于限定保护范围

⑷以非结构特征限定的产品权利要求保护范围的确定

ⅰ以方法限定的产品权利要求的保护范围的确定

ⅱ以用途限定的产品权利要求的保护范围确定

Ⅱ以说明书及附图对权利要求的解释确定保护范围

Ⅲ不应用说明书及附图对权利要求书进行解释的情形

[重庆市永固工程拉筋带厂有限公司、重庆永固实业有限公司(无效请求人)诉专利复审委员会“双向加强型土工格栅”实用新型专利无效行政纠纷案]

[国家知识产权局专利复审委员会等与郑州力威管道设备有限公司专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第769号]

③说明书充分公开的认定

《专利法》第二十六条第三款规定“说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准;必要时,应当有附图。摘要应当简要说明发明或实用新型的技术要点。”

司法中确立的基本原则:

Ⅰ以“所属技术领域的技术人员”为判断主体

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第536号上海浦东金属穿孔厂与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案】

Ⅱ技术方案和有益效果应相互适应

《审查指南》在第2部分第2章中规定,说明书应当写明发明或实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方案,并对照现有技术写明有益效果。可以归结为“方案公开”和“效果公开”。《审查指南》还规定,上述技术问题、技术方案和有益效果应当相互适应,不得出现矛盾或不相关联情形。

【北京市第一中级人民法院(1996)一中知初字第18号“人体局部放射疗法及其所用的治疗车”发明专利权无效案】

Ⅲ有关“术语”的规定

要求说明书应当使用发明或实用新型所属技术领域的技术术语。

Ⅳ附图对充分公开的作用

附图的作用在于用图形补充说明书文字部分的描述,使人能够直观地、形象化地理解发明或实用新型的每个技术特征和整体技术方案。

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第538号宁波帅康厨房设备有限公司与国家知识产权局专利复审委员会专利权无效案】

Ⅴ实施例对充分公开的作用

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第20号曾平蔚、国家知识产权局专利复审委员会“多功能节拍器”专利权无效案】

Ⅵ能够实现中“创造性劳动”与“创造性”的关系

“不需要所属技术领域的技术人员付出"创造性"劳动”。

【北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第427号国家知识产权局专利复审委员会等与昆明龙津药业有限公司发明专利权无效行政纠纷案】

Ⅶ已知化合物的新用途发明充分公开的判断标准

【北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第884号辉瑞爱尔兰药品公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案】

Ⅷ公开是否充分是针对权利要求的保护范围而言的

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1