首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 裁判文书 > 正文   
(经典案例)美国查尔斯顿国际有限公司、龙岗南约查尔顿首饰厂与深圳市万乐园电子有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案
添加时间:2012-8-2 21:01:33     浏览次数:1433

中华人民共和国广东省高级人民法院
民事判决书
(2009)粤高法民三终字第70号

上诉人(原审被告):深圳市万乐园电子有限公司。住所地:中华人民共和国广东省深圳市龙岗区
同乐同创路万乐园工业区A栋。
法定代表人:刘喜仁,董事长。
委托代理人:赵彦雄,北京市众天律师事务所深圳分所律师。
委托代理人:刘芳丽,深圳市万乐园电子有限公司法务助理。
被上诉人(原审原告):美国查尔斯顿国际有限公司(Char]estone International Inc.)。住所地:
美国加利福尼亚州托兰斯市2209大街190号(2209 West 190th Street Torrance,CA90504 USA)。
法定代表人:Charles Kim Sr。
委托代理人:谭泽先,广东启仁律师事务所律师。
委托代理人:段志中,广东启仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):龙岗南约查尔顿首饰厂。住所地:中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南
约水背龙工业区。
负责人:余小凤,厂长。
委托代理人:谭泽先,广东启仁律师事务所律师。
委托代理人:段志中,广东启仁律师事务所律师。
上诉人深圳市万乐园电子有限公司(下称万乐园公司)因与被上诉人美国查尔斯顿国际有限公司、
龙岗南约查尔顿首饰厂(下称查尔顿首饰厂)侵犯实用新型专利权纠纷一案,不服中华人民共和国广东
省深圳市中级人民法院(2006)深中法民三初字第589号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法
组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明:2003年12月2日,查尔顿首饰厂向国家知识产权局申请了一种名称为“多粒宝
石自动粘接装置”的实用新型专利,该专利号为ZL200320124700.9,授权公告日是2005年11月23日,专
利权人为查尔顿首饰厂。同日,查尔顿首饰厂向国家知识产权局申请了一种名称为“多盘位多粒宝石研磨
抛光装置”的实用新型专利,该专利号为ZL200320124910.8,授权公告日是2005年8月10日,专利权人
为查尔顿首饰厂。2006年12月29日,查尔顿首饰厂缴纳了ZL200320124700.9专利年费人民币900元、
ZL200320124910.8专利年费人民币900元。
查尔顿首饰厂在本案中请求保护ZL200320124700.9实用新型专利独立权利要求1和
ZL200320124910.8实用新型专利独立权利要求1。
2007年4月18日,深圳市中级人民法院作出(2006)深中法民三初字第589-1号《民事裁定书》,裁
定“本案中止诉讼”。
2008年5月9日,国家知识产权局专利复审委员会下发《无效宣告请求审查决定书》(第11411
号),决定“宣告ZL200320124910.8实用新型专利权全部无效”。
2008年6月17日,国家知识产权局专利复审委员会下发《无效宣告请求审查决定书》(第11592
号),决定“维持ZL200320124700.9实用新型专利权有效”。
鉴于国家知识产权局专利复审委员会宣告“ZL200320124910.8实用新型专利权全部无效”,庭审中,
查尔顿首饰厂向原审法院明确放弃针对ZL200320124910.8实用新型专利权提起的全部诉讼请求。查,查
尔顿首饰厂代理人向原审法院补交了特别授权《委托书》,查尔顿首饰厂代理人对本案具有承认、放
弃、变更等诉讼请求的特别授权。
查尔顿首饰厂在本案中请求保护ZL200320124700.9实用新型专利独立权利要求1记载:一种多粒宝
石自动粘接装置,其特征在于:包括配合工作的至少一台主机和至少一台附机;所述的主机至少包括机
架、装设在机架中部的可上下转动的加热装置、装设在机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石
夹持机构、装设在机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构平移的胶粉供应机构、装设在机架上可对应
于机架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构、装设在机架下方的另一组宝石夹持机构;所述的附机
至少包括机架,装设在机架中部的加热装置、装设在机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹
持机构、装设在机架上对应于宝石夹持机构的宝石坯料供给机构。
查尔顿首饰厂请求保护的专利权利要求1,可分解为11个技术特征:1、包括配合工作的至少一台主
机和至少一台附机;2、主机至少包括机架;3、装设在主机机架中部的可上下转动的加热装置;4、装设
在主机机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹持机构;5、装设在主机机架上可对应于机架上
方的宝石夹持机构平移的胶粉供应机构;6、装设在主机机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构移动的
残胶清除机构;7、装设在主机机架下方的另一组宝石夹持机构;8、附机至少包括机架;9、装设在附机
机架中部的加热装置;10、装设在附机机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹持机构;11、
装设在附机机架上对应于宝石夹持机构的宝石坯料供给机构。
比对被控侵权产品所采用的技术特征与查尔顿首饰厂专利技术特征,两者相同点:1、两者均包括配
合工作的至少一台主机和至少一台附机;2、两者主机均至少包括机架;3、两者均装设在主机机架中部
有加热装置;4、两者均装设在主机机架上方有可对应于加热装置的一组宝石夹持机构;5、两者均装设
在主机机架上有可对应于机架上方的宝石夹持机构的胶粉供应机构;6、两者均装设在主机机架上有可对
应于机架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构;7、两者均装设在主机机架下方有另一组宝石夹持机
构;8、两者附机均至少包括机架;9、两者均装设在附机机架中部有加热装置;10、两者均装设在附机
机架上方有可对应于加热装置的一组宝石夹持机构;11、两者均装设在附机机架上有对应于宝石夹持机
构的宝石坯料供给机构。
双方当事人争执焦点有三:被控侵权产品装设在机架中部的加热装置是否具备查尔顿首饰厂专利“可
以上下转动”的技术特征;被控侵权产品装设在机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构的胶粉供应机构
是否具备查尔顿首饰厂专利“平移”的技术特征;被控侵权产品装设在附机机架上方可对应于加热装置的一
组宝石夹持机构是否具备查尔顿首饰厂专利“上下滑动”的技术特征。
查尔顿首饰厂在庭审中确认,被控侵权产品与查尔顿首饰厂专利技术特征比对:应以本案保全照片
为主,以现场勘验为辅。
针对双方当事人争执的三个技术特征焦点,根据原审法院2007年2月12日保全照片、并结合2008年
10月30日现场勘验,比对被控侵权产品与查尔顿首饰厂专利技术特征,比对结果:被控侵权产品装设在
机架中部的加热装置设有连杆机构,连杆机构一端连接气缸,一端连接轴,具有“上下转动”的技术特征;
被控侵权产品装设在机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构的胶粉供应机构工作运行状态没有“平移”的
技术特征,但对应于胶粉供应机构的宝石夹持机构能够平移;被控侵权产品装设在附机机架上方可对应
于加热装置的一组宝石夹持机构没有“上下滑动”的技术特征,但对应于一组宝石夹持机构的宝石坯料供给
机构能够上下滑动。
万乐园公司向原审法院提交了抗辩证据。鉴于国家知识产权局专利复审委员会已宣告“维持
ZL200320124700.9实用新型专利权有效”,故庭审期间,万乐园公司明确放弃了主张ZL200320124700.9
专利无效的相关证据。
万乐园公司营业执照载明:“经营范围包括照相机及光电产品的产销,经营期限自2001年1月15日至
2031年1月12日。”
原审法院认为:查尔顿首饰厂明确放弃针对ZL200320124910.8实用新型专利权提起的全部诉讼请
求,予以准许。查尔顿首饰厂在本案中请求保护ZL200320124700.9号专利独立权利要求1。查尔顿首饰
厂是ZL200320124700.9实用新型专利权人,该专利被授权后,查尔顿首饰厂依法缴纳了专利年费,国家
知识产权局专利复审决定维持ZL200320124700.9专利权有效,故ZL200320124700.9专利权合法有效,
依法应受法律保护。我国专利法规定,实用新型专利权被授权后,任何单位或者个人未经专利权人许
可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。万乐
园公司未经查尔顿首饰厂许可,生产、使用了被控侵权产品。万乐园公司被控侵权产品是否采用了查尔
顿首饰厂专利独立权利要求1的全部必要技术特征,双方当事人有三点争执。围绕双方当事人争论的三个
焦点,经比对:被控侵权产品装设在机架中部的加热装置设有连杆机构,连杆机构属于运动传送装置,
具备查尔顿首饰厂专利“上下转动”的技术特征;被控侵权产品对应于胶粉供应机构的宝石夹持机构“平
移”的技术特征等同代替了查尔顿首饰厂专利胶粉供应机构“平移”的技术特征;被控侵权产品对应于一组
宝石夹持机构的宝石坯料供给机构“上下滑动”的技术特征等同代替了查尔顿首饰厂专利一组宝石夹持机
构“上下滑动”的技术特征。故被控侵权产品全面覆盖了查尔顿首饰厂专利11个技术特征,等同代替了查尔
顿首饰厂专利2个技术特征,该等同代替技术特征,是所属领域的技术人员在侵权发生时通过阅读专利权
利要求书和说明书及附图,无需经过创造性劳动就能够联想到的等同替换。被控侵权产品以与查尔顿首
饰厂专利基本相同的手段、实现了与查尔顿首饰厂专利基本相同的功能、达到了与查尔顿首饰厂专利基
本相同的效果,故被控侵权产品完全落入了查尔顿首饰厂专利的保护范围。万乐园公司关于“不侵权”的辩
称,缺乏事实依据,万乐园公司此项辩称,不予采纳。万乐园公司明确放弃了主张ZL200320124700.9专
利无效的相关证据,予以准许。万乐园公司生产、使用侵权产品,侵犯了查尔顿首饰厂
ZL200320124700.9专利权,万乐园公司应承担停止侵权、赔偿损失、销毁侵权模具的民事责任。赔礼道
歉是侵犯人身权利依法应承担的民事责任,因查尔顿首饰厂未举证证明万乐园公司侵权行为给查尔顿首
饰厂造成了人格损害或商誉损失,故对查尔顿首饰厂赔礼道歉的诉讼请求,不予支持。因查尔顿首饰厂
在本案中未能提交证据证明万乐园公司侵权行为给其造成实际经济损失,且万乐园公司侵权获利数额不
能准确查清,故原审法院综合本案审理过程、法院保全照片、现场勘验、万乐园公司经营范围、以及万
乐园公司侵权具体情节等因素,酌情确定本案赔偿数额。综上,根据《中华人民共和国专利法》第十一
条第一款、第五十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审法院判决如下:一、万乐园公司立即停止侵犯美国查
尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂ZL200320124700.9实用新型专利权的行为,销毁侵权模具;二、万
乐园公司于判决生效之日起15日内向美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂赔偿经济损失人民币6万
元;三、驳回美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂本案的其他诉讼请求。判决生效后,万乐园公
司若未按判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定,万乐园公司应向美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂加倍支付迟延履行期间
的债务利息。案件受理费人民币10100元和证据保全费人民币30元,由万乐园公司负担。万乐园公司应于
判决生效之日起7日内向原审法院交纳。美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂预交的上述费用,原
审法院予以退回。
万乐园公司不服上述民事判决,向本院提出上诉称:(一)原审判决认定万乐园公司被控侵权产品
对应于一组宝石夹持机构的宝石坯料供给机构“上下滑动”的技术特征等同代替了查尔顿首饰厂专利一组宝
石夹持机构“上下滑动”的技术特征,属于认定事实不清,适用法律不当。采用宝石坯料供给机构上下滑动
与宝石夹持机构上下滑动在技术上有着实质性的改进。首先,宝石夹持机构是一种需要定位准确的执行
机构,宝石夹持机构在上下滑动的过程中容易造成其夹具在水平面方向上的偏转移位,不能精确定位胶
粘宝石。其次,宝石坯料供给机构上还具有一个宝石坯料排孔架,由于该排孔架不具有上下滑动的功
能,如果宝石坯料的供给机构不能够上下移动,则排孔架在取宝石坯料的过程中随着宝石坯料的减少,
水平面位置下移,也会造成取料困难。万乐园公司的设备与查尔顿首饰厂专利所采取的手段不相同,达
到的效果也完全不同。因此,本案不能适用《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中的第
17条规定,原审判决适用该条从而认定宝石坯料供给机构“上下滑动”与宝石夹持机构“上下滑动”是等同的
技术特征,实属不当。(二)原审法院认定万乐园公司的被控侵权产品对应于胶粉供应机构宝石夹持机
构“平移”的技术特征等同代替了查尔顿首饰厂专利胶粉供应机构“平移”的技术特征,亦属于认定事实不
清,适用法律不当。胶粉供应机构中的胶粉,属于一种粉尘类物质,如果频繁移动胶粉的盛装器皿,会
导致胶粉尘埃在空气中扩散,不仅污染周围的环境,也会浪费原料,将胶粉供应机构的平移改为宝石夹
持机构的平移,可以避免该种工艺上的缺陷,在技术上已经有了显著的进步,达到了与查尔顿首饰厂专
利产品不同的效果,因此也不能认定为是等同的技术效果。(三)原审法院认定万乐园公司被控侵权产
品装设在机架中部的加热装置设有连杆机构,连杆机构属于运动传送装置,具备查尔顿首饰厂专利“上下
转动”的技术特征,属于认定事实不清,适用法律不当。根据国家知识产权局《审查指南》规定:“一般
(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性”,上下转动的
技术特征属于一般概念,而具体的连杆机构属于具体概念,一般概念并不能覆盖具体概念。因此,上述
两项技术特征并不相同,原审法院认定事实不清,适用法律不当。综上所述,万乐园公司的被控侵权产
品并未覆盖查尔顿首饰厂专利的全部技术特征,不构成侵权。为此,恳请二审法院依法撤销原审判决,
驳回查尔顿首饰厂的全部诉讼请求,并判令查尔顿首饰厂承担本案一、二审的诉讼费用。
查尔顿首饰厂答辩如下:(一)万乐园公司的设备中附机中的宝石夹持机构虽然不是上下滑动的,
但相对应的宝石坯料供给机构和加热装置却是上下滑动的,这与查尔顿首饰厂设备中“加热装置与宝石坯
料供给机构固定,宝石夹持机构上下滑动的本质是一样的。任何一个普通的机械技术人员都知道,所谓
上下滑动的技术本质就是两个部件在同一平面产生相对直线运动而已,不论是查尔顿首饰厂专利中“加热
装置与宝石坯料供给机构固定,宝石夹持机构上下滑动”的方法,还是万乐园公司设备中“宝石夹持机构固
定,加热装置与宝石坯料供给机构上下滑动”的方法,其目的都是为了让宝石夹持机构接触并夹持宝石坯
料,只要两个部件能产生相对运动即可,至于哪个部件运动,哪个部件固定对产生相对运动的本质并没
有影响,宝石夹持机构本身各部件相互间的位置是固定不变的,而它的滑动是在轨道上沿垂直方向的,
因此,不论它怎么上下移动,它都是在同一垂直线上的移动,根本不可能在水平方向产生所谓的偏转移
位。至于宝石坯料排孔架则更是没有任何关系,它上面的宝石坯料是每取完一个就自动填补上,宝石并
不是一层一层地堆积摆放,不存在所谓随着宝石坯料的减少,水平面位置下移的问题,另外,即使是宝
石夹持机构不动,宝石坯料供给机构移动,它也不能自动调节其水平位置,因为宝石坯料供给机构的移
动距离是固定不变的,宝石夹持机构与排孔架的位置关系仍然是这样,没有任何改变,所以,万乐园公
司所提的所谓差异根本是无稽之谈。很明显,任何一个本领域的普通技术人员都知道,如果要实现夹持
住宝石的目的,则只要让宝石夹持机构和宝石坯料供给机构产生一个相对直线运动接触到另一方即可,
而要产生这样一个相对运动,则只要使其中任何一个机构固定,另一个运动,或者说,两者产生一个直
线速度差即可,这是最简单的机械常识,根本无需经过任何创造性劳动,万乐园公司的这种改变在技术
是完全属于相同的手段,实现的功能也是相同的,达到的效果也是完全相同的,并没有带来任何新的技
术效果,完全符合《专利法》及相关司法解释第17条的规定。(二)查尔顿首饰厂专利是胶粉供应机构
平移,宝石夹持机构不动,而万乐园公司的设备是宝石夹持机构平移,胶粉供应机构不动,也就是说,
不同点仅仅在于两个作相对平移运动的部件运动与固定的角色互换了,这种变换如果不能带来新的功能
和效果,则这种改变无任何意义,属于同样的技术手段,任何一个该领域中的具有一般知识的普通技术
人员都会想到,对于万乐园公司所称的所谓因移动盛放器皿而导致胶粉在空气中扩散之事根本就不可能
发生,众所周知,只有当物体的质量和运动速度都非常之大时才会在周围产生气流,才有可能使散状物
发生位置变化,而本专利中的胶粉供应机构的平移远非高速运动,实际上其速度非常缓慢,根本不可能
对胶粉的状态有任何哪怕是丝毫的影响,所以,不论是哪个部件平移,达到的效果都没有任何区别,更
不会产生其它新的效果,其仅仅是等同技术替换手段而己,万乐园公司所提理由实在太过牵强附会,根
本不成立。(三)万乐园公司设备中的主机加热装置虽然看起来在工作中确实没有转动,但是,该加热
装置本身是可以转动的。首先,该加热装置中心轴的两端是装设于机架两端的轴孔中,且该轴与轴孔是
动配合连接而非固定连接,这是可转动的标志,也就是说,加热装置与机架是以可转动方式连接的,而
非固定方式连接,其次,加热装置的中心轴与一个由气缸驱动装置带动的连杆机构相连,并且该气缸驱
动连杆机构仅与加热装置相连,而气缸驱动装置和连杆机构正是传动运动才需要装设的机构,如果该加
热装置不能转动,则根本不需要装设气缸驱动的连杆机构,由此可见,该加热装置是“可以转动”的,而查
尔顿首饰厂受保护专利的权利要求中的技术特征恰恰是“装设在机架中部的可上下转动的加热装置”,也就
是说,该技术特征中加热装置仅仅是“可以转动”,并不是“必须转动”,至于何时转动则完全可以视情况而
人为决定。万乐园公司的设备在设计上正是“可以转动”的,且仅仅是可以转动,而不是其它的运动方式,
查尔顿首饰厂所要保护的专利权利要求技术特征正是“可上下转动”,因此万乐园公司的技术特征与查尔顿
首饰厂所保护的技术特征完全一致,这与审查指南中的“一般(上位)概念”与“具体(下位)概念”完全是两回
事。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,万乐园公司上诉理由不成立,请求驳回万乐园
公司的上诉请求。
经审理,本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院另查明:被控侵权产品属于多粒宝石自动粘接装置,其具有以下技术特征:A、包括配合工作的
至少一台主机和至少一台附机;B、所述的主机至少包括机架;C、装设在主机机架中部的可上下移动的
加热装置;D、装设在主机机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹持机构;E、固定在主机机
架中部,对应于宝石夹持机构的胶粉盘,上述宝石夹持机构可对应于胶粉盘前后平移;F、装设在主机机
架上可对应于机架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构;G、装设在主机机架下方的另一组宝石夹
具;H、所述的附机至少包括机架;I、装设在机架中部的加热装置;J、固定在附机机架上方的一组宝石
夹具;K、装设在附机机架上可对应于宝石夹具上下滑动的宝石坯料供给机构。
再查,美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂于2006年11月14日向原审法院提起诉讼,请求判
令:1、万乐园公司立即停止侵犯专利权行为,销毁侵权模具;2、万乐园公司在《深圳特区报》登报致
歉,消除影响;3、万乐园公司支付美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂损害赔偿金人民币50万
元;4、万乐园公司承担本案的诉讼费用。
本院认为:本案属于侵犯实用新型专利权纠纷。查尔顿首饰厂是ZL200320124700.9号、名称为“多
粒宝石自动粘接装置”实用新型专利权人。该专利目前处于有效状态,查尔顿首饰厂的专利权应受到法律
的保护。
本案中,查尔顿首饰厂请求保护的是ZL200320124700.9号专利独立权利要求1,其技术特征可分解
为:1、包括配合工作的至少一台主机和至少一台附机;2、主机至少包括机架;3、装设在主机机架中部
的可上下转动的加热装置;4、装设在主机机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹持机构;
5、装设在主机机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构平移的胶粉供应机构;6、装设在主机机架上可
对应于机架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构;7、装设在主机机架下方的另一组宝石夹持机构;
8、附机至少包括机架;9、装设在附机机架中部的加热装置;10、装设在附机机架上方可对应于加热装
置上下滑动的一组宝石夹持机构;11、装设在附机机架上对应于宝石夹持机构的宝石坯料供给机构。
本案万乐园公司的被控侵权产品也属于多粒宝石自动粘接装置,其具有以下技术特征:A、包括配合
工作的至少一台主机和至少一台附机;B、所述的主机至少包括机架;C、装设在主机机架中部的可上下
移动的加热装置;D、装设在主机机架上方可对应于加热装置上下滑动的一组宝石夹持机构;E、固定在
主机机架中部,对应于宝石夹持机构的胶粉盘,上述宝石夹持机构可对应于胶粉盘前后平移;F、装设在
主机机架上可对应于机架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构;G、装设在主机机架下方的另一组宝
石夹具;H、所述的附机至少包括机架;I、装设在附机机架中部的加热装置;J、固定在附机机架上方的
一组宝石夹具;K、装设在附机机架上可对应于宝石夹具上下滑动的宝石坯料供给机构。
将万乐园公司被控侵权产品的上述技术特征与查尔顿首饰厂请求保护的ZL200320124700.9号专利独
立权利要求1的技术特征相比,前者技术特征A、B、D、F、G、H、I与后者技术特征1、2、4、6、7、
8、9完全相同,前者技术特征C、E、J、K与后者技术特征3、5、10、11是否构成相同或等同,双方当
事人有争议。
本院认为,将被控侵权产品第C个技术特征与查尔顿首饰厂第3个技术特征相比,被控侵权产品装设
在机架中部的加热装置设有连杆机构,该连杆机构可以驱动加热装置上下移动,与查尔顿首饰厂本案专
利独立权利要求1“上下转动”的技术特征不相同。
将被控侵权产品第E个技术特征与查尔顿首饰厂涉案专利第5个技术特征相比,被控侵权产品的胶粉
盘是固定的,不可平移的,但其对应的宝石夹持机构能够平移;查尔顿首饰厂涉案专利的胶粉供应机构
是可以平移的,但其对应于机架上方的宝石夹持机构是固定的,不能平移的。因此,前者的技术特征与
后者的技术特征不相同。
将被控侵权产品第J个技术特征与查尔顿首饰厂涉案专利第10个技术特征相比,被控侵权产品装设在
附机机架上方的一组宝石夹具是固定的;查尔顿首饰厂涉案专利装设在附机机架上方的宝石夹持机构可
以上下滑动。因此,前者的技术特征与后者的技术特征不相同。
将被控侵权产品第K个技术特征与查尔顿首饰厂涉案专利第11个技术特征相比,被控侵权产品装设在
附机机架上对应于宝石夹具的宝石坯料供给机构是可以上下滑动的;查尔顿首饰厂涉案专利装设在附机
机架上对应于宝石夹持机构的宝石坯料供给机构是固定的。因此,前者的技术特征与后者的技术特征不
相同。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定:“专利法第五十六
条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于
解释权利要求’,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为
准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相
同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳
动就能够联想到的特征。”根据上述技术对比可知,被控侵权产品第C、E、J、K技术特征与查尔顿首饰
厂第3、5、10、11技术特征不相同,两者的差别是显著的,其实现目的的手段是不相同的,两者并不构
成等同。万乐园公司认为被控侵权产品的技术特征与查尔顿首饰厂涉案专利独立权利要求1记载的技术特
征不等同,理由成立,本院予以支持。美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂认为被控侵权产品的
上述技术特征与查尔顿首饰厂的上述技术特征构成等同,该主张不适当地扩张了其专利独立权利要求1的
保护范围,从而压缩创新空间、损害创新能力和公共利益,因此,本院不予支持。
综上所述,万乐园公司被控侵权产品没有落入查尔顿首饰厂涉案专利的保护范围,万乐园公司没有
侵犯查尔顿首饰厂ZL200320124700.9号专利权,美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂请求判令万
乐园公司停止侵权、赔偿其经济损失等诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。原审判决认定事实不
清,适用法律错误,应予纠正。万乐园公司上诉理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国专利
法》第五十六条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项的规定,判决如下:
一、撤销中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院(2006)深中法民三初字第589号民事判决。
二、驳回美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币10100元、证据保全费人民币30元,二审案件受理费人民币1700元,均
由美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂负担。二审案件受理费人民币1700元已由万乐园公司向本
院预交,本院予以退回,美国查尔斯顿国际有限公司、查尔顿首饰厂应于本判决发生法律效力之日起七
日内向本院缴纳二审案件受理费人民币1700元。

本判决为终审判决。

审 判 长   邓燕辉
代理审判员   李泽珍
代理审判员   欧丽华
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员   张胤岩

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1