首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权利冲突> 经典案例 > 正文   
北京市义利食品公司与北京市华远食品厂侵犯知名商品特有包装不正当竞争案 (外观设计专利权与知名商品权冲突)
添加时间:2012-7-30 7:38:17     浏览次数:1635

 [摘要]

本案是在反不正当竞争法实施后北京市中级人民法院审理的第一例侵犯知名商品的特有包装不正当竞争纠纷案。受诉法院在无任何先例可循的情况下,对本案涉及的知名商品的认定、被告的外观设计专利权能否对抗原告的制止不正当竞争权等法律问题的认定,经受了时间的检验,在论述相关问题时,至今仍为司法界、律师界及当事人广泛援引。

[案情]

原告:北京市义利食品公司(以下简称义利公司)

被告:北京市华远食品厂(以下简称华远厂)

案由:侵儿知名商品特有包装不正当竞争纠纷

义利公司于1986年设计并印制了以黑猫为中心图案的立袋酥糖包装袋。义利公司的义利牌立袋酥于1987年12月获轻工业部颁发的全国轻工业优质产品证书和北京市经济委员会颁发的北京市优质产品证书。华远厂于1993年10月开始销售该厂生产的华远牌立袋酥,该产品包装袋上标明了被告厂名、厂址、注册商标,但其猫图形及整体图案、文字组合及安排与原告的立袋酥包装袋相近似,只是将义利公司包装袋上的“黑猫”字样改为“白猫”。华远厂的立袋酥糖包装袋于1994年10月30日获得外观设计专利,专利号2L94300095.1。故义利公司以华远公司构成不正当竞争为由向北京市中级人民法院起诉。

[诉辩]

义利公司诉称:义利公司的“义利”牌立袋酥为知名商品,该产品的包装袋为知名商品的特有的包装,被告的仿冒行为已构成不正当竞争,请求法院判令被告停止侵权,赔偿经济损失111.02万元,承担本案诉讼费用。

被告华远厂辩称:我厂生产的立袋酥糖的时间是在1993年10月,立袋酥糖外包装是严格按照产品质量法的有关规定自行设计的。在包装袋上注明了我厂的注册商标、厂名、厂址,这样任何消费者均可一眼辨认出此酥糖是被告生产的,而不是原告生产的,不会导致消费者的误认。另外,我厂的立袋酥糖包装袋已于1994年1月6日向国家专利局申请了外观设计专利,并于1994年10月30日获中华人民共和国专利局颁发的外观设计专利证书,专利号为2L94300035.1。因此,原告的指控不能成立,而且原告的产品并非知名商品,被告的行为不符合反不正当竞争法第5条之规定,不构成不正当竞争,故请求法院驳回原告的诉讼请求。

[审理]

北京市中级人民法院经审理认为:原告生产的义利牌黑猫立袋酥曾获部优、市优证书,并在北京市地区及外地销售达8年之久,该产品应属知名商品。被告在原告的立袋酥糖包装使用在先的情况下,未经原告同意,使用了与原告知名商品相近似的包装,导致了消费者的误认、混淆。所以,被告在其立袋酥糖包装袋获得外观设计专利之前的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第5条第2款的规定,属于不正当竞争行为。此案在审理过程中,经法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:

一、被告当庭向原告作正式道歉;

二、被告赔偿原告经济损失7万元;

三、被告承担本案诉讼费。

上述协议不违反法律的有关规定,受诉发院予以确认。

[焦点]

一、义利公司的"义利"牌立袋酥是否为知名商品?

二、华远厂的行为何时开始构成不正当竞争?

三、义利公司的经济损失如何计算?

[评析]

一、义利公司的义利牌立袋酥糖是否为知名商品

依据反不正当竞争法第5条第2款的规定。行为人只有在擅自使用与知名商品相近似的包装,造成了和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品时,其行为才构成不正当竞争行为。换言之,若行为人擅自使用了与商品相近似甚至一样的包装,如果该商品不属于知名商品,行为人便不构成不正当竞争。因此,原告的义利牌立袋酥糖能否被认定为知名商品是本案的关键问题。鉴于对知名商品的认定,目前法律尚无明确规定,受诉法院基于反不正当竞争法的立法精神,认为原告生产的义利牌黑猫立袋酥糖曾获得了部优、市优证书,并在北京市地区及外地进行了8年之久的销售,该商品在消费者中间享有一定的知名度,应属于知名商品。受诉法院这一认定是合理合法的。

二、华远厂的行为何时开始构成不正当竞争

被告自1993年10月始擅自使用与原告的知名商品相近似的包装,那么被告擅自使用行为的开始,是否即构成了不正当竞争行为呢?答案应该是否定的。反不正当竞争法的施行时间是在1993年12月1日,该法没有溯及力,而原告指控被告构成不正当竞争的法律依据又仅为反不正当竞争法,并未主张以其他法律,如民法通则,作为被告构成不正当竞争行为的法律依据。所以,只有在1993年12月1日之后,被告擅自使用与原告的知名商品相近似的包装的行为,才构成不正当竞争行为。此外,被告的立袋酥包装袋在1994年19月40日获得外观设计专利之后,被告的行为是否仍属于不正当竞争行为呢?被告方认为,既然其包装袋已获得了外观设计专利证书,其所享有的专利权便可以对抗原告的诉讼请求。自其擅自使用行为的开始便不构成不正当竞争。这种观点是不能成立的。专利权是国家授予发明创造人的一种独占的权利。发明创造人只有在获得授权后,才能享有权利,而且这种权利不具有溯及力。所以,自1993年10月至1994年10月30日,被告的行为仍属不正当竞争行为。至于被告在获得外观设计专利权之后。其擅自使用行为是否构成不正当竞争的问题,目前有两种高见:一种意见认为,这有持于国家专利局的裁决(注:被告的包装袋获得外观设计专利之后,原告立即向专利局提出了撤销被告专利权的请求),如果专利局撤销了被告的专利权,则被告的行为构成不正当竞争,反之,则不构成;另一种意见认为,和被告享有的专利权相比,原告的对其知名商品的特有包装所享有的制止不正当竞争权是一种在先权利,被告的专利权不能对抗原告的在先权,即无论其专利权是否被撤销,被告的行为均构成不正当竞争。受诉法院夺调解中认定被告在其包装袋获得外观设计专利之前的行为构成不正当竞争,可见其所持的是第一种意见。

三、义利公司的经济损失如何计算的问题

假设本案的双方当事人未能达成调解协议,那么本案原告所受的经济损失及其应得到赔偿应如何计算呢?被告实施的不正当竞争行为的直接后果是挤占了原告的市场。在此情况下,为了公平合理,应采取“双重审计”的方法来计算原告的经济损失,即通过审计原告的帐簿,算出原告生产销售每一袋产品的平均利润,然后再对被告的帐簿进行审计,查出被告在侵权期间总计生产了多少袋产品。最后用原告的平均利润乘以被告的生产量便得出了原告的经济损失额,这便是被告应赔偿的最低数额。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1