首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 多余指定原则> 裁判文书 > 正文   
北京市太阳能研究所与东莞市豪特电器公司侵犯专利权纠纷案
添加时间:2012-7-14 13:42:07     浏览次数:1488

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(1994)中知初字第1173号

原告北京市太阳能研究所,住xxx。

法定代表人江希年,所长。

委托代理人张全喜,北京市北斗律师事务所律师。

委托代理人陆龙波,北京市太阳能研究所副研究员。

被告东莞市豪特电器公司,住xxx。

法定代表人李华先,董事长。

委托代理人何润华,一中咨国际律师事务所律师。

委托代理人陈建敏,东莞市豪特电器公司法律事务部主任。

原告北京市太阳能研究所与被告东莞市豪特电器公司专利侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人张全喜、陆龙波,被告委托代理人何润华、原委托代理人郭德璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告北京市太阳能研究所诉称:原告于1987年组织研制出电热膜技术,并申请了名称为“一种新型电发热体及技术”的发明专利(专利号为87103537)。1988年该电热膜技术获得第三十七届尤里卡金奖。1993年年底以来,原告在北京市场发现被告生产并销售TGB02—3000B豪斯摩特三合一火锅、TES01—950A豪特沸水具、TGT01—950A豪特火锅、TGB02—1200A豪特火锅。被告在产品宣传广告和使用说明书上标明“专利产品”、“尤里卡金奖”等字样。经北京理化测试中心测试和对被告产品中电热膜的化学成分分析和石墨显示微粒度的分析可知:电热膜均是由石墨以及铅、硅、硼的氧化物组成,其氧化物按PbO、SiO(2 下标)、B(2 下标)O(3 下标)计算,则其氧化物的重量百分比、氧化物与石墨的重量配比、石墨的粒径均在原告87103537专利的权利要求书的相应范围内。被告的行为侵犯了原告的专利权,严重损害了原告的利益。原告请求判令:被告停止侵权,消除影响及赔礼道歉,赔偿原告为本案诉讼支付的费用16万元、擅自使用本专利而获得的利润(以侵权产品的出厂价的10%计算)436万元。

被告东莞市豪特电器公司辩称:原告持有的发明专利的独立权利要求由三个特征组成,包括电热膜、绝缘底层和中间体。原告提供的测试结果通知书标明测物名称为电热膜,并无关于绝缘底层的对比分析,因此原告提供的证据不足以证明被告的产品覆盖了原告专利独立权利要求的全部技术特征。原告专利的发明主题“电发热体”是远在六十年代就已问世的产品,自己制作的产品采用的是公知技术,自己使用公知技术无须原告同意。综上,请求驳回原告诉讼请求,原告赔偿被告因诉讼支出的费用。

经审理查明:原告是“一种新型电发热体及技术”(专利号87103537.5)发明专利的专利持有人,该专利于1987年5月16日申请,1990年2月21日审定公告,1990年6月13日授权。该专利的独立权利要求为:

一种新型电发热体,其特征是:

a.电热膜由中间体加导电填料所组成,可采用的导电填料有二硅化钼、碳化硅和石墨,导电填料的颗粒直径范围是4μ—40μ,可以只用其中一种或混合使用,中间体与导电填料的重量配比范围是1∶1至5∶1。

b.绝缘底层由中间体加绝缘材料所组成,可采用的绝缘材料有氧化镁、氧化硅、氧化钛、云母粉、氧化铝。可以只用其中一种或混合使用,中间体与绝缘填料的重量配比范围是1∶1至5∶1。

c.中间体的组成分为3类,(1)氧化硼一氧化铅一氧化锌,其组分配比(重量%)为:氧化硼12%~20%,氧化铅40%~75%,氧化锌5%~21%。(2)氧化硼一氧化铅一氧化硅类,其组分配比为:氧化硼10%~25%,氧化铅50%~85%,氧化硅3%~10%。(3)氧化硼一氧化铅一氧化锌一氧化硅类,其组分配比为:氧化硼10%~13%,氧化铅50%~75%,氧化锌15%~24%,氧化硅4%~6%。中间体内可添加氧化钴、氧化铝、氧化铜、氧化铁、氧化锡或氧化硒,其加入量为1%~5%,还可加入碱金属氧化物、碱土金属氧化物或稀土元素氧化物,其加入量为1%~8%,中间体的原材料可以是相应的氧化物、氢氧化物、碳酸盐、硝酸盐、硅酸、硅酸盐、硼酸或硼酸盐。

该专利说明书载明:本发明提出的电发热体及技术与传统的电热丝加热方式比较具有成本低、热效率高、使用寿命长等优点,解决了半导体薄膜型电热膜技术所存在的设备投资大、薄膜厚度难以控制、工艺重复性差等技术问题,为推广和应用薄膜型电发热体及技术,在材料和制备工艺等方面,提出了一整套既新颖又实用的技术方案。本发明的特征在于电发热体由底材、绝缘底层、电热膜和导电电极所组成,底材可以是玻璃、搪瓷、陶瓷等耐温绝缘的有机或无机材料。凡是绝缘性能已达到电器产品设计要求的底材,都可以省去绝缘底层。说明书介绍了两个实施例,其一为在玻璃器皿上制备电热膜,将导电填料配制、调浆并印制成电热膜后,经烘干、烧结,安装电极,即完成了玻璃器皿电发热体的制备。其二为在搪瓷器皿上制备电热膜,先制备绝缘底层,后在绝缘底层上制备电热膜。

被告自1993年起开始相继生产4种型号的被控侵权产品。1994年7月21日,原告在市场上购买了被告的产品豪特电火锅(TGT01—950A)、豪特沸水具(TFS01—950A)。1994年9月16日,北京市理化分析测试中心(以下简称理化测试中心)受原告委托,对原告的桑普玻璃火锅和被告的豪特沸水具和豪特电火锅的电热膜进行检测,包括:(1)用化学方法测定电热膜化学成分,并据此计算出电热膜中氧化物与石墨重量比及各氧化物之间的比例。(2)经X光电子能谱法测定其半量百分比数据,氧化铅、氧化硅、氧化硼分别按PbO,SiO(2 下标),B(2 下标)O(3 下标),计算中间体重量百分比和中间体与石墨比例。(3)经扫描电镜显微分析,电热膜中石墨的微观形貌其粒径在10—30μm内。检测结论为电热膜均是由石墨及铅、硅、硼的氧化物组成,其氧化物的重量百分数、氧化物与石墨重量配比、石墨的粒径均在原告专利权利要求书相应范围内。

1995年1月11日,原告委托北京市海淀区公证处购买被告生产的豪特玻璃火锅(TGl302—1200A)。1995年3月8日,理化测试中心受原告委托,对被告的豪特玻璃火锅(TGB02—1200A)的电热膜中的氧化铅、氧化硼、氧化硅及石墨的成分进行测定,结果为电热膜均是由石墨、铅、硅、硼的氧化物组成,其氧化物按PbO,SiO(2 下标),B(2 下标)O(3 下标)计算,则其氧化物的重量百分比数,氧化物与石墨的重量配比均在原告专利权利要求书相应范围内。

1996年4月15日,原告将被告的豪斯摩特三合一玻璃火锅(TGB02—3000B型)送理化测试中心进行检测,理化测试中心于1996年4月18日做出(89)量认京字(Z0140)号第00615号检测报告。检测内容为对被告的豪斯摩特一合一玻璃火锅(TGB02—3000B型)电热膜中的氧化铅、氧化硼、氧化硅及石墨成分进行测定,结果为电热膜均是由石墨、铅、硅、硼的氧化物组成,其氧化物按PbO,SiO(2 下标),B(2 下标)O(3 下标)计算,则其氧化物的重量百分比数,氧化物与石墨的重量配比均在原告专利权利要求书相应范围内。

上述被告产品均系在本市购买,北京市海淀区公证处对上述购买及送检过程均进行了公证。

1996年7月,根据当事人的请求,本院委托国家标准物质研究中心(以下简称国标研究中心),对被告的TGT01—950A型豪特火锅(搪瓷锅底)、TGB02—1200A型豪特火锅(玻璃锅底)、TGB02—3000B型豪斯摩特三合一火锅(搪瓷锅底)、TFS01—950A型豪特沸水具(玻璃锅底)的电热膜的组分及比例进行检测。送检样品系由原告提交的其在理化测试中心曾检测过的被告产品。我院送检前,曾对送检样品进行勘验,被告未提出异议。国标研究中心的检测结果为:

TGT01—950A型豪特火锅元素有铅(含量29.1%,折合氧化物含量31.3%)、硼(含量1.86%,折合氧化物含量5.98%)、硅(含量1.18%,折合氧化物含量2.53%)、锌(含量0.001%,折合氧化物含量0.002%)、炭(含量62%)。

TGB02—1200A型豪特火锅元素有铅(含量47.3%,折合氧化物含量50.9%)、硼(含量3.16%,折合氧化物含量10.2%)、硅(含量2.23%,折合氧化物含量4.78%)、锌(含量0.002%,折合氧化物含量0.003%)、炭(含量31%)。

TGB02—3000B型豪特摩特三合一玻璃火锅元素有铅(含量43.5%,折合氧化物含量46.8%)、硼(含量2.96%,折合氧化物含量9.55%)、硅(含量2.10%,折合氧化物含量4.50%)、锌(含量0.015%,折合氧化物含量0.018%)、炭(含量35%)。

TFS01—950A型豪特沸水具有元素铅(含量45.8%,折合氧化物含量49.3%)、硼(含量3.06%,折合氧化物含量9.84%)、硅(含量1.99%,折合氧化物含量4.26%)、锌(含量0.001%,折合氧化物含量0.002%)、炭(含量33%)。

被告产品的导电填料的颗粒及绝缘底层的成分因受技术手段限制,无法检测。

原告在理化测试中心测试的相关数据和本院委托国标研究中心测试的相关数据见附表。

原、被告对本院委托国标研究中心就被告产品所做检测,陈述了各自的意见。

原告认为,经比较,T(31302—3000B豪斯摩特三合一火锅、TFS—950A豪特沸水具、TGB02—1200A豪特火锅所列产品的电热膜成分均落入原告专利范围;TGT01—950A豪特火锅电热膜中的碳元素含量高,可能是由于电热膜加热过程中,受工艺限制,有些制造成型的电热膜达不到国家家电产品加热功率标准,有时需采用在电热膜表面局部覆涂一层石墨乳的办法予以解决,因此造成该产品碳元素高。因特征b所代表的绝缘底层所含元素在产品烧结后无法还原,因此无法检测。在产品本身已具备绝缘条件的情况下,绝缘底层可以不用。绝缘底层技术也是通用技术。

被告认为,被告对检测本身无异议。被告的产品中无SiO(2 下标)和ZnO,检测报告中出现此元素系因原告在送检之前对检品做了手脚。检测报告仅测了电热膜中是否含有某些元素,未对全部元素进行检测,因此计算的百分比含量不准确。原告未提供证据证明被告产品使用了原告专利独立权利要求中的特征b,因此仍不能证明被告侵权。原告专利的独立权利要求包含三项必要技术特征,其中特征b所代表的绝缘底层为必要技术特征之一。而原告一直未能证明被告的产品的绝缘底层与原告专利所记载的内容相一致,因此被告未构成侵权。原告申请专利时,根据审查员的要求将特征b写入独立权利要求,根据不可反悔原则,被告未使用原告专利的特征b,不构成侵权。

经本院要求,被告向本院出示了产品配方,其电热膜使用的石墨粉颗粒度为在原告专利独立权利要求所设定的4至40μ之间。

在我院审理过程中,被告曾承认自己的产品使用了原告的专利技术,但认为该技术是公知的。之后,被告否认了上述陈述。

本案诉讼过程中,被告为证明自己的产品使用的技术与原告的专利技术不同,出示了如下证据:

①1996年5月6日,国标研究中心科技处给被告出具的证明,内容为受被告委托,对理化测试中心第00467号测试结果通知书中的分析结果,按原报告的计算思路及方法,换算成中间体的重量比,结果与原报告不一致。理化测试中心的报告(00615)号中的数据处理及讨论中归一计算有误。同年5月7日清华大学分析中心给被告出具的证明,内容为对原报告数据结果的分析,结论为原报告的计算结果有误。

②1993年至1996年有关部门的检测报告,内容为被告的相关产品合格。1996年5月、6月国家日用电器质量监督检验测试中心的两份检验报告,内容为对原告生产的深圳桑普节能技术有限公司电热膜玻璃火锅检验,结果为有输入功率差、电源外部软缆、机械强度、手柄升温和非正常工作等缺陷,其余已检项目合格。

③原告修改前的专利权利要求书。该权利要求书独立权利要求为:“一种电发热体,其特征在于由底材、单层或多层绝缘底层、单层或多层电热膜和导电电极所构成。”中国专利局对原告专利申请的第一次审查意见通知书,表示其权利要求1所体现的技术是普通技术人员都知道的常识,不符合专利法的要求,不能被批准为专利。建议将原权利要求9、10、12、13中的内容写成新的独立权利要求。

④1996年7月10日,国标研究中心3份测试报告,内容为对被告3种产品的检测,送检单位为被告。报告结论为对样品的电热膜成分进行下列元素分析,结果为:

豪特火锅TGT01—950A:Pb含量42.5%,折合氧化物含量45.7%(PbO);B含量2.91%,折合氧化物含量9.36%(B203);Si含量0.38%,折合氧化物含量0.813%(SiO(2 下标));Fe含量0.118%,折合氧化物含量0.169%(FeO(3 下标));C含量41.9%。

豪斯沸水具TFS01—950A:Pb含量44.4%,折合氧化物含量47.8%(PbO);B含量2.97%,折合氧化物含量9.57%(B(2 下标)O(3 下标));Si含量0.302%,折合氧化物含量0.647%(SiO(2 下标));Fe含量0.123%,折合氧化物含量0.176%(Fe(2 下标)O(2 下标));C含量38.7%。

豪斯摩特三合一玻璃火锅TGB02—3000B:Pb含量43.7%,折合氧化物含量47%(PbO);B含量2.93%,折合氧化物含量9.45%(B203);Si含量0.389%,折合氧化物含量0.833%(SiO(2 下标));Fe含量0.127%,折合氧化物含量0.182%(Fe(2 下标)O(2 下标));C含量39.7%。

就被告生产被控侵权产品所获利润,原告主张,原告自己生产的专利产品的年销售量为20万只,据此推定被告3年总销售专利产品40万只,销售额6 780万元。根据原告自己的成本所计算的利润为销售额的18%,故被告共盈利1 220万元。原告就此提供了1994年1月11日东莞日报及1994年1月23日《羊城日报》上的报道,称被告相关产品的年生产能力为355 000件。

经本院要求,被告提交了其产品产量表,称其950A火锅产量为约1 500只,出厂价80元,1200A火锅产量约1 000只,出厂价105元,3000B火锅产量800只,出厂价153元,950A沸水具产量1 500只,出厂价80元;上述产品未盈利,尚有大量待摊费用。

1997年5月26日,北京市百货公司综合经营部向本院出具了该公司销售被告产品的情况,1995年销售豪特火锅TGT01—950A1494台,豪特火锅TGB02—1200A226台,1996年销售豪特火锅TGT01—950A2 422台,豪特火锅TGB02—1200A1 597台。1997年已销售豪特火锅TGT01—950A1 472台,豪特火锅TGB02—1200A1 053台。

为审查被告产品的实际生产、销售情况,我院曾正式通知被告,限期要求其提供相关的财务手续以进行审计,但被告未在规定的期限内提交。

原告为本案诉讼支出了调查取证、检测、聘请律师等费用。

另查,被告于1994年2月以原告专利不具有实用性为由,对该专利提出无效宣告请求,中国专利局专利复审委员会于1996年6月作出维持原告专利的决定。

以上事实,有“一种新型电发热体及技术”发明专利专利证书、权利要求书、说明书、被告产品、理化测试中心测试结果通知书、(89)量认京字(Z0140)号第00487号检测报告、北京市海淀区公证处公证书、国标研究中心检测报告、国标研究中心科技处及清华大学分析中心证明、原告修改前的专利权利要求书及中国专利局对原告专利申请的第一次审查意见通知书、有关部门检验报告、北京市百货公司综合经营部证明、中国专利局专利复审委员会复审决定、有关单据、当事人陈述等证据为证。

本院认为,对比理化测试中心与国标研究中心对被告产品电热膜所做检测,两个测试报告对产品的电热膜的组份及氧化物含量比例的检测结果基本一致,虽有差别,但应属于因取样位置不同及检测过程不同而造成的,尚在合理范围内。国标研究中心对TGT01—950A豪特火锅的检测结果中的石墨含量较高于理化测试中心的结果,经检验送检实物,该产品电热膜上确实有加涂层,可以认定是因取样位置不同造成的。虽然被告举证主张理化测试中心对数据的计算有误,但并不能据此否认检测结果有关原始数据的正确性。虽然在理化测试中心检测后,样品系由原告自行交付本院,后由本院送国标研究中心检测,但因理化测试中心与国标研究中心的检测结果基本一致,而且因理化测试中心的检测是在公证监督下进行的,因此可以排除样品曾被原告作伪的可能。且因送检前本院曾将样品交由被告检验,被告未提异议,故可认定送检样品的真实性,国标研究中心的检测结果可作为认定事实的依据。

根据《中华人民共和国专利法》的规定,发明专利的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。因此,判断被告是否侵犯原告的专利,应审查被告产品是否落入了原告专利的保护范围,即审查被告产品是否包含了原告专利独立权利要求所记载的全部必要技术特征。根据原告专利的独立权利要求,原告专利应包涵如下技术特征:

(1)电热膜。

a1,电热膜。

a2,由中间体加导电填料组成。

a3,导电填料,由二硅化钼、碳化硅、石墨组成,可以只用其中之一或混合使用,导电填料颗粒直径范围是4—40μ。

a4,中间体与导电填料的总量配比范围是1∶1至5∶1。

(2)绝缘底层。

b1,绝缘底层。

b2,由中间体加绝缘材料组成。

b3,绝缘材料,可采用的有氧化镁、氧化硅、氧化钛、云母粉、氧化铝,可以只用其中之一或混合使用。

b4,中间体与绝缘填料的重量配比范围是1∶1至5∶1。

(3)中间体组分及含量

c1,中间体组分及含量可分成三类,(1)氧化硼—氧化铅—氧化锌,其组分配比(重量%)为氧化硼12%~20%,氧化铅40%~75%,氧化锌5%~21%。(2)氧化硼—氧化铅—氧化硅类,其组分配比为氧化硼10%~25%,氧化铅50%~85%,氧化硅3%~10%。(3)氧化硼—氧化铅—氧化锌—氧化硅类,其组分配比为:氧化硼10%~13%,氧化铅50%~75%,氧化锌15%~24%,氧化硅4%~6%。

c2,中间体内可添加氧化钴、氧化铝、氧化铜、氧化铁、氧化锡、或氧化硒,其加入量为1%~5%,还可加入碱金属氧化物、碱土金属氧化物或稀土元素氧化物,其加入量为1%~8%。

c3,中间体的原材料可以是相应的氧化物、氢氧化物、碳酸盐、硝酸盐、硅酸、硅酸盐、硼酸或硼酸盐。

从以上内容可知,上述技术特征c2及c3的使用为“可”及“可以”,故可认定为可选择的技术特征。

根据查证的事实,可以认定被告的产品具有以下技术特征:

4种产品均包涵有电热膜,电热膜均由原告专利所称的中间体加导电填料组成。导电填料的成分为石墨,颗粒度(直径范围)为4至40μ之间(根据被告提供的产品配方)。根据我院委托国标研究中心所做的检测报告,中间体与导电填料的重量比,TGB02—3000B豪斯摩特三合一火锅为1.74∶1,TGB02—1200A豪特火锅为2.13∶1,TGT01—950A豪特火锅为0.64∶1,TFS—950A豪特沸水具为1.92∶1。

TFS01—950A豪特沸水具和TGB02—1200A豪特火锅底材为玻璃,没有绝缘底层。TGB02—3000B豪斯摩特三合一火锅和TGT01—950A豪特火锅具有绝缘底层。

4种产品中间体的组分见我院委托国标研究中心所做检测报告中各元素含量及折合氧化物含量及各氧化物含量占氧化物总重量比。

据此可以看出,被告四种产品覆盖了原告专利独立权利要求必要技术特征a1、a2、a3、c1,除TGT01—950A豪特火锅中间体与石墨含量比为0.64∶1外,其他三种产品均覆盖了技术特征a4。

关于绝缘底层问题,分析原告专利,从专利说明书可以看出,原告专利的发明目的是提供一种克服当时薄膜发热体缺陷的、新的薄膜型电发热体,其用途是用于电致发热。而其独立权利要求1所要求保护的电发热体由电热膜及绝缘底层两部分构成,电热膜由中间体和导电填料组成,绝缘底层由中间体和绝缘材料组成。分析各组成部分在该权利要求中所起的作用,以及它们与本专利发明目的和用途之间的关系是:电热膜是用于导电并产生热量发热的,组成电热膜的导电填料是用于导通电流并发热的,而专利所称的中间体是起粘合作用的,它将导电填料粘合在一起形成电热膜。因此,由中间体与导电填料组成的电热膜对于完成本专利的发明目的及用于电致发热来说,是必不可少的。绝缘底层用在电热膜与电热膜所应用的底材之间,目的是为了提高底材的电绝缘耐压性能的,与电发热无关。这里所以使用底层一词,只能理解为电热膜与底材之间的那一层。由此可以看出,并不是说电热膜必须要有绝缘层才能构成电发热体。只是说如果电热膜要应用于底材之上,并且二者之间要达到一定的电绝缘性时,才需要绝缘底层。对此,专利说明书中详细叙述到:凡是绝缘性能已经达到电器产品设计要求的底材,都可以省去绝缘层。其说明书附图1,2显示出了两种玻璃或陶瓷底材上应用电热膜不需绝缘底层的情况,并且在其实施例一中明确地阐述了在玻璃器皿上制备电发热体不需绝缘底层的具体应用。

专利法实施细则规定,独立权利要求记载为达到发明或者实用新型目的的必要技术特征。因此,在确定发明或实用新型的保护范围时,不应当狭隘地只以独立权利要求中具体文字的字面描写为标准,而是应当站在所属技术领域的技术人员的位置,通过阅读该专利的说明书及附图,并结合发明目的来理解独立权利要求文字本身所代表的真实含义,进而以构成该独立权利要求的全部必要技术特征来确定该发明或者实用新型专利的保护范围。

具体到本案,从所属技术领域的技术人员阅读说明书及附图来理解权利要求的角度看,绝缘底层这一技术特征在独立权利要求1中,应当是电热体在不同底材上应用时的一种可选择的技术特征。也就是说,当电热体用于能够达到电器产品设计绝缘性能的底材上时,绝缘底层不是必要技术特征;‘如果电热体用于不能满足绝缘要求的底材上时,绝缘底层才是必要技术特征。而绝缘底层具体组分的不同,只能影响到绝缘底层的绝缘性能的差别,而与电发热这一目的毫不相关,这一点对于所属技术领域的技术人员而言,是显而易见的。另外,将电热体用于达不到绝缘要求的底材上时,选择能够达到绝缘设计要求的绝缘底层,也是所属技术领域的技术人员所具有的常识。所以,尽管该专利独立权利要求1的文字上记载有绝缘底层的具体组分这样的技术特征,但是结合说明书及本专利的发明目的,针对所属技术领域的技术人员而言,可以显而易见地得出,它不属于构成独立权利要求1的必要技术特征。而专利局对原告专利申请的第一次审查意见通知书,仅是认为原独立权利要求1不符合专利法的要求,不能被批准专利,不能得出不加入绝缘底层的组分就不能被批准专利的结论。其后是建议将原权利要求9、10、12、13中的内容写成新的独立权利要求。建议不是强制性的,并不是强制性地要求原告一定要如此才能授予专利。而且从此建议中也不能得出一定要将绝缘底层的组分写入独立权利要求的结论。另外,原告在修改独立权利要求时并未明确说明绝缘底层的组分是构成本专利独立权利要求所必不可少的必要技术特征。原告修改后的独立权利要求1中之所以出现了绝缘底层组分这一特征,应当是该专利申请时代理人对本发明的内容及对审查意见通知书的理解出现了偏差而撰写失误造成的。客观上讲,绝缘底层的组分并不是本专利独立权利要求的必要技术特征;主观上讲,没有充分证据表明,原告当时有认为绝缘底层的组分是本专利独立权利要求的必要技术特征的真实意思表示。所以不能认为根据实际情况认定绝缘底层的组分不是该专利独立权利要求的必要技术特征,是一种反悔。因此,在确定该专利的保护范围时,不应当考虑绝缘层组分这一特征。也就是说,在进行特征对比时,当电热体用于能够达到电器产品设计绝缘性能的底材上时,不对原告专利特征b进行对比;电热体使用了绝缘底层b1时,不对原告专利特征b2,b3,b4进行对比。

根据本院委托国标研究中心所做检测,被告产品TGT01—950A豪特火锅中间体与石墨含量比为0.64∶1,略异于原告专利要求的1∶1至5∶1。但根据理化测试中心的检测结果,此产品中间体与石墨的含量比为2∶1,根据被告自己提交的国标研究中心的此产品的检测报告,产品的其他氧化物与石墨的含量比为1.3∶1,因此,此类产品的中间体与石墨的含量比应认定落人原告专利1∶1至5∶1的保护范围。因被告此产品的样品上确有加涂层,本院委托国标研究中心所做检测中中间体与石墨的比例与理化测试中心及被告自己提交的检测结果的差异,应是取样位置不同造成的,不能作为此产品中间体与石墨含量比例未落入原告专利保护范围的根据。

被告在审理过程中,以原告的产品经有关部门鉴定不合格、而自己的产品合格作为双方产品所使用的技术不相同的根据,但其提供的有关部门对双方产品是否合格的检测系从产品质量角度进行的,未涉及与专利有关的技术内容,不能成为本案技术分析的根据。

根据以上理由,应认定本案所涉及的被告四种产品落人原告专利独立权利要求的保护范围,属于专利产品。根据《中华人民共和国专利法》的规定,被告在未经原告许可的情况下,使用专利技术,生产销售专利产品,侵犯了原告的专利权,应承担相应的民事责任,包括停止侵权行为,消除因其侵权行为给原告造成的影响,赔偿其侵权行为给原告造成的经济损失。

关于赔偿数额,根据原告请求,本院以被告生产、销售侵权产品所获利润来计算。被告向本院提供的生产、销售情况,与事实不符,本院不予采信。虽经我院要求,但被告未在规定的期限内提交自己生产、销售侵权产品的财务手续,应视为放弃了对原告提出的赔偿数额的抗辩权,本院将根据原告的诉讼主张确定本案赔偿数额。对原告因本案诉讼所支出的合理费用,被告应予赔偿,具体数额本院酌情确定。

综上所述,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,一九九二年十二月二十九日最高人民法院《关于审理专利纠纷若干问题的解答》第四条第一款第(二)项的规定,判决如下:

一、被告东莞市豪特电器公司自本判决生效之日起,停止生产、销售TGB02—3000B豪斯摩特三合一火锅、TFS01—950A豪特沸水具、TGT01—950A豪特火锅、TGB02—1200A豪特火锅产品。

二、被告东莞市豪特电器公司自本判决生效之日起30日内,就其侵权行为在《法制日报》、《北京日报》上向原告北京市太阳能研究所公开赔礼道歉,其内容需经本院审核。逾期不执行,本院将公布判决主要内容,其费用由被告东莞市豪特电器公司承担。

三、被告东莞市豪特电器公司自本判决生效之日起10日内,赔偿原告北京市太阳能研究所经济损失436万元,赔偿原告北京市太阳能研究所因诉讼所支出的合理费用57 000元。

案件受理费27 610元,由被告东莞市豪特电器公司负担(本判决生效后7日内交纳)。鉴定费3 300元,由被告东莞市豪特电器公司负担(已交纳1 200元,其余部分于本判决生效后7日内交纳)。

如不服本判决,可在本判决送达之日起15日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于北京市高级人民法院,并交纳上诉案件受理费27 610元。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

审 判 长 罗东川

代理审判员 马来客

人民陪审员 杨建兵

一九九七年十二月十八日

书 记 员 姜 颖

附表TGB02—3000B豪斯摩特三合一火锅理化测试中心┏━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃     ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃     ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅 ┃  39.4%    ┃  76.55% ┃  1.1∶1  ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅 ┃  2.59%    ┃  5.03%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼 ┃  9.49%    ┃  18.31% ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨 ┃  48.49%   ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛国标研究中心┏━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃     ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃     ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅 ┃  46.8%    ┃  76.9%  ┃  1.74∶1 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅 ┃  4.50%    ┃  7.40%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼 ┃  9.55%    ┃  15.7%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化锌 ┃  0.018%   ┃  0.003% ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨 ┃  35%     ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛TFS—950A豪特沸水具理化测试中心┏━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃     ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃     ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅 ┃  55.33%   ┃  76.24% ┃  2.65∶1 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅 ┃  6.65%    ┃  9.16%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼 ┃  10.59%   ┃  14.59% ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨 ┃  27.43%   ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛国标研究中心┏━━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃      ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃      ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅  ┃  49.3%    ┃  77.76% ┃  1.92∶1 ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅  ┃  4.26%    ┃  6.72%  ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼  ┃  9.84%    ┃  15.52% ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  氧化锌 ┃  0.002%   ┃  0.003% ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨  ┃  33%     ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛TGT01—950A豪特火锅理化测试中心┏━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃     ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃     ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅 ┃  51.85%   ┃  77.47% ┃  2∶1   ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅 ┃  5.65%    ┃  8.44%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼 ┃  9.43%    ┃  14.09% ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨 ┃  33.07%   ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛国标研究中心┏━━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃      ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃      ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅  ┃  31.3%    ┃  78.62% ┃  0.64∶1 ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅  ┃  2.53%    ┃  6.36%  ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼  ┃  5.98%    ┃  15.02% ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  氧化锌 ┃  0.002%   ┃  0.005% ┃       ┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨  ┃  62%     ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛理化测试中心┏━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃     ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物  ┃ 各氧化物与 ┃ ┃     ┃  含量百分比  ┃ 之间比例  ┃ 石墨重量比 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化铅 ┃  53.86%   ┃  76.54% ┃  2.37∶1 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硅 ┃  5.76%    ┃  8.19%  ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 氧化硼 ┃  10.75%   ┃  15.20% ┃       ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃  石墨 ┃  29.63%   ┃       ┃       ┃ ┗━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛国标研究中心┏━━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━━┳━━━━━━━┓┃      ┃  各氧化物占总 ┃ 各氧化物   ┃ 各氧化物与 ┃┃      ┃  含量百分比  ┃ 之间比例   ┃ 石墨重量比 ┃┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫┃ 氧化铅  ┃  50.9%    ┃  77.26%  ┃  2.13∶1 ┃┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫┃ 氧化硅  ┃  4.78%    ┃  7.26%   ┃       ┃┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫┃ 氧化硼  ┃  10.2%    ┃  15.48%  ┃       ┃┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫┃  氧化锌 ┃  0.003%   ┃  0.004.% ┃       ┃┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫┃  石墨  ┃  31%     ┃        ┃       ┃┗━━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━━┻━━━━━━━┛

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1