首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 侵犯著作权> 法律实务 > 正文   
丁松、赵芳、赵戈与云南高原葡萄酒有限公司著作权纠纷案民事起诉状和代理词
添加时间:2012-7-13 7:07:01     浏览次数:1581

来源:http://www.liuhule.com/Pages_101_396.aspx

 

民事起诉状

原告:丁松,女,回族,1949年生,住。

原告:赵芳,女,回族,1971年生,住。

原告:赵戈,男,回族,1978年生,住。

被告:云南高原葡萄酒有限公司

法定代表人:武克钢 董事长

地址:云南弥勒县

诉讼请求:

一、请求依法确认被告在云南红及云南柔红酒上所使用的商标图案侵犯了原告享有的著作权;

二、请求判令被告立即停止侵害行为,赔礼道歉并支付原告经济补偿人民币100万元;

三、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。

事实和理由:

《蝶泉》及《傣女担水图》系我省著名画家赵宋生创作的两幅作品,1996年赵宋生因病去世,其生前作品的相关著作权益依法由原告享有。2004年原告发现被告在市场上销售云南红及云南柔红酒所使用的商标图案是采用《蝶泉》、《傣女担水图》两幅作品,且该两幅作品被广泛用于产品包装及户外广告宣传,而在此之前,被告既未征得原告同意,也未支付相应的使用费,很显然被告的行为已构成侵权。

原告认为,被告作为知名品牌的企业,开展经营活动应本着诚实、信用的原则进行,在塑造自身品牌形象的过程中应充分考虑并兼顾各方利益,尊重知识产权。为避免这种不合法的状况继续延续,减少损失,现原告特依法提起诉讼,恳望得到人民法院的支持和保护。

此 致

昆明市中级人民法院

具状人:丁松、赵芳、赵戈

二00五年五月二十二日

 

代 理 词

(丁松、赵芳、赵戈诉云南高原葡萄酒有限公司侵犯著作权纠纷一案)

尊敬的审判长、审判员:

云南刘胡乐律师事务所依法接受本案原告丁松、赵芳、赵戈的委托,指派我们担任原告的代理人,经过本案的庭审调查、质证程序,依据事实与法律,针对本案中争议的焦点问题发表如下之代理意见供合议庭参考:

一、原告己完成著作权侵权案件中所要求的侵权责任构成的举证。

(一)通过出版发行的方式,原告方享有著作权的美术作品保留了创作时间、创作主体记录,是本案中最为关键的证据。

原告所举的原载于1995年出版的《赵宋生画集》中两幅绘画作品《蝶泉》和《傣女担水图》及玉溪文化局出具的《证明》是原告一方享有的绘美术作品著作权来历的确凿证据。其中,前一幅作品成画时间为1995年,后一幅作品的成画时间为1993年,该两幅作品的创作时间的真实性己经本案三方当事人确认,是本案无争议的事实。

(二)名为“雷同”,实为“侵权”或“剽窃”。

1、自始至终,面对赵宋生的两幅美术作品,被告和第三人未能否认其与被告销售的“云南红”及“云南柔红”商品瓶贴商标图案从形式到内容都极为相似、几乎一致的特征,虽然被告、第三人均用“雷同”一词来表达其观点,但“雷同”与民法上的“侵权”或著作权法上的“剽窃”实无二致。何况,套同电视剧中常用的屏幕语言,“雷同”是否说明两者之间己无限的“巧合”!

2、被告的瓶贴及彩盒包装与原告的美术作品从绘画的题材、布局、线条、背景动、植物图案、画中人物的体态和姿式、人物衣着式样和图案等都十分相似,不仅是专业人士,甚至以一个普通人常识判断也能够通过对两者极其相似的特性而判断得出“侵权”与否的答案。

3、原告方己在举证期限内向法庭提交了鉴定申请,如果合议庭认为有必要对“侵权”的认定引入专业评价而最大程度的保障判决的公正性,请合议庭采纳鉴定申请而对本案的标的图案进行鉴定。

二、第三人参加本案诉讼未能帮助被告人对抗原告的侵权证据,第三人辅证不能。

(一)基于利害关系及合同隐秘性的原因,在整个法庭审理过程中,第三人实属举证不能。

1、原告对第三人并没有明确的诉讼请求,作为法庭通知参与诉讼的无独立请求权的第三人本身就须依附于一方(通常是被告)当事人起辅证的作用,由于与本案结果有利害关系的原因,第三人的证据应当是“他证”而非“自证”,然而第三人所举证据是自己制作的,这种证据怎能成为定案依据,怎能推翻原告的“他证”(出版发行的画册)。

2、被告申请第三人参加诉讼目的无非为了证明被告证据目录中第3项是真实的。而第三人徐丹也就是被告证据中记载的重彩画出让人。可是,出让人是徐丹不等同于著作权人是徐丹!何况,是否存在“出让人”问题难道可以“自证”?

3、基于合同的隐秘性及本案的利害关系原因,第三人与被告签订的协议包括法庭、本案原告、社会公众在内的第三方事实上对其真实性都是无法判断的。但是,法庭对该证据的证明效力却可以判定。在本案中,如果第三人不能证明其证据的形成时间,等于说被告不能解释其“雷同”之原因。则,法庭可以判断其证据不能证明其主张,由此则被告的侵权行为成立。

(二)不考虑证据形式的问题,从证据内容上,第三人也未能对关键的“时间点”举证证明,实有为本案拼凑证据之嫌。

1、虽然,按《著作权法》的创作即取得权利制度,著作权的取得不计较是否出版的问题,可是,著作权却在乎创作时间,以创作时间来判断是否为“原版”、“改编版”进而是否“盗版”。

2、按《著作权法》的创作取得权利制度,原告一方著作权分别于1993、1995年取得,第三人的又是何时取得?原告方己证明了著作权的取得时间,与此相对等,被告及其辅助第三人也应当证明其著作权的取得时间。庭审中第三人虽然称其完成作品的时间是1993年,但却提供不出任何证据来印证其观点,甚至连创作的手稿都不能提供。显然,第三人、被告都刻意的回避了这个问题,这种回避在法律上只能是举证不能。

三、被告辩称其瓶贴已取得外观设计专利,即已取得了合法身份,但依法其专利权不得对抗在先的著作权,在权利冲突的情况下,被告依然构成侵权。

(一)对著作权与外观设计专利权权利冲突,仍然适用“在先原则”

我国《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条规定:人民法院受理的侵犯专利权纠纷案件,涉及权利冲突的,应当保护在先依法享有权利的当事人的合法权益;同一《规定》第十六条规定:《专利法》第二十三条所称的在先取得的合法权利包括:商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或者装潢使用权等。

据此,最高人民法院以司法解释的形式对外观设利专利权与在先著作权的冲突的解决提供了法律依据,本案争议有法可依,绝非法律空白。因而,除非被告方能够举证证明其外观设计专利权获得的时间早于原告的美术作品形成的时间,否则其专利证书没有反驳原告证据的力度。何况,即使被告似乎也不真正认为专利证书就能证实其未侵权,否则,其要求第三人参加诉讼岂非画蛇添足?

(二)被告证据与原告证据结合,正好证实本案之中原告己完成“在先”举证,被告方侵权成立。

被告方举证证明其瓶帖的外观设计专利权获证书为2005年初,显然,这与原告方在1993年及1995年就己取得著作权的时间相比较的结果只能说明,被告方己侵犯了原告的著作权的各项权利。至于取得专利权时间较短的事实只能说明侵权期间的长短问题而没有其它实际意义。

四、原告诉求的赔偿金额合法有据。

(一)《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条:“权利人的实际损失,可以根据权利人因侵权所造成复制品发行减少量或者侵权复制品销售量与权利人发行该复制品单位利润乘积计算。发行减少量难以确定的,按照侵权复制品市场销售量确定。”

(二)上述司法解释第二十五条:“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的,人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。”

(三)另,根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”

综上,因原告己向人民法院提交调取证据的申请,以求确定被告的年产量及销售数量,既而确定赔偿数额,如被告拒不提供以上数据,则请人民法院考虑被告侵犯原告两幅作品的著作权的事实,以五十万元为基准,判决被告向原告支赔偿100万元。

与本案极为相似,“叶爱民诉上海天佑广告有限公司等著作权侵权纠纷案”,“裴立,刘蔷诉景阳岗酒厂著作权侵权纠纷案”都是近年知识产权权利冲突案件的典型代表。此类案例引发了全国的司法界及法学理论界对权利冲突的讨论,他们胜诉标志着对我国知识产权保护己突出一般侵权行为法领域而己进入到冲突法领域,对保护知识产权、调整知识产权法律关系具有极大的推动。恳望合议庭能考虑借鉴上述案例,对本案作出公正的裁决。

                                                                                              此  致

昆明市中级人民法院

                                                                    云南刘胡乐律师事务所

                                                                    万立、雷志鑫律师

                                                                    2005年11月16日

 

  

 云南高原葡萄酒有限公司云南柔红酒酒瓶包装图案

赵宋生先生作品      

 

云南高原葡萄酒有限公司生产的云南柔红酒的外箱包装图案 

 赵宋生先生画集作品

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1