首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
典型案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 总论> 典型案例 > 正文   
强制性标准的履行义务及其引发“专利”侵权纠纷
添加时间:2012-7-9 15:09:35     浏览次数:1165

作者:周详 (中国法学会知识产权研究会理事) 

来源:http://www.netlawcn.net/second/content.asp?no=1430

摘要:专利可因多种原因被纳入国家强制性标准之中,从而引起标准的执行者与专利权人之间的利益冲突。正确处理国家强制性标准与专利之间的关系,必须把握好三个基本的度:其一,不能以制定国家强制性标准为由,对专利权人的权利进行不合理的限制;其二,不能以实施标准化战略为由,将专利权与国家强制性标准“捆绑”在一起,从而为某一个或几个专利权人谋利;其三,不能将国家强制性标准的执行者置于执行标准便侵犯专利权,而不执行标准又违法的境地。

关键词:国家强制性标准   义务   专利权   冲突     

前言

近年来,在许多公开发表的论文或文章中,“超一流的企业卖标准、一流的企业卖技术、二流的企业的卖产品、三流的企业卖苦力”,“谁控制了标准,谁就控制了市场”,诸如此类的说法被人们反复引用。其实,这种说法只是一种表象,实际情况是,只有那些拥有引领市场潮流的专利技术,并具有市场控制能力的企业或企业集团才能将其专利转化为一种事实标准,或者在标准化组织制定标准的过程中将其专利纳入推荐性标准的范畴,从而使同行业的其他企业处于执行标准就必须交纳专利费,而不执行标准,又会因产品不兼容或不符合消费者的要求而被淘汰出市场的境地。不过,这种说法也有一定的积极意义,那就是促使人们关注标准中的专利问题。标准有多种分类,不同类型的标准施加于执行者和专利权人的影响是不同的。基于对现实生活中的一起专利“侵权”纠纷的考察,本文拟探讨强制性标准的履行义务与专利权之间的冲突问题。

一、对一起因执行强制性标准而引发的专利“侵权”纠纷的反思

根据标准化法的规定,执行强制性标准是一种法定的义务。然而,在强制性标准涉及他人专利的情况下,执行强制性标准的行为有可能引起专利“侵权”纠纷。例如,陈国亮先生与昆明岩土工程公司之间的专利“侵权”纠纷就是因昆明岩土工程公司执行强制性标准而引起的,兹将此案概述如下:

原告陈国亮先生是《固结山体滑动面提高抗滑力的施工方法》的专利权人。其实,固结山体滑动面,提高抗滑力的技术方案不是唯一的,其他技术方案也能达到施工的要求。但是,由于原告的专利技术被纳入国家强制性标准之中——有关部门在制定该强制性标准时并不知道原告对该技术方案享有专利权,被告昆明岩土工程公司只能实施原告的专利,否则就会违反标准化法的规定。原告在获悉被告“擅自”使用其专利之后,并向昆明市中级人民法院起诉,要求被告停止侵权并赔偿损失。2001年8月28日,昆明市中级人民法院开庭审理了此案。在诉讼期间,被告以该专利不符合专利授权条件为由,向专利复审委员会提出了专利无效的请求,与此同时,被告还以该技术方案属于国家强制性标准为由进行侵权抗辩。最终,因原告的专利权被专利复审委员会宣告无效而导致案件的撤销(注:http://www.sipo.gov.cn/sipo/zlsc/fsjd/t20031229-23067.htm)。

由于案件被撤销,本案所涉及的法律问题没有引起人们足够的重视,然而,如果原告的专利的确是有效专利,并且当事人不能以协商的方式解决纠纷的话,那么,人民法院在审理本案时就会面临非常棘手的问题,对此,不妨设想以下几种情况:

1、人民法院认定被告侵犯原告的专利权,其理由是:根据《专利法》第五十七条的规定,未经专利权人许可实施其专利的行为属于侵权行为,并且《专利法》第六十三条没有将执行国家强制性标准而使用专利的行为排除在专利侵权行为之外。仅就专利法的规定而言,这种侵权认定是有站得住脚的。然而,这种侵权认定同时也意味着无论被告是否实施原告的专利,其行为都违法。具体地说,如果被告不实施原告的专利,则违反国家强制性标准,实质上就是违反标准化法;反之,如果被告履行执行国家强制性标准的法定义务,则其行为违反专利法的规定。也许人们会说,被告应当在执行标准的同时,请求专利权人许可其实施专利,这样就能保障其行为既符合标准化法的规定,又符合专利法的规定。这种说法不无道理,但问题是,按照当时的惯例,纳入国家强制性标准的技术属于公有领域,因此,要求原告申请专利权人授权,未免过于苛刻。再说,把必须实施他人的专利作为一种义务强加给被告,这样的规定也是缺乏正当性的。

2、人民法院认定被告和国家强制性标准的制定者共同侵犯原告的专利权。如上所述,仅就专利法的规定而言,认定被告侵犯专利权是不成问题的。由于被告是为了执行国家强制性标准才侵犯他人专利权的,因此,制定国家强制性标准的行为客观上导致了被告直接侵犯了他人的专利权。由此可见,认定被告和国家强制性标准的制定者共同侵犯专利权,也是有“法律依据”的。然而,强制性标准的制定者至少可以三个理由进行侵权抗辩:第一,制定强制性标准的国家机关本身不具有任何“生产经营的目的”,而根据《专利法》第十一条的规定,专利侵权行为应具有“生产经营的目的”;第二,将专利纳入国家强制性标准的范围仅仅说明需要在全国范围内推广反映科技进步与技术创新要求的技术,并不等于鼓励人们未经专利权人许可免费实施其专利,相反,执行者在执行标准的过程中,完全可以就标准所涉及的专利问题,与专利权人协商,从而避免侵犯专利权;第三,制定国家强制性标准的行为是一种抽象的行政行为,要求标准的制定者对抽象的行政行为承担“共同侵权”的法律责任,就目前的法律规定而言,是没有法律依据的。

3、人民法院认定被告不侵犯专利权,但应当参照强制许可或计划许可的规定向专利权人支付专利许可使用费。这样的处理结果或许是比较公平的,然而,就本案所涉及的事项看,现行专利法有关强制许可、计划许可的规定并不能作为标准的制定者将专利纳入国家强制性标准之中的理由,此外,在专利所涉及的技术可以用其他技术效果差不多的技术替代的情况下,强制性地要求被告使用专利并向专利权人支付专利许可使用费,也是不合理的。

4、人民法院驳回专利权人的诉讼请求,认定被告不侵犯专利权,不支付专利许可使用费。其理由是根据标准化法的规定,被告有义务执行强制性标准,不能将被告执行强制性标准的行为视为侵权行为,并且从本案所涉及的事项看,被控侵权人有多种技术方案可供选择,本可以不使用他人的专利,故不能要求被控侵权人支付专利使用费。这样的判决,从标准化法的角度看,也是讲得通的。不过,从专利法的角度看,这样的判决是没有法律依据的。值得注意的是,由于专利法和标准化法所调整的社会关系不同,在本案的法律适用问题上,不能简单地根据立法法所确立的“新法优于旧法、特别法优于一般法”的原则选择所适用的法律。

综上所述,在强制性标准的履行义务与专利权的冲突问题上,现行法律没有提供妥善解决问题的途径。那么,国际上是否有可资借鉴的相关规定或相关判例呢?仅就笔者所了解的情况看,国际上目前讨论的大多是非强制性标准中的知识产权问题,有关强制性标准中的专利问题的案例不多。比较而言,美国加州石油公司(Union Oil Company of California)因其专利成为加州强制性环境保护标准而引发的专利纠纷算是一个较为典型的案例,不过由于该公司在参与标准的制定过程中隐瞒了将其专利写入标准的事实,故美国联邦贸易委员会对此案的裁决,对于解决本文所提出的问题没有意义。

二、专利纳入强制性标准的原因

如上所述,由于陈国亮先生的专利被宣告无效,法院避免了法律适用方面的难题。问题是,按照传统的理解,强制性标准是为了维护公共利益的目的设立的,执行强制性标准是一种履行法定义务的行为,根本不可能侵犯他人的专利,而现实是,专利有可能纳入强制性标准之中,从而起专利侵权纠纷。为什么专利有可能被纳入强制性标准之中呢?笔者认为,主要有以下几方面的原因:

第一,强制性标准应当反映科技进步与技术创新的要求(注:参见李春田主编:《标准化概论》,中国人民大学出版社2005年第4版第395—413页),而专利,尤其是发明专利,恰恰是一种反映科技进步与技术创新要求的技术方案,因此,相关国家机关在制定强制性标准的过程中,不可能完全将专利排除在外。

第二, 在某些领域,专利文献浩如烟海,甚至一件产品就有可能涉及数以万计的专利,因此,即使在专利之外存在可替代的非专利技术,相关国家机关在制定强制性标准的过程中也事实上难以将专利绝对排除。

第三,从标准的制定过程看,国家在制定国家强制性标准的过程中,需要相关的行业协会和企业的参与,才能制定出反映科技进步与技术创新的要求,并符合市场需要的标准。实践中,一些拥有专利权的企业在参与标准制定的过程中,希望在不放弃专利权的前提下,将本企业的专利纳入国家强制性标准的范畴,从而借助国家强制力,实现通过“卖标准”获得高额利润的目标。

第四,国家为了保障人体健康或人身、财产安全的需要,有可能在强制性标准中,对某些产品的质量、性能提出特定的要求,尽管这种特定的要求本身并不是专利技术,但是,实现这种特定要求的技术手段有可能被形形色色的专利所覆盖,以致标准的实施者不得不使用他人的专利,否则其产品的质量、性能达不到强制性标准的要求。

综上所述,专利可因多种原因被纳入强制性标准之中,简单地将强制性标准中的技术方案理解为公有技术,从而无视他人专利权的观念是有失偏颇的。与此相反,纯翠是为了专利权人的利益,而将专利与强制性标准“捆绑”,凭借国家强制力迫使他人实施专利并向专利权人支付许可费的作法也是不符合公平竞争的理念的。

三、解决因执行国家强制性标准而引发的专利纠纷的若干建议

通过对陈国亮先生与昆明岩土工程公司之间的专利“侵权”纠纷的反思,不难得出一个结论,那就是我国现行的法律没有为解决因履行执行国家强制性标准的义务而引发的专利侵权纠纷提供明确的具有可操作性的法律依据,只不过是因陈国亮先生的专利权被宣告无效,才避免了法律适用上的尴尬。与此同时,由于专利可因多种原因被纳入国家强制性标准之中,故因执行国家强制性标准而引发的专利侵权纠纷难以避免,那么,怎样妥善解决此类纠纷呢?在此,笔者谨根据实践中可能出现的几种情况,提出以下建议,供有关人士参考。

(一)国家为了维护重大公共利益的需用,经专利权人同意,将其专利技术纳入强制性标准之中,在这种情况下,标准的执行者因执行强制性标准而实施专利的行为可视为已获得专利权人的许可,当然不存在侵犯专利权的问题。不过,除非专利权人在相关国家机关制定标准时承诺他人免费使用其专利,仍有可能因专利许可使用费的支付问题而引发执行者与专利权人之间的纠纷。笔者认为,对于这类纠纷原则上应由标准的实施者与专利权人协商解决,协商不成的,由国家专利行政主管部门裁决。较为可取的办法是,在国家将专利纳入强制性标准的过程,由负责制定标准的国家机关与专利权人协商确定支付专利许可使用费的计算方法。

(二)专利技术事关重大的公共利益,国家基于维护公共利益的需要,在专利权人不同意的情况下,通过对现行专利法中的强制许可制度或计划许可制度进行扩充解释,将其专利技术纳入国家强制性标准之中,在这种情况下,标准的执行者因执行国家强制性标准而实施专利的行为可视为已获得法定许可,同样不存在侵犯专利权的问题。至于专利许可使用费,原则上也应由标准的执行者与专利权人协商解决,协商不成的,由国家专利行政主管部门裁决。

(三)专利技术与公共利益或国家的产业政策之间没有多少关系,并且相对于非专利技术来说,专利技术虽有新颖性和创造性,但最终的技术效果差不多,只是由于国家在制定强制性标准的过程中,没有发现专利的存在,以至将专利纳入国家强制性标准之中。在这种情况下,相关国家机关将专利纳入强制性标准之中的作法是一种工作上的失误,因此,有义务废除该标准。至于该标准废除之前,标准执行者使用该专利的行为,笔者认为,不能将这种行为认定为侵权行为,也不能要求标准执行者向专利权人支付许可使用费。这是因为:其一,执行强制性标准是一种履行法定义务的行为,将履行法定义务的行为认定为侵权行为是不妥的;其二,标准执行者原本有其他技术方案可供选择,只是因履行法定义务才使用了专利权人专利,并且没有因使用专利而获得更好的技术效果,故要求标准执行者向专利权人支付专利使用许可费是不公平的。

(四)专利技术与公共利益之间没有多少关系,但相对于非专利技术来说,专利技术所产生的技术效果要好一些。本来,这样的专利也是没有必要纳入强制性标准之中的,只是由于有关部门在制定强制性标准的过程中,没有发现专利的存在,才导致将专利被纳入强制性标准之中。在这种情况下,国家也有义务废除该标准,而该标准废除之前,标准执行者使用该专利的行为,不能认定为侵权行为,但应当支付专利许可使用费,这是因为相对于可替代的非专利技术来说,专利技术能产生更好的技术效果,如果标准的执行者不向专利权人支付专利使用费,其结果显然是不公平。

需要说明的是,以上建议是基于公平的理念提出来的,要从根本上解决因执行强制性标准而引发的专利纠纷,需要完善相关的立法。

总之,强制性标准与专利之间的关系问题不仅涉及专利权人与标准执行者之间的利益平衡,而且事关公共利益,不可等闲视之。正确处理两者之间的关系,必须把握好三个基本的度:其一,不能以制定国家强制性标准为由,对专利权人的权利进行不合理的限制;其二,不能以实施标准化战略为由,将专利权与国家强制性标准“捆绑”在一起,从而为某一个或几个专利权人谋利;其三,不能将强制性标准的执行者置于执行标准便侵犯专利权,而不执行标准又违反标准化法的境地。当然,要在立法活动和司法活动中正确地把握好这三个度是不容易的,本文对这个问题的认识也是初步的。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1