首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
永嘉县德宝机械有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人李晋斌、万天明第200620062742.8号“一种配套绣花机的车缀装饰绳机构”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2012-6-29 8:05:04     浏览次数:1033

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第1719号

原告永嘉县德宝机械有限公司,住所地浙江省永嘉县桥下镇六岙村。

法定代表人周仁俊,总经理。

委托代理人邵宇力,广东广成律师事务所律师。

委托代理人陈映荣,男,1972年9月4日出生,广东广成律师事务所实习律师,住xxx。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人唐轶,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人余心蕾,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人李晋斌,男,1971年7月15日出生,汉族,住xxx。

第三人万天明,男,1958年6月3日出生,汉族,住xxx。

上述二第三人之共同委托代理人林希南,汕头新星专利事务所专利代理人。

原告永嘉县德宝机械有限公司(简称德宝公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2009年10月13日作出的第14001号无效宣告请求审查决定(简称第14001号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月27日受理后,依法组成合议庭,并根据相关法律规定通知李晋斌、万天明作为第三人参加本案诉讼,于2010年6月8日公开开庭进行了审理。原告德宝公司的委托代理人邵宇力,被告专利复审委员会的委托代理人唐轶、余心蕾,第三人李晋斌、万天明的共同委托代理人林希南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第14001号决定系被告专利复审委员会针对原告德宝公司就第三人李晋斌、万天明所拥有的第200620062742.8号、名称为“一种配套绣花机的车缀装饰绳机构”的实用新型专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第14001号决定中认定:

1、关于证据。

证据3为外文证据的复印件,德宝公司在自提出无效宣告请求之日起的一个月内未提交其相关部分的中文译文,故在本案中不予考虑。证据1和2均为专利文献的复印件,李晋斌、万天明对其真实性无异议,对其相关部分的中文译文的准确性基本无异议,但认为证据2第0007和0027段的原文“circle shape”应译为“圆形”,而不应当是“环形”,对此专利复审委员会认为无论将证据2中第0007和0027段中的原文“circle shape”译为“环形”或“圆形”都不影响对证据2所公开的技术内容的理解,故对证据1和2的相关部分的中文译文的准确性予以认可。鉴于证据1和2的公开日均在本专利的申请日之前,故证据1和2所披露的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。

2、关于创造性。

通过将本专利权利要求1与证据1和2分别进行对比可以看出,证据1和2均未公开本专利权利要求1的如下技术特征:车缀装饰绳机构包括装饰绳输送器,装饰绳输送器包括有安装在机架上的夹持器和导向器、以使装饰绳从绳辘输出后经夹持器、导向器、摆转盘的绳环而延伸到摆转盘的孔口下方。鉴于本专利权利要求1与证据1和2单独对比均存在区别技术特征,而德宝公司虽然认为上述区别技术特征属于公知常识,但并未提交相应的证据来支持其主张,故在没有相应证据支持的前提下,不能直接认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识或惯用手段;此外,证据1和2也均未给出将上述区别技术特征应用到本专利权利要求1所限定的技术方案中的启示,而且上述区别技术特征应当能够为本专利权利要求1所限定的技术方案带来提高装饰绳张力适应性的有益技术效果,故仅凭证据1或2尚不足以否定本专利权利要求1的创造性。在本专利权利要求1具备创造性的前提下,其从属权利要求2和3也具备创造性。综上,本专利权利要求1-3相对于德宝公司提交的证据1或2具备创造性。

据此专利复审委员会作出第14001号决定维持本专利权有效。

原告德宝公司不服第14001号决定,向本院提起行政诉讼,其诉称:本专利与证据1、2或3的区别在于:车缀装饰绳机构还包括装饰绳输送器,装饰绳输送器包括有安装在机架上夹持器和导向器、以使装饰绳从绳辘输出后夹持器、导向器、摆转盘的绳环而延伸到摆转盘的孔口下方,而装饰绳输送器是一种用来传送柔性线的机构,这种机构是绣花机进行绳绣必不可少的部件,不论是传送缝纫线还是装饰绳,其结构并没有区别,功能也一样,且夹持器和导向器的结构也属于公知常识。因此,在证据1、2或3的基础上结合上述公知常识以获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1不具备创造性;此外,证据1-3及结合本领域的公知常识均可获得本专利权利要求1的技术方案,故权利要求1不具备创造性。权利要求2和3的附加技术特征属于公知常识,在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下,权利要求2、3也不具备创造性。综上,请求人民法院依法撤销第14001号决定。

被告专利复审委员会答辩仍坚持其第14001号决定中的意见,认为第14001号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院依法维持第14001号决定。

第三人李晋斌、万天明述称:第14001号决定认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法维持第14001号决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2007年8月22日授权公告的名称为“一种配套绣花机的车缀装饰绳机构”的实用新型专利,其申请日为2006年8月4日,专利号为200620062742.8,专利权人为李晋斌和万天明。本专利授权公告时的权利要求书如下:

“1、一种配套绣花机的车缀装饰绳机构,其特征是:包括一连接电脑绣花机的机架以及安装在机架上的摆转盘、电机、传动轮、装饰绳输送器,其中摆转盘转动配合在机架上、摆转盘中心有一垂直方向的孔口、孔口正对着电脑绣花机的绣针和压纱脚、孔口上有一穿置装饰绳的绳环,电机通过传动轮与摆转盘作驱动配合、以实现摆转盘的往复摆转运动,装饰绳输送器包括有安装在机架上夹持器和导向器、以使装饰绳从绳辘输出后经夹持器、导向器、摆转盘的绳环而延伸到摆转盘的孔口下方。

2、按权利要求1所述的配套绣花机的车缀装饰绳机构,其特征在是所述装饰绳输送器还设有缓冲弹簧杆,装饰绳从绳辘输出后经夹持器、导向器、缓冲弹簧杆、摆转盘的绳环而延伸到摆转盘的孔口下方。

3、按权利要求1或2所述的配套绣花机的车缀装饰绳机构,其特征是所述压纱脚的下端为一通芯的绣针筒,绣针的下端段穿置于绣针筒内。”。

针对上述专利权,德宝公司于2009年5月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,并提供了如下相关证据:

证据1:公告日为2005年11月9日、公开号为KR20-0400782的韩国专利说明书的复印件。证据1公开了一种刺绣用线供给装置,其包括连接在刺绣机上的支架40、过线部件30及固定架50,过线部件30可在位于支架40一侧的架构41上回转,架构41的内侧上下设置有可使过线部件30转动的滚轴43,用于带动过线部件30的电机10固定设置在支架40的另一侧,电机10的主动齿轮11与从动齿轮34通过传动带12传动连接,其中主动齿轮11设置在电机回转轴上,电机10只能在所定的角度范围内活动,根据控制部件在0度到180度范围内活动;过线部件30可在设置于支架40一侧的架构41上回转;过线部件30的内部是三个可贯通的孔31、32、33,过线部件30的中央形成穿上刺绣线121可让针120上下移动的针孔31,在针孔31的两侧相对的位置上设置可过线122的过线孔32及可过所定宽度的装饰带的过装饰带孔33,或者只设置过线孔32或过装饰带孔33,针孔31、供线孔32及过装饰线孔33在过线部件30的下侧相互贯通,通过过线孔32及过装饰带孔33的线122或是装饰带通过针120上的缝线121绣在布料123上。

证据2:公开日为2006年6月28日、公开号为EP1674604A1的欧洲专利申请公开说明书的复印件。证据2公开了一种作为配件安装在缝纫机头上并用于将装饰线绳缝制在垫子、被子和类似物上的装置,该装置包括一个金属片3,其被安装在缝纫机头T底座的水平位置并设有便于将机针1的轴1a和压脚2的轴2b引入的孔,该金属片3的后端支撑着一个致动器4(最好是无刷电机),该致动器的轴插入金属片3的一个合适的孔中并略微凸出,该轴在金属片3下面凸出的轴端与第一齿轮5相连接,第一齿轮5通过连接带6与齿轮7传动连接,第二齿轮7有一个中心孔,可将支撑机针1的轴1a引入;第二齿轮7的下面有一个垂直杆8,该垂直杆8在靠近压脚处有一个针眼8a;缝制的装饰线绳C的尾端首先穿过垂直杆8的针眼8a,然后被引入与机针1配合的压脚2的中心孔2a;压脚2是向上凹的凹形,压脚2的凸起的四周可以传送在垂直杆8的针眼8a与压脚2的中心孔2a之间的装饰线绳或带。

证据3:授权公告日为2005年10月25日、专利号为US6957615B1的美国专利说明书的复印件。

2009年8月20日,专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中,德宝公司明确表示其无效宣告请求的理由为本专利权利要求1-3相对于证据1或2与公知常识的结合均不具备创造性。

2009年10月13日专利复审委员会作出第14001号决定,维持本专利权有效。

上述事实,有本专利授权公告文本、证据1、证据2、口头审理记录表、第14001号决定及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据各方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点问题在于本专利相当于证据1和证据2是否具有创造性。

《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定,创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该实用新型有实质性特点和进步。

本案中,通过将本专利权利要求1与证据1和2分别进行对比可以看出,证据1和2均未公开本专利权利要求1的如下技术特征:车缀装饰绳机构包括装饰绳输送器,装饰绳输送器包括有安装在机架上的夹持器和导向器、以使装饰绳从绳辘输出后经夹持器、导向器、摆转盘的绳环而延伸到摆转盘的孔口下方,因此应当认定本专利权利要求1与证据1和2分别进行对比后存在区别技术特征。虽然德宝公司认为上述区别技术特征属于公知常识,但并未提交相应的证据证明系公知常识,因此不能认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识或惯用手段。此外,证据1和2也均未给出将上述区别技术特征应用到本专利权利要求1所限定的技术方案中的启示,而且上述区别技术特征应当能够为本专利权利要求1所限定的技术方案带来提高装饰绳张力适应性的有益技术效果,故证据1或2均不足以否定本专利权利要求1的创造性。在本专利权利要求1具备创造性的前提下,其从属权利要求2和3也具备创造性。

综上所述,被告作出的14001号决定认定事实清楚,程序合法,应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第14001号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告永嘉县德宝机械有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

                              审  判  长   刘海旗

                              代理审判员   佟  姝

                              代理审判员   司品华

                              二○一○ 年 六 月 十一 日

                              书  记  员   高  颖

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1