首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 发明专利> 经典案例 > 正文   
涉及新产品制造方法的专利侵权纠纷的处理
添加时间:2012-6-28 12:34:31     浏览次数:715

本案要点

1、涉及新产品制造方法的专利侵权纠纷,请求人也应当承担一定的举证责任

2、“新产品”的认定应当由特定部门按照规定的形式和程序作出。

案由

“茶叶加工方法”(专利号ZL00114612.2)专利侵权纠纷

请求人:五峰XX茶叶有限公司

被请求人:五峰XX茶厂

案情

请求人于2000年6月1日向国家知识产权局申请了名称为“茶叶加工方法”的发明专利,于2004年10月13日被授予专利权,专利号为ZL00114612.2。2006年春季,请求人发现被请求人生产的“水仙玉茗王”使用了请求人的专利方法,请求人认为被请求人这种未经专利权人许可,以生产经营的目的使用请求人专利方法的行为,侵犯了请求人的专利权,要求被请求人立即停止侵害,销毁仿制的专利产品,赔偿请求人专利使用费15万元。请求人同时提交了专利文件及有效性证明、请求人及被请求人产品照片、销售发票等证据。

被请求人就调处请求进行答辩,“水仙玉茗王”技术源于当地政府1996年启动的“五峰茶叶亿元工程关键技术研究”项目,于1999年研制成功,《“水仙玉茗王”加工工艺研究》一文在《中国茶叶加工》杂志2000年第三期上公开发表,原所有人先后为“五峰水尽司中心茶站”、“五峰水仙春毫茶叶有限公司”,经过改制,原所有人的权利义务现由被请求人继承。被请求人加工工艺完全依照《“水仙玉茗王”加工工艺研究》一文中公开的加工工艺,从未改变,与请求人专利保护的加工方法明显不同,并且产品从1999年开始生产、销售,根据专利法第六十三条二款享有先用权。被请求人提交了2000年第三期《中国茶叶加工》杂志、从1999至2006年“水仙玉茗王”的销售发票等证据。

处理过程与结果

在双方充分交换证据后,我局进行了口头审理。对于请求人享有方法专利权,被请求人制造、销售的产品与采用专利方法直接获得的产品相同,双方当事人均无异议。审理中,请求人提出“五峰水尽司中心茶站”至今具有独立法人资格,与被请求人没有继承关系,所以被请求人提交的销售发票证据,除了2006年一张发票证明其侵权行为客观存在外,其余均属于与本案无关的“五峰水尽司中心茶站”的销售凭证,并强调,“五峰水尽司中心茶站” 使用“水仙玉茗王”加工工艺不构成侵权,被请求人使用请求人的专利方法生产、销售“水仙玉茗王”构成侵权。被请求人又提交了一份企业法人变更证明,证明“五峰水尽司中心茶站”与“五峰水仙春毫茶厂”为同一法人。请求人一直没有提交被请求人生产方法的证据,合议组在口头审理中询问时,请求人认为应当由被请求人提交证据。合议组向请求人解释了《专利法》第57条二款的规定,要求请求人在规定的期限内提交采用专利方法直接获得的产品是一种新产品的证明材料。

请求人提交了“湖北省科技成果鉴定查新报告书”(项目名称:五峰茶叶亿元工程关键技术研究,委托单位:五峰县科委、省农科院果茶所,委托日期2000年9月11日,出证日2000年9月28日),查新单位为湖北省农科院信息所。报告书中写有,“采花毛尖王”分底茶和花形茶两部分,泡于杯中时,底茶在下,花形茶在上,其造型工艺独特,“采花毛尖王”特异名茶,国内未见报道。被请求人陈述意见称:鉴定查新报告书只能证明查新品种系“茶苗发芽和生长的机理”,即五峰的地理环境和气候适合栽培的茶种及该品种的栽培方法,“水仙玉茗王”的研制工作从1997年启动,1999年就有产品销售。

本局认为,请求人拥有“茶叶加工方法”的发明专利,其合法权利应当受到保护,被请求人制造、销售的产品“水仙玉茗王”与采用专利方法直接获得的产品“采花毛尖王”相同。请求人没有提交被请求人的生产方法的证据,也就不能证明被请求人实施行为的客体落入请求人专利的保护范围。虽然请求人提交了“湖北省科技成果鉴定查新报告书”,但是,根据《湖北省中小企业新产品新技术鉴定实施办法》的相关规定,新产品的认定应当由省经委组织有关专家,按照规定的形式和程序作出。请求人提交的由湖北省农科院信息所出具的“湖北省科技成果鉴定查新报告书”不能作为专利所制造的产品是一种新产品的证据,本案并不能适用举证倒置,举证责任应当由请求人承担。由于请求人没有提交被请求人侵权的证据,所以其请求不能得到支持。

评析:

一、涉及新产品制造方法的专利侵权纠纷举证责任倒置的问题

根据民事诉讼法的规定,民事诉讼实行“谁主张,谁举证”的原则。对于专利侵权纠纷,也应当适用这一基本举证规则,即请求人应当承担举证责任,证明以下事项:第一、自己拥有专利权以及该专利的法律状态;第二、被请求人何时何地实施了何种行为;第三、被请求人实施行为的客体落入请求人专利的保护范围。当专利侵权纠纷涉及一项产品的制造方法专利时,由于制造方法只在产品的制造过程中使用,要求请求人进入生产现场进行调查取证,取得被请求人使用了专利方法的证据是比较困难的。所以《专利法》第57条二款对涉及新产品制造方法的专利侵权纠纷作出了举证倒置的规定,即对于一项新产品的制造方法专利,制造相同产品的单位或个人应当提供其制造方法不同于专利方法的证明,如果举证不能,则司法机关或行政执法机关可以推定该产品是使用专利方法制造的。

但是我们认为,本条规定举证责任倒置的原则,并不意味着当发生专利侵权纠纷时,专利权人就不需要提供任何证据。请求人需要提供以下证据证明:第一、请求人享有方法专利权;第二、该方法专利所制造的产品是一种新的产品;第三、被请求人制造、销售、使用或进口的产品与采用专利方法直接获得的产品相同。此后,才能由被请求人承担相应的举证责任。本案中,由于请求人不能提供方法专利所制造的产品是一种新的产品的证据,所以举证责任应当由请求人承担,请求人如果不能提供被请求人侵权的证据,其主张不能得到支持。

二、关于“新产品”的认定

关于“新产品”的含义,专利法和实施细则中没有作进一步的解释。我们理解,所谓新产品,是指在专利申请日之前未曾在国内市场上出现过的产品,该产品与专利申请日之前已有的同类产品相比,在产品的组分、结构或者其质量、性能、功能方面有明显的区别。根据《湖北省中小企业新产品新技术鉴定实施办法》第四条、第五条的规定,“新产品、新技术鉴定是政府经济管理部门组织有关专家,按照规定的形式和程序,对技术创新活动中新产品、新技术的主要性能、技术水平、市场前景、社会经济效益等进行综合审查评价,作出相应的结论,并颁发《新产品新技术鉴定证书》;根据湖北省人民政府办公厅《关于印发湖北省经济委员会(湖北省中小企业发展局)主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》(鄂政办发[2004]29号)的规定, 省经委负责全省中小企业新产品、新技术的鉴定工作”。由上述规定可以看出,新产品的认定应当由省经委组织有关专家,按照规定的形式和程序作出。本案中,请求人提交的“湖北省科技成果鉴定查新报告书”不能作为专利所制造的产品是一种新的产品的证据,所以,举证责任应当由请求人承担。

(宜昌市知识产权局)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1