首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
么文涛与国家知识产权局专利复审委员会第三人天津市晟钰热能技术研发有限公司第200520025473.3号实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2012-6-27 19:23:25     浏览次数:716

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2009)一中行初字第1906号

原告么文涛,男,1977年9月11日出生,汉族,天津市蓟县隆源采暖设备厂厂长,住天津市蓟县城关镇东北隅村府东路61号。

委托代理人侯力,男,天津佳盟知识产权公司专利代理人。

委托代理人魏忠克,男,1950年9月19日出生,满族,天津市蓟县司法局调研员,住天津市蓟县城关镇兴华大街司法局家属楼1单元202室。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人王森,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人隋璐,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人天津市晟钰热能技术研发有限公司,住所地蓟县官庄镇新马坊村南。

法定代表人孙晓斌,经理。

委托代理人潘伟然,男,天津市晟钰热能技术研发有限公司副经理。

委托代理人张伟,男,天津市晟钰热能技术研发有限公司办公室主任。

原告么文涛不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第13303号无效宣告请求审查决定(简称第13303号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭并通知天津市晟钰热能技术研发有限公司(简称晟钰公司)作为第三人参加诉讼。2009年10月28日,本院依法公开开庭审理了本案,原告么文涛及其委托代理人侯力、魏忠克,被告专利复审委员会的委托代理人王森、隋璐,第三人晟钰公司的委托代理人潘伟然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2009年4月27日,专利复审委员会就晟钰公司针对么文涛拥有的名称为“热管节能采暖炉”的第200520025473.3号实用新型专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求进行审查,依据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款作出第13303号决定:宣告本专利全部无效。主要理由如下:

 一、关于本专利权利要求1相对于附件1、4结合的创造性。

附件1(即第ZL02274369.3号实用新型专利)公开了一种民用节能锅炉。通过比较可知,本专利权利要求1与附件1之间的区别是:①权利要求1中的循环管和导热管的设置位置与附件1不同,具体为:权利要求1中的循环管设置在烟箱内中部,导热管设置在循环管上方,并且设置在烟箱顶部烟筒的两侧,导热管的上半部处于水套中,下半部处于烟箱内;而附件1中导热管设置在循环管的下方。②权利要求1中的外方箱和烟箱的下端口焊接固定在水盘上端面,而附件1中未说明采用焊接进行固定。对于区别①,附件4(即第ZL02200758.X号实用新型专利)公开了一种反烧式多水冷炉排热管常压锅炉,其给出了将导热管设置在循环水管上方、烟箱顶部两侧,并利用该导热管吸收烟箱内被循环管吸收后所剩余热的技术启示,且附件4与附件1都公开了一种锅炉的具体结构,两者属于相同的技术领域,本领域的技术人员很容易想到将二者公开的结构相互结合改进,为了更好地吸收锅炉中的余热,本领域的技术人员很容易将附件4公开的导热管与循环管的布置形式应用于附件1中。对于区别②,焊接是本领域将烟道与炉体或水盘连接固定的常用方法,通过附件1给出的将外方箱和烟箱固定在水盘上端面的技术启示,根据所面临的具体施工状况,本领域的技术人员想到将外方箱和烟箱的下端口焊接固定在水盘的上端面是不需要花费创造性劳动的。综上,本领域的技术人员将附件1和4结合得到权利要求1请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的,因此权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。

二、关于本专利权利要求2的创造性。由附件4图1可以看出多个热管束17基本上平行设置在冲天烟管18的两侧,这种平行设置的方式也是本领域技术人员容易想到的,而且在热管束中封装导热介质也是本领域所通常采用的技术手段,因此本领域的技术人员将附件1和4结合起来得到权利要求2请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的,从而在权利要求1相对于附件1和4的结合不具备创造性的前提下,权利要求2也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。

综上,本领域的技术人员将附件1和4结合得到权利要求1请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的,因此权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。

被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据:1、第11975号无效宣告请求审查决定(简称第11975号决定);2、授权公告日为2002年10月23日、授权公告号为CN2518028Y(专利号为ZL02200758.X)的中国实用新型专利说明书(即附件4);3、授权公告日为2003年6月25日、授权公告号为CN2557830Y(专利号为ZL02274369.3)的中国实用新型专利说明书(即附件1);4、本专利的专利授权文本;5、本案的口头审理记录表复印件。

原告么文涛诉称:

一、第13303号无效决定所依据的事实有误。附件4是一种“锅炉”,本专利是一种适合家庭使用的“采暖炉”,二者不是同一类产品,不具有可比性。

二、晟钰公司曾就本专利提出无效宣告并经被告作出维持专利权有效的第11975号决定,该决定对附件1已有认定,第11975号决定认为“附件8(即本案附件1)未公开导热管设置在烟箱顶部两侧的技术特征,也未给出用导热管吸收烟箱内被循环管吸收后所剩余热的技术启示,且利用换热效率高的导热管可以更好地利用所述余热,因此权利要求1与附件8相比具备创造性。”显然,本专利中提到的“导热管”是设置在烟道内,主要利用的是烟道内的余热。同时该合议组认为:“本专利要解决的技术问题如前所述,本专利中采用的工作原理是导热管的换热效率高,导热管设置在循环管上方能够进一步吸收与循环管换热后的烟火中的余热。”显然,附件1并没有披露本专利的主要技术特征,因此本专利与附件1相比具有创造性,在第11975号决定中已经予以认定。

三、附件4并不能给出“获得本专利区别技术特征的启示”。1、如前所述,附件4与本专利不是同一类产品,不具有可比性,因此不能给出“获得本专利区别技术特征的启示”。2、即使可以用来对比,根据附件4说明书记载的内容,二者也存在实质性区别。假如“上燃烧室3”内的燃煤燃烧充分的话,由于上集烟室14相当于炉膛的位置,因此“热管束17”所吸收的热量首先是燃煤直接燃烧后的热量,而不是吸收的烟道内的余热,附件4不可能给出第11975号决定对本专利所认定的“本专利中采用的工作原理是导热管的换热效率高,导热管设置在循环管上方能够进一步吸收与循环管换热后的烟火中的余热”这样的技术特征,故本专利与附件4,以及附件1和4的组合具有实质性特点和进步,具有创造性。

 四、附件4记载的技术方案不清楚,不能给出任何有意的技术启示。附件4中的附图2显示的是“上燃烧室3”的 “A-A向结构示意图”,由于该“上燃烧室3”设计空间较窄,且“顶部封闭”,燃煤的燃烧又是“反烧式”,因此“上燃烧室3”中的燃煤不可能得到充分燃烧。按照如上的设计方案,几乎没有热量可以进入“上集烟室14”,因此也就不存在所谓利用余热的问题,故附件4所载明的技术方案不清楚,不但不能给出“获得本专利区别技术特征的启示”,被告根据上述技术方案表述不清楚的附件4得出的无效决定显然是错误的。

综上,第13303号无效审查决定所依据的事实有误,认定结论错误,故请求法院撤销第13303号决定。

原告向本院提交证据如下:北京市第一中级人民法院(2008)一中行初字第01778号行政判决书(简称第01778号判决)。

被告专利复审委员会辩称:

一、附件4与附件1都公开了一种锅炉的具体结构,两者属于相同的技术领域,本领域的技术人员很容易想到将二者公开的结构相互结合改进,为了更好地吸收锅炉中的余热,本领域的技术人员很容易将附件4公开的导热管与循环管的布置形式应用于附件1中。原告仅从名称认为两者不属于同一技术领域的理由不能成立。

二、本决定与第11975号决定和第01778号判决认定的内容是一致的。

三、本领域的技术人员将附件1和4结合得到权利要求1请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的,因此权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。

四、原告主张附件4的技术方案不清楚的理由不能成立;附件4已经给出了将导热管设置在烟箱顶部两侧,并利用该导热管吸收烟箱内被循环管吸收后所剩余热的技术启示,本领域的技术人员很容易想到将附件4公开的导热管与循环管的布置形式应用于附件1中,原告的上述主张不能证明本专利权利要求1相对于附件1和4的结合具备创造性。

综上所述,第13303号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院驳回原告请求,维持第13303号决定。

 第三人晟钰公司述称:第13303号决定宣告本专利全部无效是客观、公正的,无可争议,请求人民法院予以维持。

经审查,本院认为被告的证据是行政程序中有效的证据,能够作为证明本案事实的证据,本院予以采纳。原告提交的第01778号判决书与判断被诉行政行为合法性没有关联性,本院不予评述。

根据上述有效证据及各方当事人在庭审中无争议的陈述,本院确认如下事实:

本专利系名称为“热管节能采暖炉”的实用新型专利权,申请日为2005年3月25日,授权公告日为2006年6月22日,授权公告的专利号为200520025473.3,专利权人是么文涛。本专利授权公告时的权利要求书如下:

“1.一种热管节能采暖炉,它包括一双层燃烧炉体、双层燃烧炉体下端与底盘固定,其上端固装一水盘,在水盘上端面连接有一其内设有烟箱的外方箱,于烟箱与外方箱之间形成一个环绕贯通的水套,外方箱和烟箱的下端口焊接固定在水盘上端面,在烟箱内中部设有其两端口连通水套的循环管,烟箱顶部固装有烟筒,于双层燃烧炉体一侧固装有进水口,外方箱顶部固装有出水嘴,其特征在于:在烟箱顶部烟筒的两侧至少固定有两个导热管,所述导热管的上半部处于烟箱与外方箱形成的水套内,其下半部处于烟箱内。

2.根据权利要求1所述的热管节能采暖炉,其特征在于:所述导热管是与烟箱顶部的烟筒呈平行固定,在导热管内封装有导热介质。”

针对本专利权,晟钰公司于2008年10月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求,认为本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的规定,晟钰公司同时提交了如下附件:

附件1;附件2:授权公告日为2003年9月17日、授权公告号为CN2573892Y(专利号为ZL02233337.1)的中国实用新型专利说明书;附件3:授权公告日为2003年12月3日、授权公告号为CN2589832Y(专利号为ZL02259594.5)的中国实用新型专利说明书;附件4;附件5:授权公告日为2002年4月3日、授权公告号为CN2484527Y(专利号为ZL01227475.5)的中国实用新型专利说明书。

晟钰公司认为:本专利权利要求1、2相对于附件1—5不具备创造性。

经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求,并向晟钰公司和么文涛发出无效宣告请求受理通知书,同时向么文涛转文要求其在指定的期限内陈述意见。

么文涛于2009年1月5日针对上述受理通知书提交了意见陈述书,并提交了证据1—3:证据1、第11975号决定;证据2、授权公告日为1992年4月22日、授权公告号为CN2102457U(专利号为ZL91211809.1)的中国实用新型专利申请说明书;证据3、为附件5的法律状态说明。么文涛认为本专利相对于附件1—5具备创造性。

专利复审委员会于2009年4月15日举行口头审理。双方当事人均参加了口头审理。在口头审理中,么文涛当庭放弃了证据3,专利复审委员会当庭将原告提交的意见陈述书及证据1、2转送给晟钰公司。晟钰公司明确其无效的理由、证据、范围以及证据的使用情况为:本专利权利要求1相对于附件1和4、或2和4、或3和4、或1和5、或2和5、或3和5的结合不具有创造性;权利要求2的附加技术特征在附件5、或附件4结合公知常识,或附件4、5及公知常识的结合中公开,所以权利要求2不具备创造性。么文涛对附件1—5的真实性没有异议。双方当事人就上述各项无效宣告理由陈述了各自的意见。

基于以上事实和理由,被告于2009年4月27日作出第13303号决定,宣告本专利专利权全部无效。该决定于2009年5月5日以邮寄的方式送达给双方当事人。么文涛不服,于2009年7月28日向本院提起行政诉讼。

在庭审中,原告对被告的审查程序及第13303号决定中“案由”部分记载的事实以及“决定理由”部分对附件1、附件4 公开的内容均无异议。

本院认为:

因原告对被告的行政程序没有异议,本院经审查,对被告行政程序的合法性给予确认。在此基础上,本院围绕原告的争议内容对第13303号决定的合法性进行审查。

一、关于对比文件能否构成本专利的现有技术的问题

本案中,本专利名称为“热管节能采暖炉”,附件1为“民用节能锅炉”实用新型专利、附件4为“反烧式多水炉排热管常压锅炉”实用新型专利。虽然附件4与附件1的“锅炉”与本专利“采暖炉”名称有所不同,但附件4与附件1都公开了一种锅炉的具体结构,本领域的技术人员很容易将附件4公开的导热管与循环管的布置形式应用于附件1中。两者属于相同的技术领域,本领域的技术人员很容易想到将二者公开的结构相互结合改进,为了更好地吸收锅炉中的余热,原告仅从名称认为两者不属于同一技术领域的理由不能成立。

二、关于本专利的创造性问题

2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行,因本案属于专利确权行政纠纷,且本专利的申请日在2009年10月1日前,故应适用2001年《专利法》,相应应适用2006年修订的《审查指南》。

2001年《专利法》第二十二条第三款规定,创造性,是指同申请日前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

2006年修订的《审查指南》规定,判断一项实用新型权利要求的创造性时,先将该权利要求与最接近的现有技术进行比较,确定区别技术特征并根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定该权利要求实际解决的技术问题,再判断现有技术是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近现有技术以解决其实际要解决的技术问题的启示,若给出了启示则该权利要求相对于现有技术是显而易见的,不具备创造性,反之则具有创造性。

基于原告对第13303号决定对对比文件公开的内容没有争议,本院经审查,对第13303号决定中认定附件1和附件4公开的内容的真实性予以采纳。将本专利与附件1和4进行对比,包括以下内容:

首先,本专利权利要求1所述技术特征在于:“在烟箱顶部烟筒的两侧至少固定有两个导热管,所述导热管的上半部处于烟箱与外方箱形成的水套内,其下半部处于烟箱内”,其与附件1之间存在以下区别:1、权利要求1中的循环管和导热管的设置位置与附件1不同。2、权利要求1中的外方箱和烟箱的下端口焊接固定在水盘上端面,而附件1中未说明采用焊接进行固定。对于上述区别特征,附件4公开了一种反烧式多水冷炉排热管常压锅炉,其给出了将导热管设置在循环水管上方、烟箱顶部两侧,并利用该导热管吸收烟箱内被循环管吸收后所剩余热的技术启示,本领域的技术人员很容易想到将二者公开的结构相互结合改进,为了更好地吸收锅炉中的余热,本领域的技术人员很容易将附件4公开的导热管与循环管的布置形式应用于附件1中。同时,焊接是本领域将烟道与炉体或水盘连接固定的常用方法,通过附件1给出的将外方箱和烟箱固定在水盘上端面的技术启示,根据所面临的具体施工状况,本领域的技术人员想到将外方箱和烟箱的下端口焊接固定在水盘的上端面是不需要花费创造性劳动的。因此,被告认定本领域的技术人员将附件1和4结合得到权利要求1请求保护的技术方案不需要花费创造性劳动,权利要求1不具有创造性的结论正确,本院应予支持。

同时,权利要求2所述技术特征在于:所述导热管是与烟箱顶部的烟筒呈平行固定,在导热管内封装有导热介质。从附件4图1中可以看出多个热管束17基本上平行设置在冲天烟管18的两侧,这种平行设置的方式是本领域技术人员容易想到的,而且在热管束中封装导热介质也是本领域所通常采用的技术手段。本领域的技术人员将附件1和4结合起来得到权利要求2请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的。在权利要求1相对于附件1和4的结合不具备创造性的前提下,被告认定权利要求2不具有创造性的结论正确,本院亦应支持。

综上所述,被告作出的第13303号决定的主要证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据,其诉讼请求本院不予支持。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○○九年四月二十七日作出的第13303号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告么文涛负担(已交纳)。

如不服本判决,当事人可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

                              审  判  长   饶亚东

                              审  判  员   刘景文

                              人民陪审员   郝志国

                              二 ○ 一 ○ 年 五 月 十 九 日

                              书  记  员   王  丽

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1