首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权抗辩事由> 法律实务 > 正文   
西安神电电器有限公司诉西安安特高压电器有限公司专利侵权纠纷案一审代理词
添加时间:2012-6-10 13:50:34     浏览次数:1698

来源:http://www.xahlzl.com/readnews3.asp?id=841

尊敬的审判长、审判员:

贵院受理的《西安神电电器有限公司诉西安安特高压电器有限公司专利侵权》一案,案号(2009)西民四初字第293号,我作为本案被告西安安特高压电器有限公司的代理人,参与本案诉讼活动。本代理人参加了法庭调查,在此基础上,向合议庭提出以下意见,希望合议庭接受。

一、被告在答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会提交了对涉案专利的无效宣告请求,本案应当中止审理。

虽然原告提交了实用新型检索报告,但是法院仍然应当依据无效宣告请求的理由和证据来裁定是否应中止诉讼。被告提出的无效宣告依据三份对比文件作证据,以不具备新颖性和创造性为理由,在之前提交法院的《请求中止审理的意见陈述》中已经有详细的阐述,归纳起来:

原告专利的技术方案中的必要技术特征有两个:外壳采用导体外壳,其上设有接地端;芯体和外壳之间设有固体绝缘介质,绝缘介质的前端为插接头。为了解决无高压电位和芯体不受外界环境影响的问题。这些技术特征在三份对比文件中都有记载,虽然庭审中只针对证据5做了解释说明,也足以说明了问题,原告也认可了上述两个技术特征公开的事实。那末,为了解决相同的技术问题,证据5已经给出了解决上述问题的技术启示,也就是在结构中使用了上述技术特征,被告请求宣告专利无效的理由是充分的。

法院应当本着慎重的态度对待,在能够确定被告不是用无效程序恶意拖延的情况下,如果法院判定侵权,而后复审委的决定为专利无效,由于该判决没有追溯力,被告承担了侵权责任,却得不到补偿;如果等待无效审理,将来维持有效,也是回到现状,继续进行是否侵权审理,无非是等待些时间而已,却更能确保案件质量,也能让当事人信服。

二、被告以证据5中公开的技术作为现有技术,认为被告的产品使用的是证据5中公开的现有技术,应当认定不构成侵权。

被告产品的技术特征与证据5中的技术对比的情况详见附件1。两种方案的特征并不是完全的相同,但是被告的产品还是利用了该文件公开的技术。

两种方案的特征不完全相同、以及不相同之处原被告双方基本一致,但是,各自基于不同的理论对这种不完全相同是否构成现有技术抗辩各持意见。原告认为,必须完全相同才能适用公知技术抗辩,我们认为,只要比对被控侵权产品落入专利保护范围的技术特征即可,其余特征不应考虑。

如同利用公知技术抗辩一样,虽然没有明确的法律规定作依据,但是在理论界以及司法审批中已成为主流思想。随附的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(征求意见稿)》见附件2,其中第17条,“发明或者实用新型专利侵权诉讼的被诉侵权人主张现有技术抗辩,被诉侵权技术方案中被诉落入专利权保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案的相应技术特征相同或者等同的,人民法院应当认定为专利法第六十二条规定的“被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术”。”该稿征求意见的截止日期为2009年7月10日,是最高人民法院拟发布的司法解释的前期工作,虽然还不是最后的确定稿,也反映了其倾向性意见。

具体到本案来说,被告产品中的技术特征:“两端为高压接线端和接地端的芯体、外壳、外壳采用导体外壳,其上设有接地端、芯体和外壳之间设有固体绝缘介质,绝缘介质的前端为插接头。”在证据5中有披露,即可认定为使用了现有技术。具体说明如下:

参看证据5、证据6中的附图1(见总证据第92页),给出了烧瓶状的外壳10;由变阻器元件9、连接配件1、2等组成的作用构件8,相当于芯体;外壳10和作用构件8之间为绝缘性套筒13;芯体的上端为插头连接部件5,下端通过导电体6实现接地;

说明书中记载有“可以接地的外壳10,该外壳10由类似于铝的金属制成”(见总证据第91页【0013】);“套筒材料由弹性的绝缘材料组成,比较好的为硅橡胶材料”(见总证据第91页【0015】);“图1所示的为具有外圆锥体形状的插头连接部件”(见总证据第92页【图纸的简单说明】)。

证据5中的记载将被告产品落入专利权保护范围的全部技术特征进行了披露。

依据上述理由,请求合议组支持。

致礼!

北京市大成律师事务所西安分所

罗笛  律师

2009年6月29日

附件1:《安特公司避雷器产品技术与证据5现有技术(ABB专利)对比》   2页

附件2:《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(征求意见稿)》  6页

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1