首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
其他知识产权
其他知识产权
当前位置:首页 > 其他知识产权 > 植物新品种权> 法律实务 > 正文   
植物新品种权无效宣告请求书
添加时间:2012-6-10 6:40:10     浏览次数:1032

作者:马长鹏律师

来源:http://mamamap.blog.163.com/blog/static/3301250200615911130/

以下文件及各项证据均复印二份寄国家林业局林业植物新品种复审委员会

地址:北京和平里东街18号。邮编:100714   电话:010-84238883

另附单位营业执照、法定代表人身份证明各两份。

 

文件一:

植物新品种权无效宣告请求书

请求人:朝阳市龙都林果开发有限公司

住所地:朝阳市龙城区中山大街五段168号

法定代表人:张国学

争议品种名称:金铃园枣

争议品种权人:张连增

争议品种权号:20050035

2004年12月10日,争议品种权人张连增向国家林业局植物新品种保护办公室申请授予金铃园枣植物新品种权,2005年11月28日,国家林业局植物新品种保护办公室发布公告,授予金铃园枣植物新品种权。申请人对此有异议,现向贵委提出植物新品种权无效宣告请求,请求贵委依法宣告金铃园枣植物新品种权无效。

事实与理由:

一、金铃园枣不具有新颖性。

根据争议品种权人张连增的申请报告,金铃园枣的前身是原产于朝阳县大凌河流域波罗赤、东大道、杨树湾一带的铃铛枣,该品种庭院栽植已有近百年的历史,1995年杨树湾乡杨树湾村村民王德民便已进行了商业性栽植,2001年这些枣树便进入了盛果期,据《朝阳日报》报道,现在其年收入可达10万余元。我公司的前身朝阳三星林果有限责任公司早在2002年9月,便与王德民签订了铃铛枣接穗的购销合同,用以生产铃铛枣幼苗及鲜枣。2004年争议品种权人张连增曾因申请人2003年生产了铃铛枣幼苗,在随后的宣传活动中使用了其鲜枣照片而向朝阳市中级人民法院提起了侵权诉讼。所有这此事实,均可以证实一个内容,那就是争议品种金铃园枣早在1995年就已被用广泛于商业生产并大量销售。根据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十四条之规定,金铃园枣不具有新颖性。

二、金铃园枣不具有特异性。

如前所述,金铃园枣的前身是原产于朝阳县大凌河流域波罗赤、东大道、杨树湾一带的铃铛枣,该品种庭院栽植已有近百年的历史,它是一个地地道道的民间品种,是经过一代代普通农民多次选择而成的一个品种。对此,朝阳市的多家新闻媒体都做了相关的报道。从相关的报道上看,争议品种权人张连增并不是争议品种金铃园枣的培育人,而仅仅是为铃铛枣的推广做出了一些工作而已。既然争议品种金铃园枣是一个早就有的乡土品种,而不是张连增自己选育的,根据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十五条之规定,金铃园枣不具有特异性。

综上所述,争议品种金铃园枣不具有《中华人民共和国植物新品种保护条例》规定的新颖性及特异性,根据《中华人民共和国植物新品种保护条例实施细则(林业部分)》第四十四条之规定,申请人特向贵委提出申请,请求贵委依法宣告金铃园枣植物新品种权无效。

此致

林业植物新品种复审委员会

申请人:朝阳市龙都林果开发有限公司

二OO六年二月一日

 

文件二:

植物新品种权无效宣告请求证据目录

证据编号 证据名称  证据内容      证明事项

1   书证  2005年7月6日《朝阳日报》 金铃园枣不具有新颖性。

2   书证   合同书         金铃园枣不具有新颖性。

3   书证  朝阳市中级法院判决书   金铃园枣不具有新颖性。

4   书证  2003年9月13日《朝阳日报》金铃园枣不具有特异性。

5   书证  2004年10月11日《燕都晨报》金铃园枣不具有特异性。

证据提供人:朝阳市龙都林果开发有限公司

二OO六年二月一日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1