首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 知名商品(服务)权> 法律实务 > 正文   
四川江口醇酒业(集团)有限公司与陈慧、湖北襄樊三九酿酒厂擅自使用知名商品特有名称纠纷案代理词
添加时间:2012-6-9 20:00:52     浏览次数:1124

审判长、审判员:

关于四川江口醇酒业(集团)有限公司(下称江口醇)因与陈慧、湖北襄樊三九酿酒厂(下称三九厂)擅自使用知名商品特有名称纠纷二审案,湖北九通盛律师事务所接受上诉人(一审被告)三九厂的委托,由我担任其二审诉讼代理人。接受委托后,我认真反复阅读了本案及相关案件的卷宗材料(包括相同主体、相同争议内容,涉及全国各地的司法认定和行政认定)。放下成堆、成捆的案卷材料,关掉网上呈现的许许多多的相关资料及众说纷纭的评论,我脑海中呈现的“知名”的内容变了!不是“某某”商品“知名”,而是被上诉人(一审原告)江口醇“知名”了!被上诉人江口醇作为2002年3月才成立的一个新企业(有限责任公司),2005年才取得酒类生产许可证,当年就开始到处突击打官司。几年过后,在全国白酒行业里出了一个“新秀”,这就是江口醇。同时,上诉人三九厂作为一个有着五十多年光荣历史的白酒类国有老厂,近几年却由于江口醇的一再缠诉而被迫深陷泥沼,年年亏损,近年来亏损额更达到2000多万元,更直接导致该厂的上千名职工生存都面临困境。上诉人三九厂就是因为无钱请律师代理二审诉讼,才找到了我这个不会赚钱的“平民律师”。

面对此状况,针对本案,我无数次地问:

1、被上诉人江口醇的“诸葛酿”酒、上诉人三九厂的“诸葛酿演义”酒的名称及包装确有相似、相近之处。但究竟谁才是“知名”商品呢?究竟谁最先使用呢?就这些问题,全国不同的法院、不同的行政部门有截然不同的认定。但是,为什么本案一审判决只引用对被上诉人江口醇有利的司法、行政认定,而对全国其他有利三九厂的司法、行政认定却不予理睬呢?

2、被上诉人江口醇是2002年3月才成立的新企业,2005年才有生产白酒的许可证,怎么能说自己在1998年就开始构思、研发、试产,并于1999年初正式生产、销售“诸葛酿”酒呢?后来又投入大量的资金宣传其品牌,这是怎么回事呢?被上诉人江口醇称:2003年4月26日,“平昌县酒厂”与被上诉人江口醇订立《债权债务转移协议》,约定“平昌县酒厂”的所有资产、债权债务转让给江口醇,被上诉人江口醇是承接人。于是本案有了一个重要证据,即“平昌县酒厂”与被上诉人江口醇签订的一份《债权债务转移协议》,但这份协议是真的吗?平昌县酒厂作为一家国有企业,怎么自行转让国有资产(一审认定包括无形资产)给被上诉人江口醇呢?国有资产不论拍卖、转让还是企业的兼并、出售、联营、股份经营等,依法都必须先进行“国有资产评估”,其评估范围包括:固定资产、流动资产、无形资产和其他资产。国有资产转让、出售的主体是国资委(办),而且应该是公开竞拍,决不能私下交易和暗箱操作。显然,这份《债权债务转移协议》是违法的、无效的!一审法院应该懂得这一基本法律常识呀!一家无权转让国有资产的企业签订《债权债务转移协议》,自行转让国有资产,怎么就被司法认可了呢?如果说转让国有资产时没有考虑无形资产的评估、对价,是国有资产的流失和浪费。那么司法判决违法认定“诸葛酿”这一无形资产及生产许可证为被上诉人江口醇所有,岂不是被上诉人通过司法判决将国有资产合法“侵占”了吗?这将是当前中国一大司法奇案!

3、广东韶关案((2005)韶中法民一初字第8号)和广东佛山案((2007)佛中法民知初字第106号及该案二审(2008)粤高法民三终字第128号)的当事人主体、所举证据、诉讼请求完全一致,判决结果亦是一样。不同之处只是佛山中院判决三九厂赔偿200万元,韶关中院判决三九厂赔偿55万元。试问:广东佛山案的赔偿是否包含了广东韶关案的赔偿呢?

仿冒知名商品的侵权有没有区域性和时间性?哲学概念告诉我们:辩证唯物主义认为世界是物质的,任何物质  都依赖时间、空间展现其客观真实。如果说,上诉人三九厂在韶关地区出售“诸葛酿演义”酒是仿冒被上诉人江口醇的“诸葛酿”酒的知名商品包装,那么被上诉人江口醇应当举证证明:被上诉人江口醇的商品在韶关如何“知名”?上诉人三九厂如何在韶关销售、侵犯其“知名”商品的权益?上诉人三九厂如何使韶关的消费者误购?上诉人三九厂从什么时候开始在韶关仿冒“知名”商品销售?销售量是多少?遗憾的是,被上诉人江口醇举了很多证据,偏偏没有上述内容的证据。

被上诉人江口醇是在2005年5月提起诉讼的,那么上诉人三九厂所谓的侵权应是发生于被起诉前两年内的事。但是从时间上看,被上诉人江口醇提供的证据或是超过两年以前的事(显然有时效问题)或是立案之后的事。更何况,原告又未增加或者变更诉讼请求。试问:这些发生于立案之后的事情与本案有何相干?又怎么能够作为证据提交给法庭呢?从空间上看,被上诉人江口醇在韶关打官司,称上诉人三九厂在韶关侵权。但是,被上诉人江口醇所举的大量证据却与韶关并没有关联性,难道说被上诉人的商品在别处是“知名”的,在韶关就一定“知名”吗?被上诉人江口醇在别处有大量的销售业绩,在韶关就肯定有大量销售业绩吗?庭审中得知:被上诉人江口醇在韶关的总代理陈慧(韶关市丰盛商行经营者)从2002年6月30日起至2003年6月29日共销售江口醇公司纸盒诸葛酿酒约3000瓶,试问:已超过时效的微量销售能构成本案的侵权吗?难道上诉人三九厂在别处大量销售,就等同于在韶关严重侵权吗?双方在韶关都有销售计划和指标,但那毕竟只是计划,并未实际实现。显然,佛山案涵盖了韶关案,所谓上诉人三九厂韶关侵权案是不能成立的。

4、《中华人民共和国反不正当竞争法》的立法宗旨一是鼓励竞争,二是禁止不正当竞争。竞争是市场经济的特征,竞争是市场飞跃的良机。鼓励竞争、发展经济是社会的主流。正是这样,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款明确规定:“因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆,在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的,人民法院应当予以支持。”也就是说,在后使用者若与在先使用的“知名”商品相似、相近,法律允许对其有条件的加以限制,而不是一味封杀!但是,一审判决违反上述法律规定,偏袒一方,被上诉人怎么诉请,法院就怎么支持,甚至要上诉人清除所有“产品”,而不仅仅是“商品”(产品涵盖商品,商品是用于销售的产品)。旷日持久的众多同类诉讼,究竟产生了什么样的效果呢?人们对法律的公平、公正、威严、统一,产生了许许多多的疑问,消费者更是一头雾水。试问:这样的判决,其法律效果在哪里?其社会效果又在哪里?白酒行业出现许许多多的争议,造成许多白酒企业,特别是上诉人这个有着五十多年历史的国有企业濒临崩溃的边缘。

尊敬的法官:在我长达二十余年的律师执业生涯中,我第一次通篇用问句的形式书写代理词。这是因为我确实感觉到本案已不是个案,涉及上上下下,方方面面。面对这种纷繁复杂的状况,究竟应该如何处置?面对不同的争议和观点,究竟应该如何决断?我认为,从社会主义法治理念中可以找到方向,增强信念:

1、“执法为民、服务大局”是社会主义法治理念的本质要求及重要使命,我们的判决要充分考虑到“为民”和“大局”。从有利于市场经济良性竞争和有序发展出发,从有利于全国白酒行业的稳定和提升出发,本案决不应支持被上诉人的诉讼请求(被上诉人的诉讼动机不纯,其真实目的在于通过打官司炒作自己,提高知名度,封杀竞争对手)。

2、“依法治国、公平正义”是社会主义法治理念的核心内容及价值追求,上述司法解释为审判工作指明了方向,人民法院应当据此判决,绝不能帮助被上诉人打击甚至“封杀”竞争对手,更不能枉加判罚赔偿。但是,目前本案一审法院对上诉人作出的不利判决,确实无“公平正义”可言。

3、“党的领导”是社会主义法治理念的根本保证。鉴于本案的特殊状况,恳请人民法院向平级和上级政法委汇报。若存在徇私枉法、枉法裁判,还应向纪委和检察机关汇报,以引起党组织的重视,积极依靠党的领导,接受相应的监督,妥善解决此案。我深信,在社会主义法治理念的指引下,这场诉争最终会有公正的结论,会有一个息诉安定的市场经济秩序,上诉人三九厂的全体职工会有坚定的信念,相信本案会有光明的前景,全国白酒行业会有一个崭新的局面。

综上所述:

1、被上诉人江口醇在广东韶关之诉,因与广东佛山之诉完全相同(尤其是所举证据一致),鉴于佛山案已判令上诉人赔偿200万元,所以即使是侵权成立,也决不应该在本案中再重复判罚赔偿。

2、被上诉人是2002年才成立的新企业,2005年才获得白酒业生产许可证。在这之前,国有企业的“无形资产”(“知名”商品名称和包装以及生产许可证等)并未依法转让,被上诉人不是合法承继人,更不是该“无形资产”的权利人。

3、因“知名”商品的不正当竞争确有区域性和时间性(不同省、市的司法行政部门对本案双方的争议在认定上和判决上完全对立,如果不承认区域性的存在,则必有对错之分)。而被上诉人在本案中未就区域性和时间性出具证据,也未就其所售商品在该区域内的“知名”及上诉人如何侵权出具证据,则依法应承担举证不能的法律后果。

上述三项理由不论哪一项成立,二审法院都应当撤销广东省韶关市中级人民法院(2005)韶中法民一初字第8号民事判决,驳回被上诉人的所有诉讼请求!上述代理意见,望切切重视为感!

代理人:湖北九通盛律师事务所

冯佳启  律师

2009年6月30日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1