首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
理论前沿
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 理论前沿 > 正文   
现有设计对外观设计侵权判断的影响
添加时间:2012-6-5 22:11:08     浏览次数:729

作者:刘鹏

在外观设计侵权判断中整体保护模式以及创新保护模式的争论较大,难以形成统一的审判依据,本文旨在通过一个案例来剖析在司法实践中现有设计对外观设计侵权判断产生的影响,以及在不同情形下如何考量外观设计专利与现有设计之间的要点设计特征。本文的论述依据在于最高人民法院的司法解释中的如下规定:授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其它设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响[1]。

一、现有设计对外观设计侵权判断产生影响的具体案例

涉案专利是名称为“电视机机壳(3212)”的外观设计专利,二审判决认为[2]:涉案专利为电视机机壳,其显示屏的形状为该产品所属领域的惯常设计,比对时应当对显示屏以外的其他设计给予更多的关注;同时,还应当以该专利产品在使用过程中容易看得到的部位,即主视图、俯视图、左右视图与被控侵权产品分别进行比对,以确定这些部位的设计变化对整体视觉效果是否具有显著的影响,并以此作为判定是否相近似的依据。被控侵权产品与涉案专利存在3处主要差异:1、被控侵权的电视机壳正面下方窄长方形中间的装饰图案为水滴状,涉案专利该位置为小圆形;2、涉案专利的左右两侧均有等距离的五个圆形图案,被控侵权的电视机壳没有该图案;3、背面的细节图案部分不一样。根据整体观察、综合判断原则,这些差异对整体视觉效果不具有显著的影响,因此,认定两者整体视觉上构成相近似。

在本案审理期间,当事人向法院提交了专利复审委员会作出的针对涉案专利的无效宣告请求审查决定,该决定认为[3]:将本专利与在先设计进行比较,二者均为由长方体形显示器和整体为椭圆形的底座构成的电视机外观设计,音箱均位于显示屏的下方,且显示屏下方居中位置均有一按钮,右侧面靠显示屏部位的下方也均有一纵向排列的圆形按钮。二者的主要不同点在于:音箱的形状及具体位置不同,本专利的音箱整体呈长条形,位于显示屏的正下方,其音箱面板与显示屏几乎处于同一纵向面,且音箱的后部与显示器处于分离状态,而在先设计的音箱为两个,分别呈长方形对称位于显示屏下方面板的两侧,其音箱及面板比显示屏稍向外凸出,且音箱与显示器成一体;显示器的厚度不同,本专利的显示器厚度明显大于在先设计的显示器厚度;显示器两侧及后部的设计不同,本专利的显示器两侧及后部均有散热槽及螺丝孔,且后部中间明显向外凸起,而本专利相应部位无此设计;底座的具体形状不同,本专利的底座为平面的椭圆形,其上端有一较小的椭圆台与显示器支架连接,而在先设计的底座为椭圆台形,其上端无台阶,直接连接到显示器的支架。针对上述的相同点与不同点,合议组认为,对于电视机的外观设计而言,由于电视机的背面和底面在使用过程中不容易看到或者看不到,因而使用者在使用过程中容易看到的部位设计的变化相对于背面及底面设计的变化对整体视觉效果通常更具有显著的影响,即电视机显示器及底座的正面、顶面及侧面设计的变化相对于其余部位的设计变化而言对整体视觉效果更具有显著影响。本专利与在先设计在显示器正面的外轮廓形状、显示屏宽度与高度的比例上虽有相同之处,但由于二者的电视机显示屏形状为该产品所属领域的惯常设计,而显示器的外轮廓形状也与显示屏形状密切相关,故二者显示器的正面外轮廓及显示屏的形状均属于电视机领域的惯常设计,而二者在显示器右侧下方均有一列圆形按钮设计属于局部细微的设计,因此上述部位的设计相对于其余设计而言均不足以对整体视觉效果产生显著的影响。而本专利与在先设计在音箱的形状及位置上存在明显的设计变化,显示器的厚度也有所不同,电视机底座的整体形状亦存在差异,这些部位均属于在使用过程中容易看到或被一般消费者所关注的内容,其设计变化对电视机的整体视觉效果具有显著的影响。经过上述整体观察、综合判断可得出,本专利与在先设计属于不相同也不相近似的外观设计,维持涉案外观设计专利权有效。

上诉人申请再审的理由是:1、根据国家知识产权局专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定,与在先设计相比,涉案外观设计的独创性设计要点在于音箱的形状及位置、显示器厚度和底座的整体形状。因此在判断涉案外观设计专利与被控侵权产品是否相近似时,至少应当在独创性设计要点部位进行重点对比,而原审法院并未考虑这些部位的设计变化;2、涉案外观设计与被控侵权产品在独创性设计要点部位存在显著不同,且二者在边框设计等方面也存在明显差异,故二者既不相同也不近似。

被申请人辩称:外观设计专利的侵权判断应当遵循整体观察、综合判断的原则,而不应完全排除公知设计的部分,仅针对有独创性的部位进行对比,根据整体观察、综合判断的原则,被控侵权产品与涉案外观设计专利构成近似,即使仅关注涉案专利具有独创性的部位,被控侵权产品与涉案外观设计专利也构成相近似。

最高人民法院裁定再审申请属于应当再审的情形,指令再审[4]。

二、区别于现有设计的设计特征相比于其它设计对整体视觉效果具有更显著的影响

从上述案件中不难看出,侵权判断中不仅仅要考虑维持专利有效决定的结论,而对于其中所描述的涉案专利与现有设计的区别点也要考虑,也就是从中获得的对设计要点[5]的认定。这里所说的设计要点不是申请人在简要说明中记载的设计要点,而是根据涉案专利与现有设计的对比重新确定的设计要点。这很类似于发明、实用新型专利创造性判断中技术问题的重新确定,发明、实用新型专利本身想要解决的技术问题已记载在说明书中,而重新确定的技术问题是根据发明、实用新型专利与最接近现有技术对比之后所重新确定的技术问题。当然,在外观设计专利的说明书没有提供现有设计的情况下,判断设计要点的依据也仅仅是申请人在简要说明中记载的内容。

具体到上述案件中,不管涉案专利的简要说明中记载的设计要点是什么,经过与现有设计的比对,涉案专利的设计要点可以重新确定为:音箱的形状及位置上的设计、显示器的厚度的设计、电视机底座的整体形状的设计。在该案中也可以将这些设计点称为根据现有设计确定的涉案专利的设计自由度,在判断是否侵权时,要重点考量被控侵权的电视机机框与涉案专利在这些部位上的异同,从而认定是否相近似。笔者还认为,即使涉案专利中电视机机壳的显示屏形状不为该产品所属领域的惯常设计,侵权比对时也应当对涉案专利区别于现有设计的设计特征给予更多的关注。也就是说涉案专利区别于现有设计的设计特征相比于其它设计(诸如电视机机壳的显示屏)对整体视觉效果具有更显著的影响。

三、不同情形下对区别设计特征的考量

当涉案专利与现有设计的区别仅在于局部细微差异或在使用过程中不容易看到或者看不到的部位设计时,通常要通过无效程序来解决,也就是通过无效程序来宣告涉案外观设计专利权的无效,然而有时当事人不愿意提起无效程序,笔者建议此种情况下首先采用现有设计抗辩,与现有技术抗辩中明显无创造性的适用类似,被控侵权产品与现有设计相近似时,现有设计抗辩成立,此外,当没有提供现有设计而在涉案专利的简要说明中记载了设计要点是什么,又或者双方当事人均认可的设计要点是什么,如果通过判断发现这些设计要点均是局部细微差异或在使用过程中不容易看到或者看不到的部位设计时,同时没有提起无效程序,此时,侵权比对时也更多的考量这些部位的设计,理由很简单,外观设计专利权人所作设计仅在于局部细微的设计变化或者使用过程中不容易看到或者看不到的部位设计变化,其保护范围就应当缩小为由这些设计所产生的视觉效果变化,那么在被控侵权产品的这些部位设计与之不相同也不相近似时,不应当认定侵权,以防止公众利益损失。

当涉案专利与现有设计的区别除了局部细微差异以及在使用过程中不容易看到或者看不到的部位设计之外,还有属于在使用过程中容易看到或被一般消费者所关注的设计,在侵权判断中这些设计往往对外观设计的整体视觉效果更具有显著影响,正如上述案例中的情况。

假设涉案专利与某一现有设计区别后重新确定的设计要点有几个部位的设计特征,而被控侵权产品与涉案专利在其中某一部分的设计特征上相同相近似,另一部分设计特征不相同也不相近似,那么就要通过判断这两部分设计特征对整体视觉效果的影响程度从而来判断是否相近似。如果上述该另一部分设计特征是另一现有设计中的设计特征,那么在判断是否侵权过程中要弱化该另一部分对整体视觉效果的影响程度。当然,如果判断被控侵权产品这一融合了两份现有设计中的设计特征以及涉案专利某些要点设计特征的产品整体上具有独特的视觉效果,则不与涉案专利相近似。

既然现有设计对外观设计侵权判断产生重要影响,那么获知现有设计从而重新确定设计要点就是一个重要的前提,除了上述案例中通过无效决定来获知外,还可以通过双方当事人的一致陈述、涉案专利简要说明的记载来认定,审判过程中审判人员也有必要去了解相关领域现有设计的状况,以使自己处于一般消费者的水平来更客观地进行判断。

笔者并不认为在外观设计侵权判断中考虑重新确定的设计要点与整体观察综合判断原则相违背,因为这只是对设计特征进行了划分,而不是排除现有设计特征,从而认定哪些设计特征对整体视觉效果更具有影响,这也是综合判断的过程。这样考虑无非是为避免对于设计创新程度不高的外观设计专利的过度保护,避免对公众利益的损害。这也应当是本文开头所引述的最高人民法院司法解释规定的宗旨所在。

注释:

[1]《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》法释[2009]21号第十一条。

[2]参见广东省高级人民法院(2008)粤高法民三终字第237号。

[3]参见国家知识产权局专利复审委员会第12039号无效宣告请求审查决定。

[4]参见最高人民法院(2009)民申字第524号。

[5]参见《专利审查指南》2010版第一部分第三章第4.3节,外观设计的设计要点是指与现有设计相区别的产品的形状、图案及其结合,或者色彩与形状、图案的结合,或者部位。

(作者系国家知识产权局专利复审委员会审查员,2010年在上海市第一中级人民法院民五庭交流锻炼)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1