首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权合同 转让 许可> 经典案例 > 正文   
非专利权人擅自许可他人实施专利—哈达与北京市亚光医疗保健品厂、中国人民解放军253医院侵犯实用新型专利权案
添加时间:2012-5-24 20:32:34     浏览次数:1285

非专利权人擅自许可他人实施专利案—哈达诉北京市亚光医疗保健品厂(以下简称亚光厂)、中国人民解放军253医院(以下简称253医院)侵犯实用新型专利权案。

【案情摘要】

环猎调查网讯:253医院医师哈达设计的“多功能喉镜”于1989年3月21日获得实用新型专利。1991年4月19日,哈达函告中国专利局,请求将该专利权转让给253医院,并填写了“权利转让登记请求书”、“著录项日变更申请书”。同年10月10日,哈达又致函中国专利局,表明不同意将其所有的专利权转让给253医院。该专利权属变更程序即告终止。

1991年4月22日,253医院与亚光厂签订了一专利实施许可协议,253医院许可亚光厂实施哈达的“多功能喉镜”专利,253医院收取亚光厂15套多功能喉镜(约合人民币13,700元)作为入门费,故哈达以253医院、亚光厂为被告。诉诸北京市中级人民法院。

原告哈达诉称:我为“多功能喉镜”的专利权人,被告253医院未经许可将该专利转让给亚光厂的行为,以及亚光厂实施该专利的行为均为侵权行为,请求法院判令两被告停止侵权、赔偿损失。被告253医院辩称:哈达的“多功能喉镜”为职务发明,故请求法院判定该专利权归253医院所有,驳回原告的诉讼请求。

本案在审理过程中,原告哈达于1993年4月向呼和浩特市中级人民法院以253医院为被告提起了确认“多功能喉镜”专利权权属的诉讼,依据民事诉讼法的有关规定,本案中止审理。1994年4月19日,内蒙古自治区高级人民法院就“多功能喉镜”专利权属纠纷案作出了终审判决,确认该专利权归哈达所有。经哈达申请,北京市中级人民法院恢复了对本案的审理。

本案在诉讼过程中,被告之一亚光厂已不复存在,且其债权债务无人承担,哈达申请撤回对亚光厂的起诉,得到了法院的准许。本案审理过程中,在法院的主持下,原告哈达与被告253医院达成如下调解协议:1.253医院认可其与亚光厂签订的专利实施许可协议为无效协议,253医院依该协议取得的15套多功能喉镜不得买卖;2.253医院赔偿哈达经济损失5,137.5元;3.诉讼费558元由253医院负担。【点  评】

“多功能喉镜”实用新型专利权的归属问题,内蒙古自治区高级人民法院已做出了终审判决,因此,在本案中可以认定原告哈达为“多功能喉镜”的专利权人。哈达曾有将其所有的专利转让给其所在单位253医院的意向,但实际并未完成。因为专利许可和转让合同都是要式行为,依据我国1992年专利法第10条第4款之规定:“转让专利申请权或者专利权的,当事人必须订立书面合同,经专利局登记和公告后生效。”(现修订为第10条第3款,文旬稍有改动)本案中,原告哈达与253医院之间根本未订立专利权转让书面合同,而且未履行必要的转让手续,因此哈达仍为“多功能喉镜”实用新型专利的专利权人。

专利权是一种排他性的独占权,我国1992年专利法第11条第1款规定:“发明和实用新型专利权被授予后,除法律另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品。”2001年新专利法修订时该条还增加了未经许可不得许诺销售和进口,否则,均构成对专利权的侵犯,应承担相应的侵权责任。本案被告253医院非“多功能喉镜”的专利权人,而其擅自与亚光厂签订了专利实施许可协议,许可亚光厂实施该专利。因253医院无权许可他人实施该专利,故双方签订的协议是一无效协议。253医院的行为是对原告专利使用权的一种处分,是一种最典型的专利侵权行为,其对原告应负侵权赔偿责任。

我国专利法规定,任何单位和个人实施他人专利的,除了专利法第14条规定的强制许可的情形之外,都必须与专利权人订立书面许可合同,向专利权人支付专利使用费。专利的被许可实施人在与他人签订专利实施许可合同时,有权利也有义务对许可人的专利权人身份进行审查核实,即要求许可人出示专利权证书并到国务院专利行政部门登记。如果在许可人无证据证明其受让获得该专利的情况下,被许可实施人仍就与许可人订立所谓的专利实施许可合同,并实施了该项专利,若真正的专利权入主张权利时,被许可实施人因在主观上存在过错,则其行为构成侵权。本案被告亚光厂轻易与被告253医院签订了专利-实施许可协议,未进行必要的审查义务,其行为与该专利的许可人253医院一样,亦构成对原告专利权的侵犯。因诉讼中原告已撤销了对该厂的诉讼,故其法律责任不予追究。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1