首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
网站导航
联系我们
单位:北京知识产权律师网
地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B
电话:65545670
传真:01065542185
邮编:100027
邮箱:
QQ:
知识产权实务
当前位置:首页 > 知识产权实务 > 正文   
外观设计专利侵权判定理论与实务研究
添加时间:2012-4-22 21:20:54     浏览次数:1153

一、我国《审查指南》等部门规章的相关规定

专利法和专利法实施细则中均没有明确规定外观设计专利相同相近似性的判断主体。2001年以前审查员在审理外观设计专利无效案件时,判断外观设计是否相同和相近似时,是依据1993年《审查指南》的规定执行的。该版审查指南第一部分第三章规定:“按一般购买者水平判断。一般购买者指一般知识领域的人员,而不是指专家或专业技术人员。有些相近似的产品的细微差别,专业人员能很容易地辨别出来,而一般的购买者往往会忽略掉。专利审查人员要从一般购买者的角度进行判断。”

2001年《审查指南》明确规定了外观设计相同和相近似的判断主体基准:“在判断外观设计是否相同或者相近似时,以外观设计产品的一般消费者是否容易混淆为判断标准。也就是说,将一般消费者作为判断外观设计是否相同或相近似的判断主体。所谓一般消费者是指一种假想的人,而不是专家或者专业设计人员,他以一般注意力分辨产品的外观设计,使用时不易见到的部位的外观以及不具有一般美学意义的部位的外观和要素设计不会给其留下视觉印象,他不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。”

2006年《审查指南》又将该部分内容修改为:“在判断外观设计是否相同或相近时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。不同类别的被比设计产品具有不同的消费群体。作为某类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点:(1)对被比设计产品的同类或者相近类产品的外观设计状况具有常识性的了解。(2)对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。”

2010年《审查指南》规定:“在判断外观设计……时,应当基于涉案专利产品的一般清楚者的知识水平和认知能力进行评价。”

北京市高级人民法院在《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第65条中对外观设计专利是否侵权的判断主体进行了规定:“进行外观设计专利侵权判定,即判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似,应当以普通消费者的审美观察能力为标准,不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准。”第66条规定:“普通消费者作为一个特殊消费群体,是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买群体或者使用群体。”

最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》征求意见稿(2003年)第5l条规定:“在专利侵权诉讼中判断被控侵权产品与获得专利的外观设计专利产品是否属于近似外观设计时,应当以相关消费者施以一般注意力是否容易混淆为准。本条所称相关消费者,是指产品的一般消费者,但与产品的销售或者服务有密切联系的经营者也可以视为相关消费者。”

我国《专利法》、《专利法实施细则》均未明确规定外观设计相同相近似的判断主体,立法上的空白和滞后为执法的不统一埋下了隐患。国家知识产权局制定的《审查指南》属于部门规章,其对法院司法审查的约束力不如法律和行政法规,不能直接适用于司法侵权审判实践,亟待制定统一约束全国各级法院的有关外观设计侵权的司法解释。

2009年12月21日最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第10条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。”这样,就首次明确了“一般消费者”作为判断主体,但“一般消费者”的内涵和外延仍有待于立法和实践中的进一步明确和细化。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1