首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 商标授权确权 > 正文   
本网成功代理第16888162号“国药器械”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2017-7-14 15:41:30     浏览次数:123

北京知识产权法院

行政判决书

(2017) 京73行初1899号

原告中国医疗器械有限公司,住所地北京市朝阳区太阳宫中路19号院1号楼。

法定代表人李杨,总经理。(未到庭)

委托代理人陈枫,北京市东卫律师事务所律师。(到庭)

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。(到庭)

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。(未到庭)

委托代理人孙会娟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

案由:商标驳回复审行政纠纷。

被诉决定:商评字[2017]第0000006508号关于第16888162号“国药器械”商标驳回复审决定。

被诉决定作出时间:2017年01月23日。

本院受理时间:2017年03月17日。

开庭审理时间:2017年04月11日。

被告以原告申请注册的第16888162号“国药器械”商标(简称诉争商标)已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(七)项和第十条第一款第(八)项所指情形为由,作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。

原告诉称:一、诉争商标系原告的唯一简称,原告已获权将其申请注册为商标。二、诉争商标作为商标进行使用不会使公众对商品的质量等特点或产地产生误认,未违反《商标法》第十条第一款第(七)项的规定。三、诉争商标作为商标使用不会对社会主义道德风尚产生危害,亦不会产生其他不良影响,未违反《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。综上,请求法院依法撤销被诉决定,判令被告重新作出决定,并判令被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,请求判决驳回原告诉讼请求,并判令原告承担本案诉讼费用。

本院经审理查明:

一、诉争商标

1.申请人:中国医疗器械有限公司。

2.申请号:16888162。

3.申请日期:2015年05月07日。

4.标识:

国药器械

诉争商标

5.指定使用服务(第35类,类似群:3501-3503)∶广告空间出租;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理辅助;商业询价;商业管理和组织咨询;组织商业或广告展览;组织商业或广告交易会;组织技术展览;进出口代理;替他人采购(提其他企业购买商品或服务)。

二、其他事实

庭审中,原告向法庭提交了《关于中国医疗器械有限公司申请注册国药器械商标有关事项的说明》和《关于国药器械商标驳回复审情况的说明》,用以证明原告将“国药器械”作为简称使用,并作为商标进行注册申请系中国医药集团同意并授权之行为。两个说明均有中国医药集团总公司盖章。

上述事实,有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。

本院认为:

鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议,本院经审查予以确认。经双方当事人确认,本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第(七)项和第十条第一款第(八)项所规定之情形。

《商标法》第十条第一款第(七)项规定: “下列标志不得作为商标使用: (七)带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”

《商标法》第十条第一款第(八)项规定: “下列标志不得作为商标使用: (八)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。

本案中,被诉决定认为诉争商标为纯文字商标“国药器械”,使用在指定服务上,易使相关消费者认为申请商标所标志的服务具有国家级的品质或与国家存在关联,从而使造成相关消费者的误认,对此,本院认为, “国药”系中国医药集团总公司简称,原告申请诉争商标系中国医药集团总公司同意并授权之行为,具有合理正当的理由,且没有证据证明原告申请诉争商标具有误导消费者的恶意的情况下,诉争商标在指定使用的服务上不具有误导性或欺骗性,不会使消费者对商品质量等特点或产地产生误认,也不会对我国的社会公共利益和公共秩序产生不良影响,不构成《商标法》第十条第一款第(七)项和第十条第一款第(八)项所规定之情形。

综上,被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成第十条第一款第(七)项和《商标法》第十条第一款第(八)项规定之情形,驳回诉争商标的注册申请,认定事实和适用法律有误,本院依法予以纠正。

据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定,本院判决如下:

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000006508号关于第16888162号“国药器械”商标驳回复审决定;

二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告中国医疗器械有限公司就第16888162号“国药器械”商标所提复审申请重新作出决定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,原告中国医疗器械有限公司,被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审判长 张剑

人民陪审员 李新平

人民陪审员 刘敬文

二○一七年五月二十五日

此件与原件核对无异

法官助理 刘晓慧

法官助理 方倩

书记员 于汭鑫


相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1