首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 发明专利> 裁判文书 > 正文   
徐宝安与国家知识产权局专利复审委员会关于第200510200411.6号名称为“一种太阳真空集热管内置导流器胎圈密封的集热器”发明专利申请驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-12-9 11:12:11     浏览次数:288

北京市高级人民法院

行政判决书

(2013)高行终字第439号

上诉人(原审原告)徐宝安,男,汉族,1963年3月28日出生,北京环能海臣科技有限公司总经理,住山东省淄博市张店区潘南西路18甲1号院2号楼1单元101号。

委托代理人高春霞,女,汉族,1977年4月7日出生,北京环能海臣科技有限公司经理,住山东省淄博市张店区人民东路北四巷1号楼2单元202号。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人王森,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人曹铭书,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

上诉人徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第1623号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于2013年2月17日受理后,依法组成合议庭,于2013年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐宝安及委托代理人高春霞,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)代理人曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明:

本申请系第200510200411.6号名称为“一种太阳真空集热管内置导流器胎圈密封的集热器”的发明专利,申请日为2005年7月20日,公开日为2007年1月24日,申请人为徐宝安。

2010年6月8日,国家知识产权局以本申请的权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第二十条第一款等为由,作出决定驳回了本申请。徐宝安不服该决定,向专利复审委员会申请复审。在复审审查程序中,徐宝安于2011年8月8日对本申请权利要求书进行了修改,修改后的权利要求1、7为:

“1、一种内置有导流器的太阳真空集热管胎圈密封集热器,包括太阳真空集热管、导流器、流体联箱、密封胎套、密封胎圈、定位管嘴、定位连接安装框架、平衡拉索、顶紧锁固装置,其特征是边框和底框连接组成定位连接安装框架,至少一条的平衡拉锁与流体联箱、底框垂直连接为一体,底框上安装有顶紧锁固装置;所述的流体联箱为单层或双层,流体联箱底面开孔上安装有定位管嘴,密封胎套内安装有密封胎圈,密封胎圈与定位管嘴同心定位套装于一起,定位安装于流体联箱底面开孔上,密封胎套与定位管嘴之间的流体通道由密封胎圈与流体联箱底面吻合密封,太阳真空集热管的管口内表面套装于定位管嘴上,太阳真空集热管管口沿通过密风胎套内的密封胎圈与流体流道压合密封,密封胎套的套管套装于太阳真空集热管的外管头上,组合装配在一起,通过底框上安装的顶紧锁固装置顶紧太阳真空集热管底底部,将流体联箱底面开孔、定位管嘴、密封胎套、密封胎圈、太阳真空集热管组成的定位密封组件压紧密封;太阳真空集热管的管腔内安装有通过支撑卡定位的导流器,所述的导流器为管,导流器的底部通过支撑卡支撑悬空于太阳真空集热管的管腔的底部,导流器的上部开口直接与流体联箱连通;或导流器的上部开口通过密封圈与流体联箱开孔密封连接。

7、根据权利要求1所述的一种内置有导流器的太阳真空集热管胎圈密封集热器,其特征是:流体联箱为水箱、或为水管,流体联箱与蓄水装置连接,或为流体联箱与蓄水装置双层一体,与流体联箱连接的蓄水装置底面容腔上设有安装导流器的开孔,与蓄水装置底部连接的流体联箱,设有安装太阳真空集热管的底面开孔;流体联箱上设有安装太阳真空集热管的底面开孔和安装导流器的顶面开孔,太阳真空集热管通过定位密封组件固定于流体联箱底面开孔上,太阳真空集热管内置的导流器通过密封圈安装于双层流体联箱的下流体联箱的顶面开孔上;其中,双层流体联箱的隔层具有保温隔热特性,流体联箱与外壳之间,有保温材料填充夹层,流体联箱上设有流体进出口;太阳真空集热管内置导流器胎圈密封的集热器加热气体时,导流器的上部开口为冷气体进口,流体联箱为热气体汇流腔和排出口,加热液体时,双层流体联箱上部开口为冷液体进口,下部流体联箱为为热液体汇流腔和排出口,液体联箱设有方便安装的锁紧封头,锁紧封头为管堵、密封圈、撑坏、锁紧涨环、锁紧装置依次套在流体联箱上连接组成,紧缩装置为螺栓锁紧,或为螺帽锁紧,锁紧封头上设有进出水口或锁紧封头为管堵、密封圈、缩套、锁紧压环、紧缩装置依次套在流体联箱连接组成,紧缩装置为螺栓锁紧,或为螺帽锁紧,锁紧封头上设有进出水口;流体联箱与前述封头的安装面上设有定位沟槽,或设有打毛粗糙面,蓄水装置的内胆锁紧封头采用同样的结构方式。”

2011年12月5日,专利复审委员会作出第37981号复审请求审查决定(简称第37981号决定)。专利复审委员会在该决定中认为:对于本申请权利要求7的技术方案,流体联箱分为单层流体联箱和双层流体联箱两种结构,而又与蓄水装置以连接或者双层一体两种方式设置,对于导流器、集热管、流体联箱、蓄水装置这些装置而言,本领域技术人员不清楚在流体联箱具有不同结构以及流体联箱与蓄水装置具有不同设置方式的情况下,导流器、集热管、流体联箱、蓄水装置的设置关系,以及导流器与双层流体联箱、单层流体联箱的设置关系,因此权利要求7的保护范围不清楚,不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。徐宝安关于权利要求符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的主张不予支持。据此,专利复审委员会作出第37981号决定,维持国家知识产权局作出的驳回决定。

徐宝安不服并提起诉讼,请求撤销第37981号决定。

北京市第一中级人民法院认为:权利要求7的保护范围不清楚,不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定,专利复审委员会据此维持国家知识产权局的驳回决定并无不当。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第37981号复审请求审查决定。

徐宝安不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第37981号决定。其主要上诉理由为:本申请符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定。

专利复审委员会服从原审判决。

本院认为:本案应适用2003年2月1日起施行的《专利法实施细则》进行审理。根据《专利法实施细则》第二十条第一款的规定,权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请求保护的范围。

本案中,本申请权利要求1限定了“所述流体联箱为单层或双层,流体联箱底面开孔上安装有定位管嘴,太阳真空集热器的管口内表面套装于定位管嘴上,太阳真空集热管的管腔内安装有通过支撑卡定位的导流器,导流器的上部开口直接与流体联箱连通;或导流器的上部开口通过密封圈与流体联箱开孔密封连接”。权利要求7引用权利要求1,进一步限定了“流体联箱为水箱,或为水管,流体联箱与蓄水装置连接,或为流体联箱与蓄水装置双层一体,与流体联箱连接的蓄水装置底面容腔上设有安装导流器的开孔,与蓄水装置底部连接的流体联箱,设有安装太阳真空集热管的底面开孔;流体联箱上设有安装太阳真空集热管的底面开孔和安装导流器的顶面开孔,太阳真空集热管通过定位密封组件固定于流体联箱底面开孔上,太阳真空集热管内置的导流器通过密封圈安装于双层流体联箱的下流体联箱的顶面开孔上”。在本申请权利要求7的技术方案中,流体联箱分为单层流体联箱和双层流体联箱两种结构,而又与蓄水装置以连接或者双层一体两种方式设置。对于导流器、集热管、流体联箱、蓄水装置这些装置而言,本领域技术人员不清楚在流体联箱具有不同结构以及流体联箱与蓄水装置具有不同设置方式的情况下,导流器、集热管、流体联箱、蓄水装置的设置关系,以及导流器与双层流体联箱、单层流体联箱的设置关系,因此权利要求7的保护范围不清楚,不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。徐宝安关于本申请符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,徐宝安的上诉主张因缺乏依据不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由徐宝安负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长    刘晓军

代理审判员    袁相军

代理审判员    王志宇

二Ο一三 年 九 月 十三 日

本件与原本核对无异

书 记 员    崔馨娜

(肖芳编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1