首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 无效宣告> 裁判文书 > 正文   
雷诺股份公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第1697878号“福田风景”商标争议行政纠纷案
添加时间:2015-11-12 15:53:56     浏览次数:574

北京市高级人民法院

行政判决书

(2013)高行终字第1256号

上诉人(原审原告)雷诺股份公司,住所地法兰西共和国布洛涅-比杨古市阿尔封斯•勒•加罗沿河路13-15号。

法定代表人皮埃尔•雷努奇,副总顾问。

委托代理人庞涛,男,汉族,1972年9月21日出生,永新专利商标代理有限公司商标代理人,住中华人民共和国北京市海淀区太阳园11号楼2402号。

委托代理人柳应鑫,男,汉族,1985年9月2日出生,永新专利商标代理有限公司商标代理人,住中华人民共和国北京市海淀区颐和园路5号。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人樊莉,该商标评审委员会审查员。

原审第三人北汽福田汽车股份有限公司,住所地中华人民共和国北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。

法定代表人徐和谊,董事长。

委托代理人祁娟,北京市金杜律师事务所律师。

委托代理人陈莹莹,女,汉族,1984年11月11日出生,北京金杜(天津)律师事务所实习律师,住中华人民共和国山东省菏泽市牡丹区丹阳路668号。

上诉人雷诺股份公司(简称雷诺公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2013)一中知行初字第458号行政判决,向本院提起上诉。本院2013年5月21日受理本案后依法组成合议庭,于2013年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人雷诺公司的委托代理人庞涛、柳应鑫,原审第三人北汽福田汽车股份有限公司(简称北汽福田公司)的委托代理人祁娟、陈莹莹到庭参加了诉讼。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)经本院传票传唤,书面表示不参加庭审。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院查明:2003年6月13日,雷诺公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出第3591993号“风景”商标(简称被异议商标,见下图)的注册申请,指定使用在第12类“摩托车、汽车”等商品上,商标局经审查于2004年8月24日驳回被异议商标的注册申请。经驳回复审程序,商标评审委员会于2007年10月31日裁定对被异议商标予以初步审定并公告。北汽福田公司于法定异议期内提出异议。

(略)

被异议商标

第1697878号“福田风景”商标(简称引证商标一,见下图)申请日为2000年11月21日,被核准后经续展,专用期限至2022年1月13日,核定使用在第12类“汽车、发动机(车用)”等商品上,现注册人为北汽福田公司。

(略)

引证商标一

第3385022号“风景冲浪”商标(简称引证商标二,见下图)申请日为2002年11月27日,经核准,专用期限至2014年6月27日,核定使用在第12类“汽车、发动机(车用)”等商品上,现注册人为北汽福田公司。

(略)

引证商标二

第3385021号“风景快运”商标(简称引证商标三,见下图)申请日为2002年11月27日,经核准,专用期限至2014年6月27日,核定使用在第12类“汽车、发动机(车用)”等商品上,现注册人为北汽福田公司。

(略)

引证商标三

2010年8月4日,商标局作出(2010)商标异字第15286号《“风景”商标异议裁定书》(简称第15286号裁定),根据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条、第三十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条的规定,裁定:被异议商标在“陆、空、水或铁路用机动运载器;汽车;小型机动车;陆地车辆发动机”商品上的注册申请不予核准,在其余商品上的注册申请予以核准。

雷诺公司不服商标局第15286号裁定,向商标评审委员会申请复审,其理由是:被异议商标与北汽福田公司于类似商品上在先注册的引证商标未构成近似商标,且鉴于指定使用商品为“汽车”等大件消费品,涉及金额较大,消费者在购买时对其商标自然会给予足够的注意力,不会产生混淆误认。

2012年7月12日,商标评审委员会作出商评字〔2012〕第30534号《关于第3591993号“风景”商标异议复审裁定书》(简称第30534号裁定)。该裁定认为:被异议商标指定使用的陆、空、水或铁路用机动运载器、汽车、小型机动车、陆地车辆发动机商品与引证商标核定使用的汽车、发动机(车用)等商品属于同一种或类似商品。被异议商标系无其他构成要素的纯文字商标,整体以普通印刷字体形式表现;引证商标同样为无其他构成要素的纯文字商标,文字构成分别为“福田风景”、“风景冲浪”和“风景快运”,且同样表现为普通印刷字体;引证商标完整包含被异议商标,且构成要素、表现形式等方面均相近,共同使用于上述商品上,易使相关公众误认为出自同一市场主体的系列商标或存在其他特定联系,已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。雷诺公司其他商标注册使用情形与本案无关,不应成为本案被异议商标获准注册的当然理由。同时,雷诺公司在行政程序中提交的相关证据材料不足以证明被异议商标经其使用已获得足以与引证商标相区分的知名度。综上,依据《商标法》第二十八条和第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标在全部复审商品上不予核准注册。

在原审庭审过程中,雷诺公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条的规定,认可被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品,但认为被异议商标与引证商标标识不近似。

北京市第一中级人民法院认为:由于被异议商标指定使用的汽车等商品与引证商标核定使用的汽车、发动机(车用)等商品均属车辆及其零部件,构成类似商品,且各方当事人对此均表示认可,故本案争议焦点在于被异议商标与引证商标标识是否构成近似。被异议商标为文字“风景”,引证商标分别为文字“福田风景”、“风景冲浪”和“风景快运”,引证商标完整包含被异议商标,在构成要素、含义等方面均相近,使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。雷诺公司提交的证据并不足以证明被异议商标已经过长期使用,建立了较高市场声誉,并使相关公众在客观上已能将相关商业标识区别开来。因此,商标评审委员会关于被异议商标的申请注册不符合《商标法》第二十八条规定的认定正确。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第30534号裁定。

雷诺公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第30534号裁定。其主要理由为:一、被异议商标和引证商标未构成近似商标。1、被异议商标和引证商标指定使用的商品具有特殊性,相关公众具有一定区别。汽车商品价格高昂,消费者选购时会施以更多注意力,并尤其关注生产厂商。引证商标主要使用在商用车上,而被异议商标主要使用在乘用车上,二者功能、用途、销售场所、消费对象不同,相关公众的群体范围区别明显,客观上降低了商标混淆的可能。2、允许构成要素近似的商标适当共存,维护已经客观形成的市场秩序,有利于实现经营者之间的包容性发展。被异议商标与引证商标构成要素不同,被异议商标是雷诺公司国际注册第692731号“SCENIC”商标的对应中文名称,其申请注册不具有任何恶意,雷诺公司为之付出了巨大努力,被异议商标在中国具有长期的使用历史,已形成稳定的市场秩序,应当允许其与引证商标的共存。引证商标现有的知名度不应成为拒绝被异议商标注册的依据。二、对被异议商标不予核准注册,对雷诺公司显失公正。引证商标在初步审定公告和被核准注册时,第1578085号“风景”商标仍处于有效状态,如该商标与引证商标构成近似,则引证商标根本不应获准注册。在雷诺公司成功撤销了第1578085号“风景”商标后,再对被异议商标不予核准注册,对雷诺公司显失公正,应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的相关规定,对第30534号裁定这一具体行政行为予以变更。

商标评审委员会、北汽福田公司服从原审判决。

经审理查明:原审判决已查明的事实清楚,有被异议商标及各引证商标的商标档案,商标局第10682号裁定,商标评审委员会第30534号裁定,当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证,本院予以确认。

二审期间,雷诺公司补充提交了14份证据:证据1:百度百科上对汽车4S店的定义解释网页打印件;证据2:中华人民共和国国家发展和改革委员会2004年5月21日颁布的《汽车产业发展政策》网页打印件;证据3:中华人民共和国最高人民法院《知识产权案件年度报告(2011)》部分内容复印件;证据4:中华人民共和国国家标准(GB/T

3730.1-2001)《汽车和挂车类型的术语和定义》复印件;证据5:北汽福田公司有关其“福田风景”等产品的介绍资料及相关证书复印件;证据6:雷诺公司的“风景”汽车产品介绍手册部分页面复印件;证据7:国际注册第692731号“SCENIC”商标注册信息打印件,该证据显示:国际注册第692731号“SCENIC”商标核定使用在第12类汽车等商品上,注册公告日为1998年5月7日,专用权期限自2008年5月7日至2018年5月7日;证据8:上海译文出版社1993年出版的《英汉大词典(缩印本)》有关“SCENIC”一次的解释页面复印件,其中“SCENIC”作为名词的释义为:“风光影片,风景照片;景色图案,风景花样”;证据9:中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2004年5月11日发布的第52号公告及所附《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表(2004年版)》(2010年1月4日刷新)打印件,在该对照表中,雷诺公司的“SCENIC”品牌标明的签注名称为“风景”;证据10:商标局ZC3591993BH1号商标驳回通知书,该通知认为本案中的被异议商标与第1578085号“风景”商标近似;商标局2005年11月1日作出的“撤200401642”号《关于第1578085号“风景”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》,商标局在该决定中对第1578085号“风景”商标的注册予以撤销;第1578085号“风景”商标注册信息打印件;商标评审委员会商评字〔2007〕第9646号《关于第3591993号“风景”商标驳回复审决定书》,商标评审委员会决定对本案被异议商标予以初步审定;证据11:雷诺公司自行制作的“SCENIC”汽车销售统计表(英文版,无中文译文);证据12:雷诺公司自行制作的销售统计及英文发票,其中未体现出相关商标的使用情况;证据13:《北京汽车报》、《北京青年报》、《世界知识》等报刊1999年的广告、报道复印件4份;证据14:雷诺公司2000年至2006年在北京、上海举办车展的相关资料复印件。

北汽福田公司补充提交了7份证据:证据1-证据5为部分网站搜索结果,相关搜索结果包括了雷诺公司和北汽福田公司的相关商品、雷诺公司的相关商品被归入福田品牌汽车内;证据5-6为汽车交易市场和4S店的照片复印件,相关内容显示同一销售商可以在同一销售场所销售不同品牌以及不同类型的汽车。

以上事实,有雷诺公司和北汽福田公司提交的相关证据在案佐证。

本院认为,《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”

本案中,被异议商标指定使用的相关商品与各引证商标核定使用的商品,在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同或者存在密切关联,已构成相同或类似商品。被异议商标由中文“风景”构成,引证商标分别由中文“福田风景”、“风景冲浪”、“风景快运”构成。被异议商标的构成要素分别被各引证商标所包含,且“风景”、“冲浪”、“快运”等词均为具有固有含义的词汇,相关公众容易将上述词汇作为相对独立的组成部分从引证商标整体中加以识别和记忆,因此,被异议商标与各引证商标已分别构成近似商标。因此,被异议商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。第30534号裁定和原审判决的相关认定并无不当,本院予以维持。

虽然雷诺公司主张引证商标主要使用在商用车上,而被异议商标主要使用在乘用车上,二者功能、用途、销售场所、消费对象不同,相关公众的群体范围区别明显,客观上降低了商标混淆的可能。但是,《商标法》第五十一条规定:“注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”被异议商标与各引证商标是否会造成相关公众的混淆误认,应以其指定使用的商品而非实际使用的商品为准加以判断。因此,雷诺公司的该项上诉理由缺乏法律依据。

虽然雷诺公司主张其享有国际注册第692731号“SCENIC”商标的专用权并在先对该注册商标加以实际使用,被异议商标是雷诺公司该在先国际注册商标的对应中文名称,其申请注册不具有任何恶意,被异议商标应当与各引证商标共存,但是,不同的注册商标其专用权是相互独立的,不存在注册商标专用权之间的承继和延续问题。除《商标法》第五十一条的上述规定外,《商标法》第二十一条规定:“注册商标需要在同一类的其他商品上使用的,应当另行提出注册申请。”第二十二条规定:“注册商标需要改变其标志的,应当重新提出注册申请。”因此,不同的注册商标其专用权是相互独立的,不存在注册商标专用权之间的承继和延续问题。在《商标法》确立的商标注册制度框架下,经核准注册的商标,商标注册人享有商标专用权,其合法权益受法律保护。一旦商标获准注册,不论是否已实际使用,法律即给其预留专用的空间,保护注册人的注册商标专用权,并排斥他人再在相同或类似商品上申请注册相同或近似的商标。本案中,在各引证商标均为有效的注册商标的情形下,雷诺公司是否在先享有其他商标的专用权以及被异议商标与该在先商标是否具有对应关系,均不影响对被异议商标是否与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的判断。而且,即使考虑雷诺公司提交的商标使用证据,除去雷诺公司自行制作、无法核实真实性的证据以及未提交中文译文、依法不应予以采纳的证据,现有在案证据不足以证明被异议商标经过使用,在其申请注册时及此后,已能够与各引证商标相区别。因此,雷诺公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。”本案审查的是商标评审委员会第30534号裁定的合法性,第1578085号“风景”商标的注册及撤销与本案审理范围无关。雷诺公司有关第1578085号“风景”商标的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法。雷诺公司的各项上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元,均由雷诺股份公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长    岑宏宇

代理审判员    周  波

代理审判员    戴怡婷

二〇一三 年 九 月 十七 日

本件与原本核对无异

书  记  员    张  林

(肖芳编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1