首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标异议> 裁判文书 > 正文   
深圳市投资管理公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人黄芝林关于第3616498号“江山先科Jiang Shan XianKe及图”商标异议复议行政纠纷案
添加时间:2015-11-11 16:21:24     浏览次数:298

北京市高级人民法院

行政判决书

(2013)高行终字第472号

上诉人(原审原告)深圳市投资管理公司,住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦19楼。

法定代表人李黑虎,董事长。

委托代理人张迎霄,北京市中里通律师事务所律师。

委托代理人耿芳,女,汉族,1988年8月23日出生,北京市中里通律师事务所商标代理人,住河北省保定市阜平县北果园乡北果元村桑园5号。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人曲红阳,该委员会干部。

原审第三人黄芝林。

第三人深圳市对外经济贸易投资有限公司,住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4#楼8层。

法定代表人杨伟光,执行董事长。

委托代理人张迎霄,北京市中里通律师事务所律师。

委托代理人耿芳,女,汉族,1988年8月23日出生,北京市中里通律师事务所商标代理人,住河北省保定市阜平县北果园乡北果元村桑园5号。

上诉人深圳市投资管理公司(简称深圳投资公司)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第765号行政判决,向本院提起上诉。本院2013年2月17日受理本案后,依法组成合议庭,于2013年7月5日公开开庭进行了审理。本院在审理本案过程中,通知第三人深圳市对外经济贸易投资有限公司(简称对外经贸公司)参加本案诉讼。上诉人深圳投资公司及第三人对外经贸公司共同的委托代理人张迎霄到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)、原审第三人黄芝林经本院合法传票传唤,未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,2003年7月2日,黄芝林就第3616498号“江山先科Jiang Shan Xian

Ke及图”商标(简称争议商标)向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册,于2005年2月14日核定使用在第11类消毒设备等商品上。2009年6月3日,深圳投资公司对争议商标提出撤销注册的申请,并提交了第382632号“先科”商标(简称引证商标一)、第854218号“先科ST”商标(简称引证商标二)等二个引证商标。2010年10月18日,商标评审委员会作出商评字[2010]第29018号关于第3616498号“江山先科Jiang

Shan Xian Ke及图”商标争议裁定(简称第29018号裁定),裁定争议商标予以维持。深圳投资公司不服,提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为,争议商标核定使用的消毒设备等商品与引证商标二核定使用的空调设备、水暖管件等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面差别甚远不构成同一种或类似商品。深圳投资公司提交的证据并不能证明引证商标一在争议商标申请注册日前仍然处于驰名状态,商标评审委员会关于争议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十三条第二款规定的认定正确。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第29018号裁定。

深圳投资公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决及第29018号裁定。其上诉理由是:第一,争议商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标,一审法院对此认定错误;第二,一审判决对争议商标与引证商标二构成近似商标未予评述,存在程序问题;第三,争议商标的使用违反《商标法》第十三条第二款的规定,侵害了深圳投资公司所拥有的引证商标一的驰名商标专用权;第四,争议商标损害了深圳投资公司的在先商号权。

商标评审委员会、黄芝林服从一审判决。

对外经贸公司同意深圳投资公司的上诉意见。

经审理查明,争议商标由文字“江山先科”及图形构成(详见本判决书附图),其注册申请日为2003年7月2日,专用权期限为2005年2月14日至2015年2月13日,核定使用于国际分类第11类下列商品上:消毒设备、消毒器、巴氏灭菌器、消毒碗柜,专用权人为黄芝林。

引证商标一由文字“先科”构成(详见本判决书附图),其由深圳市先科激光电视有限总公司于1985年8月3日提出注册申请,经续展其专用权期限至2016年7月9日,核定使用于国际分类第9类下列商品上:激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱机、数码唱片。2004年2月24日,引证商标一转让至深圳投资公司名下;2011年12月27日,引证商标一转让至对外经贸公司名下。

引证商标二由文字“先科ST”构成(详见本判决书附图),其由深圳市先科企业集团于1994年8月17日提出注册申请,经续展其专用权期限至2016年7月13日,核定使用于国际分类第11类下列商品上:干燥通风、空调设备、水暖管件、小型取暖器。2004年2月24日,引证商标二转让至深圳投资公司名下;2011年12月27日,引证商标二转让至对外经贸公司名下。

2009年6月3日,深圳投资公司向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请,并提交了商标局于2002年3月12日下发的《关于“先科”商标认定为驰名商标的通知》等相关证据,证明注册并使用在激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱机、数码唱片商品上的“先科”商标曾被商标局认定为驰名商标。在行政阶段,黄芝林没有向商标评审委员会提交答辩意见。

2010年10月18日,商标评审委员会作出第29018号裁定,认定:

首先,关于争议商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。

争议商标核定使用的“消毒设备、消毒器、巴氏灭菌器、消毒碗柜”商品与引证商标二核定使用的“干燥通风、空调设备、水暖管件、小型取暖器”商品不属于类似商品。因此,争议商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,争议商标的注册未构成《商标法》第四十一条第三款所指的应予以撤销的情形。

其次,关于争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款规定的问题

我国商标法对于驰名商标遵循个案认定、被动保护的原则。商标局于2002年3月认定“先科”商标为驰名商标的事实可以作为深圳投资公司“先科”商标作为驰名商标受保护的记录,其认定结论不能当然适用于本案。依照《商标法》第十四条认定驰名商标应当考虑的因素,在案证据尚难以认定在2002年3月之后至争议商标申请注册之前这段时间内,“先科”商标仍然持续着驰名商标的高知名度。同时争议商标核定使用的“消毒设备、消毒器、巴氏灭菌器、消毒碗柜”商品与引证商标一核定使用的“激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱机、数码唱片”商品在功能、用途、销售渠道等方面均存在较大差异,就普通消费者的认知习惯而言,一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。争议商标的注册与使用未构成《商标法》第十三条第二款所指的复制、摹仿或者翻译他人已经注册的驰名商标,误导公众,致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形。

再次,《商标法》第三十一条所指的“已经使用并有一定影响的商标”是指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标,保护范围限定在与在先商标使用商品/服务相同或类似的商品/服务上。深圳投资公司在本案中未提交其在与争议商标类似的“消毒设备、消毒器、巴氏灭菌器、消毒碗柜”商品上在先使用“先科”商标的证据,本案不符合《商标法》第三十一条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的适用要件,争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的上述规定。

综上,深圳投资公司的撤销理由不能成立,商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定,裁定:争议商标予以维持。

另查,2012年1月13日,深圳市对外经济贸易投资公司经深圳市市场监督管理局核准变更企业名称为对外经贸公司。

在一审庭审中,深圳投资公司明确表示对第29018号裁定的行政程序,及关于《商标法》第三十一条规定的认定不持异议。同时,深圳投资公司补充提交两组共33份证据,主要包括先科集团90-99年各项主要经济指标、先科牌产品部分国内销售网络资料、先科产品远销世界各地的部分出口合同、先科商标受侵害的部分案件资料、先科集团连续三年被信息产品不列入全国“电子百强企业”排名的资料、先科集团及所属企业历年来所获得的荣誉资料、先科在中央电视台发布的部分广告资料、2003年中国名牌产品证书、2003年音响名牌产品证书、在先判决书等证据,用以证明引证商标一达到驰名商标。

在本院庭审中,深圳投资公司及对外经贸公司明确表示其在本案中仅主张引证商标一在争议商标申请注册日前在激光电视放送机商品上构成驰名商标,同时认为关于对外经贸公司未参加一审程序认为并未损害其合法权益,而且表示由于在争议程序中并未主张在先商号权,因此不再将其作为上诉理由。深圳投资公司及对外经贸公司补充提交了商标许可合同以及在先的判决,用以证明引证商标一持续使用的情况,以及在先受司法保护的记录,和类似商标的认定情况。

上述事实有第29018号裁定、争议商标与两引证商标档案、深圳投资公司在行政阶段提交的注册商标争议裁定申请书及相关证据、“注册商标审查历史”打印件、深圳投资公司和对外经贸公司在诉讼阶段新提交的相关证据及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据各方当事人的上诉主张及答辩意见,本院对本案的争议焦点作如下认定:

一、一审法院审理本案程序是否存在瑕疵

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定,第二审人民法院审理上诉案件,应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。本案中,一审法院在审理本案过程中引证商标一、二的专用权人均变更至对外经贸公司名下,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定,同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织,可以作为第三人申请参加诉讼,或者有人民法院通知参加诉讼。因此,一审法院应当在对引证商标权利归属状态查明的情况下,依法追加与本案有利害关系的对外经贸公司参加诉讼,一审法院未予追加,存在程序瑕疵。由于对外经贸公司对此认为并未损害其自身实体权益,故本院对此予以指正。

二、争议商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标,是否会造成相关公众的混淆、误认

本案中,争议商标核定使用的消毒设备等商品与引证商标二核定使用的空调设备、水暖管件等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面差别较大,并不存在相互关联性,因此二者不构成同一种或类似商品。由此,争议商标与引证商标二并不构成同一种或类似商品上的近似商标。一审判决仅对争议商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品予以评述,并未认定二者是否构成类似商品上的近似商标,存在瑕疵,但并不影响争议商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标的结论。因此,深圳投资公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

三、争议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定

《商标法》第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定,认定驰名商标,应当依照《商标法》第十四条的规定进行审查。《商标法》第十四条规定,认定驰名商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知晓程度;(二)该商标使用的持续时间;(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;(四)该商标作为驰名商标受保护的记录;(五)该商标驰名的其他因素。

驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据,对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护,并且在考虑《商标法》第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。同时,对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低,对知名度高、显著性强的驰名商标,应当给予其更宽的保护。本案中,在深圳投资公司评审阶段所提交的证据中,能够证明引证商标一构成驰名的证据仅为商标局于2002年3月认定“先科”商标在激光电视放送机等商品上构成驰名的通知,但该证据仅能证明引证商标一作为驰名商标受保护的记录,在无其他证据予以佐证的情况下,尚不足以证明在争议商标申请注册日前引证商标一在激光电视放送机商品上构成驰名商标。虽然《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的,不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”,在行政诉讼程序中,并未禁止行政相对人补充提交证据,但深圳投资公司作为争议商标申请撤销的主体,其在启动商标撤销程序中,应当积极、主动的向商标评审委员会提交相应证据,由于其并未说明在诉讼阶段补充提交证据具有合法事由,故深圳投资公司应当自行承担其怠于举证的不利后果,本院对其在诉讼阶段补充提交的证据不予采纳。因此,深圳投资公司关于争议商标违反《商标法》第十三条第二款规定的情形的上诉主张缺乏事实依据,本院不予采信。

由于深圳投资公司关于争议商标侵害其在先商号权的上诉理由不再予以主张,对一审判决及第29018号裁定的其他认定并未提出异议,经本院审查并无不当,予以确认。

综上所述,虽然一审法院在审理本案过程中程序存在瑕疵,但并不影响本案的认定结论。深圳投资公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚,适用法律基本正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由深圳市投资管理公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由深圳市投资管理公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长    刘  辉

审  判  员    张琳琳

代理审判员    陶  钧

二〇一三 年 九 月 六 日

本件与原本核对无异

书  记  员    李小英

(肖芳编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1