首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
佛山市南海祥旺光学电子制品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第11323893号“VANGUARD”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-6-15 11:24:25     浏览次数:575

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2014)一中知行初字第5708号

原告佛山市南海祥旺光学电子制品有限公司,住所地广东省佛山市南海区丹灶镇大涡鲤鱼工业区。

法定代表人李丽华,董事长。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人门海萍,北京市东卫律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人孙建新,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原告佛山市南海祥旺光学电子制品有限公司(简称南海祥旺公司)因商标驳回复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年3月25日作出的商评字【2014】第39629号关于第11323893号“VANGUARD”商标驳回复审决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后,依法组成合议庭,于2014年8月7日开庭审理。原告南海祥旺公司的委托代理人单体禹、门海萍到庭参加了诉讼,被告商标评审委员会经本院合法传唤明确表示不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

商标评审委员会在被诉决定中认定:第11323893号“VANGUARD”商标(简称申请商标)与第600512号“先锋牌”商标(简称引证商标)构成使用在类似商品上的近似商标。南海祥旺公司所称类似商标的注册情况不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。南海祥旺公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定使用的商品上经过使用已具有较高的知名度,进而足以与引证商标相区分。依据2001年《中华人民共和国商标法》 (简称2001年《商标法》)第二十八条的规定,商标评审委员会决定:申请商标予以驳回。

原告南海祥旺公司诉称:申请商标与引证商标不构成类似商标,申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品既不相同也不构成类似。申请商标与原告在先注册的第8306173号商标为相同商标,第8306173号商标获准注册,而申请商标被驳回,被告的审查标准不一致。申请商标在《大众摄影》、《摄影之友》、《咔啪先锋摄影》、《影像视觉》等国内行业主流杂志上进行了大量广告宣传,申请商标经过广泛的宣传和使用已经获得了较高的知名度和显著性,足以与引证商标区分。综上,请求人民法院撤销被诉决定,并责令商标评审委员会重新做出决定。

被告商标评审委员会提交书面答辩意见称:坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求人民法院依法维持被诉决定。

本院经审理查明:

申请商标为“VANGUARD” (见本判决附件),该商标由南海祥旺公司于2012年8月8日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,指定使用在国际分类第9类物镜(光学)、光学品、三棱镜(光学)等商品上。

引证商标为“先锋牌”(见本判决附件),专用权人为日本先锋公司,申请日为1991年7月17日,专用权期限至2022年6月29日,核定使用在国际分类第9类照像、光学、仪器等商品上。

2013年7月22日,商标局决定驳回申请商标的注册申请,理由是:申请商标译为“先锋”,在类似商品上与已注册的引证商标近似。南海祥旺公司不服该决定,于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2014年3月25日,商标评审委员会作出被诉决定。

庭审中,原告明确表示对被诉决定作出的行政程序没有异议。

在本案诉讼阶段,原告提交新英汉词典、朗文当代英语大辞典vanguard解释,2012年、2013-2014年杂志硬广告回顾,2013中国P&E展会、网络媒体曝光情况、平面媒体曝光情况,展览制作合同及发票等证据,证明其诉讼主张。

上述事实,有经庭审质证的申请商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。

本院认为:2013年8月30日修正的《商标法》(简称2014年《商标法》)已于2014年5月1日施行,鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间,而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间,故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间,因此,依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定,本案应适用2001年《商标法》进行审理。

根据2001年《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标,不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中,申请商标“VANGUARD”的汉语翻译具有“先锋”的含义,引证商标为“先锋牌”,两商标在含义上构成近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的照像、电影、光学等商品类似或具有关联性,申请商标指定使用的商品在《类似商品与服务区分表》上的类似群为0909、0911,引证商标核定使用的商品类似群包含0909、0911,两商标使厅的商品构成类似商品。因此,商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标正确,本院予以确认。商标评审遵循个案审查原则,原告注册的其他商标不能成为本案申请商标获得注册的依据。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有与引证商标相区分的显著特征。

综上,商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,应予维持。原告南海祥旺公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据,对其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2014】第39629号关于第11323893号“VANGUARD”商标驳回复审决定。

案件受理费一百元,由原告佛山市南海祥旺光学电子制品有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,同时交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审判长 司品华

代理审判员 王坤

人民陪审员 郭灵东

二〇一四年九月十九日

书记员 范慧娟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1