首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
盱眙捷安运输有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人紫金财产保险股份有限公司第7183770号“ZKING”商标异议复审行政纠纷案
添加时间:2015-6-3 15:42:22     浏览次数:616

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2014)一中知行初字第5707号

原告盱眙捷安运输有限公司,住所地江苏省淮安市盱眙县观音寺镇205国道旁。

法定代表人潘敏,经理。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人门海萍,北京市东卫律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人乔向辉,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人紫金财产保险股份有限公司,住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。

法定代表人许坚,总经理。

委托代理人陆新峰,男,1977年1月24日出生,紫金财产保险股份有限公司法律合规部职员,住江苏省南京市鼓楼区郁金里19幢。

委托代理人张远航,男,1982年7月29日出生,紫金财产保险股份有限公司法律合规部职员,住江苏省南京市玄武区北京东路63号。

原告盱眙捷安运输有限公司(简称捷安公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年4月14日作出的商评字[20141第053232号关于第7183770号“ZKING”商标异议复审裁定(简称被诉裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后,依法组成合议庭,并通知被诉裁定的利害关系人紫金财产保险股份有限公司(简称紫金公司)作为本案第三人参加诉讼,于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告捷安公司的法定代表人潘敏及其委托代理人单体禹、门海萍,被告商标评审委员会的委托代理人乔向辉,第三人紫金公司的委托代理人张远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人紫金公司就原告捷安公司申请注册的第7183770号“ZKING”商标(简称被异议商标)所提异议复审申请而作出。商标评审委员会

在该裁定中认为:

紫金公司提交的证据能够证明在被异议商标申请注册之前在保险服务上,其已使用“ZKING”商标并产生一定影响。被异议商标指定使用的“保险、事故保险、人寿保险、保险经纪、保险咨询、保险信息”六项服务与紫金公司保险服务为同一种或类似服务,被异议商标与紫金公司“ZKING”商标基本相同,若并存于上述服务上,易使相关公众混淆,故在该六项服务上,被异议商标构成对紫金公司在先使用并有一定影响商标的抢注。捷安公司提交的2013年9月份的宣传报纸,均为“KING”商标在运输服务上的使用证据,不能作为被异议商标在上述六项服务上不予核准注册的依据。被异议商标指定使用的“陆地车辆赊售(分期付款)、不动产经纪、担保、典当”四项服务与紫金公司“ZKING”商标实际使用的保险服务,在服务内容、服务方式等方面区别明显,不属于类似服务,故在该四项服务上,被异议商标未构成对紫金公司在先使用并有一定影响商标的抢注。

紫金公司提交的营业执照表明其成立日期为20O9年5月8日,晚于被异议商标申请注册日,且其商号为“紫金”,紫金公司提交的证据尚不足以证明“ZKING”与其“紫金”商号已形成唯一对应关系,故被异议商标未侵犯紫金公司在先商号权。

捷安公司是否具有申请注册商标的主体资格,已由国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)在受理商标注册申请时进行了审查,本案中,紫金公司也未举证证明捷安公司不具各合法的主体资格,因此,紫金公司依据2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年《商标法》)第四条的规定认为被异议商标不应核准注册的主张,商标评审委员会不予支持。

综上所述,紫金公司所提异议复审理由部分成立。依据2001年《商标法》第三十一条t第三十三条、第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定,商标评审委员会裁定:被异议商标在“陆地车辆赊售(分期付款)、不动产经纪、担保、典当”四项服务上予以核准注册,在保险等六项服务上不予核准注册。

原告捷安公司不服被诉裁定,向本院起诉称:一、被告认定被异议商标的注册属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”的情形,缺乏事实依据。首先,捷安公司不存在“以不正当手段”并“恶意”抢注的情形;其次,“ZKING”商标并不属于“已经使用并具有一定影响的商标”。二、被告应当适用2001年《商标法》第二十七条的规定核准被异议商标的注册并予公告,其使用2001年《商标法》第三十一条的规定属于法律使用错误:综上,被诉裁定认定事实和适用法律均存在错误,原告请求法院予以撤销,判令被告重新作出裁定。

被告商标评审委员辩称:其坚持在被诉裁定中的认定,被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求法院予以维持。

第三人紫金公司提交陈述意见称:其同意被诉裁定的认定,请求维持该裁定。

本院经审理查明:

被异议商标为第7183770号“ZKING”商标(图样见附件),由捷安公司于2009年2月1日向商标局申请注册,指定使用的服务为第36类的保险、事故保险、人寿保险、保险经纪、保险咨询、保险信息、陆地车辆赊售(分期付款)、不动产经纪、担保、典当。

被异议商标经商标局初步审定公告后,紫金公司对被异议商标提出异议。2012年9月11日,商标局作出(2012)商标异字第51827号裁定(简称第51827号裁定),裁定对被异议商标予以核准注册。

捷安公司不服该裁定,向商标评审委员会申请复审,其复审的主要理由是:一、捷安公司不具备在第36类金融保险服务上申请商标的主体资格。被异议商标若核准注册,则违背了立法目的,扰乱了市场秩序。二、2008年2月紫金公司正式得以批复并成立,早于被异议商标申请注册日,且对“ZKING”商标有实际经营的需要,是对自有知识产权、企业名称权的保护。综上,紫金公司请求不予核准被异议商标注册。

紫金公司向商标评审委员会提交了相应的证据,其中用以证明其在先使用“ZKING”商标的证据为:

1、紫金财产保险股份有限公司(筹)于2009年1月19日在《中国保险报》上发布于的招聘广告,该招聘广告中载有以下内容:“2008年12月18日,中国保险监督管理委员会下发《关于筹建紫金公司的批复》(保监发改[2008]1673号),同意江苏国信资产管理集团有限公司等12家公司共同发起筹建紫金公司,注册资本为10亿元人民币,注册地为南京市。紫金财产保险股份有限公司(筹)是在江苏省委、省政府的直接领导下,首家总部在江苏省内的全国性法人保险公司。”其显示的招聘岗位包括再保精算、核保系列、核赔系列等与保险有关的职位;该广告下部显示有www.zking.com、“ZKING INSURANCE”等字样。

2、于2009年1月20日紫金财产保险股份有限公司(筹)在《扬子晚报》、《新华日报》等媒体上发布了类似证据1中的招聘广告。

捷安公司答辩的主要理由:紫金公司所述主张均不成立,且对紫金公司提出申请的时间有异议。综上,捷安公司请求核准被异议商标注册。捷安公司向商标评审委员会提交了其商标使用证据等材料作为主要证据。

针对捷安公司答辩理由及证据,紫金公司认为:一、捷安公司提交证据存在瑕疵。二、被异议商标侵犯了紫金公司在先权利,构成对紫金公司商标的抢注。紫金公司请求不予核准被异议商标注册。

针对紫金公司质证意见,捷安公司称:一、捷安公司于2012年3月5日取得了《保险兼业代理业务许可证》,申请注册被异议商标主体资格合法,捷安公司申请注册被异议商标是为了以后公司的经营需要,不存在恶意注册一说。二、捷安公司在2013年9月12日通过报纸对“ZKING”商标进行了宣传。综上,捷安公司请求核准被异议商标注册。捷安公司向我委提交了广告发票、宣传报纸等证据复印件。

商标评审委员会于2014年4月14日作出被诉裁定。

上述事实,有被诉裁定、被异议商标、异议复审申请书、第51827号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于本案《商标法》法律适用问题。

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》(简称2014年《商标法》)已于2014年5月1日施行,鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间,而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间,故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。

鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年《商标法》施行期间,因此,依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定,本案应适用2001年《商标法》进行审理。

二、关于被异议商标是否属于2001年《商标法》第三十一条规定的情形

2001年《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

本案中,紫金公司主张被异议商标的注册属于以不正当手段抢先注册其已经使用并有丁定影响的“ZKING”商标的情形。

根据本院查明的事实可知,在被异议商标申请注册前,紫金财产保险股份有限公司(筹)作为紫金公司的筹办主体已在《中国保险报》、《扬子晚报》、《新华日报》等媒体上发布了相应的招聘广告,其中的部分招聘岗位与保险业务直接相关,且对紫金公司的组建情况进行了介绍,在上述广告中其亦突出实用了“ZKING”商标;虽然上述招聘广告并非紫金公司在保险等相关服务上的直接使用证据,但是上述证据已足以相关公众通过“ZKING”标识将紫金公司与“保险”等相关服务建立相应的联系,即上述证据足以表明“ZKING”标识在“保险”等相关服务的相关公众中具有一定的影响。考虑到,捷安公司与紫金公司同处江苏省,且紫金公司为江苏省首家在江苏省内的全国性法人保险公司,捷安公司理应知晓上述事实。在此基础上,捷安公司在于“保险、事故保险、人寿保险、保险经纪、保险咨询、保险信息”等与保险业务相关的服务上注册被异议商标,显属“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此,被告认定被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的规定,并无不当,本院予以支持。捷安公司的相关主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

综上,商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,应予维持。原告捷安公司的起诉理由不能成立,对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第053232号关于第7183770号“ZKING”商标异议复审裁定。

案件受理费一百元,由原告盱眙捷安运输有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审判长 宁勃

代理审判员 王东勇

人民陪审员 张军

二〇一四年九月十九日

书记员 刘海璇

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1