首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 发明专利> 裁判文书 > 正文   
尤妮佳株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第200810144046.5号“穿戴用品的搭扣结构”的发明专利申请驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-20 13:24:26     浏览次数:620

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3119号

原告尤妮佳株式会社,住所地日本国爱媛县川之江市金生町下分182番地。

法定代表人地曳 庆一,知财法务部部长。

委托代理陈伟,北京市金杜律师事务所律师。

委托代理宋新月,北京市金杜律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人曹铭书,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张华,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原告尤妮佳株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第41172号复审请求审查决定(简称第41172号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月15日受理本案后,依法组成合议庭,于2012年10月31日公开开庭进行了审理。原告尤妮佳株式会社的委托代理人陈伟、宋新月;被告专利复审委员会的委托代理人曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

专利复审委员会2012年3月30日作出的第41172号决定是针对尤妮佳株式会社因名称为“穿戴用品的搭扣结构”的发明专利申请(简称本申请),不服中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)的驳回决定所提起的复审请求作出的。

专利复审委员会审查认为:权利要求1请求保护一种一次性穿戴用品的搭扣结构,与本申请技术领域相同的对比文件1(W090/073131A,公开日:1990年7月12日)公开了一种具有搭扣结构的婴儿尿布,该婴儿尿布可以是多次使用的,也可以是一次性的,并具体公开了以下技术特征(参见说明书第8页第1行至第30行、第17页第5行至第29行及附图1-3、12、13);尿布10具有一前部11、后部12、前部之间的大腿间部分以及从后部两边缘延伸出的翼部13、14(相当于权利要求1中的带),尿布10由两层缝在一起的棉质材料61、62制成,两层材料之间还夹有人造丝制的吸收垫,尿布10的前部15包含有两个尼龙搭扣20、21,其缝制在前部15远离皮肤的一侧表面上,搭扣片20、21为圈扣件,在后部12的翼部13、14上分别设置有钩201,钩201通过其靠近尿布前中的部分201被缝制在尿布10上,因此钩201靠近翼部的部分203是自由端,从图13可以看出,翼部14的外端部可以作为脱下尿布时操作者抓住部,可以容易地离开或者靠近尿布10,在使用时,翼部14上的钩201与尿布10前部的搭扣片21扣合构成搭扣带,当婴儿试图拉扯翼部14时,钩201与搭扣21之间的作用力更加类似于剪切力,因为此时翼部14的钩201上的外端部203依然与搭扣片21相结合,将钩201与搭扣21分离的力量通过钩201的内部端202起作用,而外端部203与搭扣片21之间剪切力的存在则要求使用比通常力量更大的力量,这令婴儿没有足够的力量扯开尿布,并失去这样做的兴趣。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比,其区别特征在于:(1)所述带设置在后腰围部分上,与其固定连接,而对比文件1中,翼部是从后部的两边缘延伸出的,即两者是一体的;(2)搭扣部件的接合部位通过具有柔软性的热融性粘结剂形成粘结层与带接合;(3)本申请权利要求1对搭扣部件的接合部位与非接合部位的长度关系作出了具体限定;(4)本申请权利要求1对基片的软硬进行了具体设置;(5)对搭钩的列数进行了具体的限定。

对于本领域技术人员而言,区别特征(1)和(2)均是本领域中常见技术手段,带与后腰围部分制成分体式,并将两者固定在一起,在婴儿尿布领域是一种常见的结构形式;婴儿尿布上搭扣通过粘结剂层与其他部件连接也是一种常见的连接方式,对于区别特征(3)、(4)和(5),无论是搭扣部件的结合部位与非接合部位的长度关系,还是为使整个穿戴用品具有较好的柔软度从而避免令穿戴者产生不舒服感觉,而将基片的格利法软硬度设置为0.1g•cm以下,以及对搭钩数量进行的具体设置,均是可以由本领域技术人员通过常规技术手段选择得到的,而上述常规技术手段的采用,对本领域技术人员来说是显而易见的,而且也为带来预想不到的技术效果。因此,权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步,不具备《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。

综上,尤妮佳株式会社陈述的理由不成立,决定:维持国家知识产权局于2010年3月18日对200810144046.5号发明专利申请所作出的驳回决定。

原告尤妮佳株式会社不服,起诉称:对比文件1所公开的尿片10不是本申请申请的结构(1)-(3)所公开的尿片。另外,对比文件1中,d)搭钩201安装在从尿片10的主体延伸的翼部14上,其刚性值必然比一片大,而且,关于搭钩201的搭钩组数量也没有具体载明,能够认定成为对比文件1也没有公开本申请的上述结构(4)和(5)。此外,本申请的对象在于,由从后腰部分的侧缘延伸出的搭扣带上所固定的搭钩部件13和位于前腰围部分的外表面的圈扣部件14所构成的扣合手段用于连接尿片的前后腰围部分。而另一方面,对比文件1的搭钩201和圈扣21是为了不使前腰围部分的翼部14展开而设计的,因此,本申请和对比文件1的发明用于不同的技术手段。本申请中作用于固定搭钩部件的粘结剂使用具有柔软性的热融性粘结剂,并且基片的格利法硬度为0.1gcm以下。因此,其目的在于使搭钩部件对圈扣部件的追随性提高,而对比文件1的搭钩201固定在从尿片主体向两侧延伸的由多个部件所构成的翼部14上,另外,圈扣21也配置在翼部14上,其目的不是“使搭钩部件对圈扣部件的追随性提高”。因此,本申请和对比文件1在技术手段、发明目的以及课题上均有很大不同。综上,请求法院依法判令撤销第41172号决定,由国家知识产权局授予尤妮佳株式会社专利权。

被告专利复审委员会针对尤妮佳株式会社的起诉辩称:第41172号决定认定事实清楚、适用法律正确,其坚持第41172号决定对本申请创造性的评述意见,请求法院维持第41172号决定。

经审理查明:

尤妮佳株式会社于1997年1月23日申请了名称为“穿戴用品的搭扣结构”的发明专利(即本申请),申请号为200810144046.5,本申请优先权日为1996年1月23日,公开日为2009年2月11日。

国家知识产权局经实质审查,于2010年3月18日就本申请作出驳回决定,理由是:本申请的权利要求1与对比文件1(PCT/CA90/00008美国专利)之间的4个区别技术特征,均是本领域常用技术手段,因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性;权利要求2和3的附加技术特征均是可以由本领域技术人员根据需要通过常规技术手段选择得到的,并且没有产生预料不到的技术效果,因此也不具有创造性。驳回决定所依据的文本为:尤妮佳株式会社于2008年7月25日提交的权利要求1-3项、说明书1-4页、说明书附图1-4页和说明书摘要及摘要附图。

尤妮佳株式会社对上述驳回决定不服,于2010年7月2日向专利专利复审委员会提出了复审请求,同时修改了权利要求书。

专利复审委员会于2012年7月23日依法受理了尤妮佳株式会社的复审请求,并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为,本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性

,因而坚持原驳回决定。

专利专审委员会于2010年9月30日向尤妮佳株式会社发出复审通知书,指出:对于本领域技术人员而言,权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1之间的区别技术特征(1)所述带设置在后腰围部分上,与其固定连接,而在对比文件1中,翼部是从后部的两边缘延伸出的,即两者是一体的;(2)搭扣部件的接合部位通过粘结剂层与带接合”均是本领域中常用技术手段,带与后腰围部分制成分体形式,并将两者固定连接在一起,在婴儿尿布领域是一种常见的结构形式;婴儿尿布上搭扣通过粘结剂层与其它部件连接也是一种常见的连接方式,上述常规技术手段的采用,对本领域技术人员来说是显而易见的,而且也未带来任何预料不到的技术效果,因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有创造性。权利要求2和3的附加技术特征均是可以由本领域技术人员根据需要通过常规技术手段选择得到的,并且没有产生预料不到的技术效果,因此也不具有创造性。

针对前述复审通知书,尤妮佳株式会社于2010年11月15日提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求书内容如下:

1.一种一次性穿戴用品的搭扣结构,所述穿戴用品具有透水表面层(2)、不透水的里面层(3)和装在该表里两层(2、3)之间的吸水芯,并由前腰围部分(6)、后腰围部分(7)以及位于该两个腰围部分(6、7)之间的大腿间部分(8)构成,

在上述后腰围部分(7)的两侧设有搭扣带(10),所述搭扣带(10)由带(12)和位于所述带(12)的里面的搭钩部件(13)构成,所述带(12)具有在上述搭扣带(10)的长度方向相对的内端部(12A)和外端部(12B)且内端部(12A)固定在上述后腰围部分(7)的两侧缘,并在上述长度方向延伸;上述搭钩部件(13)由接合在上述带(12)的里面上的基片(16)和从上述基片(16)的表面立起的多个搭钩(17)构成,

在上述前腰围部分(6)的上述里面层(3)上形成有在上述前腰围部分(6)的周围方向连续地延伸的搭扣部分(11),所述搭扣部分(11)上接合有具有与上述搭钩部件(13)相扣合脱离的多个圈扣(25)的圈扣部件(14),

上述基片(16)具有被接合在所述带(12)上的接合部位(20)和非接合部位(18),上述非接合部位(18)比上述接合部位(20)更靠近上述外端部(12B)一侧并形成在与上述长度方向正交的上述基片(16)的整个宽度上,并且在与上述非接合部位(18)对应的上述基片(16)的表面上也立起有上述搭钩(17),其特征在于:

上述基片(16)中,上述接合部位(20)的整个表面通过由具有柔软性的热融性粘结剂形成的粘结剂层(21)牢固地接合在上述带(12)的内表面,上述带(12)的上述外端部(12B)在从上述圈扣部件(14)拉开与其扣合的搭扣部件(13)时,作为供上述搭扣带(10)的操作者抓住的抓住部而形成,

在上述长度方向上的上述非接合部位(18)的长度(W)设定得比上述长度方向上的上述接合部位(20)的长度短,

上述基片(16)的格利法的软硬度为0.1g•cm以下,

上述搭钩是沿在上述基片(16)的长度方向与宽度方向按2-20个/5mm的比例排列设置的。”

专利复审委员会于2012年1月10日向尤妮佳株式会社发出第二次复审通知书,指出:对于本领域技术人员而言,区别技术特征(1)和(2)均是本领域中常用技术手段,带与后腰围部分制成分体形式,并将两者固定连接在一起,在婴儿尿布领域是一种常见的结构形式;柔软性的热融性粘结剂本身是一种已知的常用粘结剂,婴儿尿布上搭扣通过柔软性的热融性粘结剂层与其它部件连接也是一种常见的连接方式,对于区别技术特征(3)、(4)和(5),无论是搭扣部件的接合部位与非接合部位的长度关系,还是为使整个穿戴用品具有较好的柔软度从而避免令穿着者产生不舒适感,从而将基片的格利法软硬度设置为0.1g•cm以下,以及对搭钩数量进行的具体设置,均是可以由本领域技术人员通过常规技术手段选择得到的,而上述常规技术手段的采用,对本领域技术人员来说是显而易见的,而且也未带来任何预料不到的技术效果。因此,修改后的权利要求1所要求保护的技术方案依然不具备创造性。

针对第二次复审通知书,尤妮佳株式会社于2012年2月27日提交了意见陈述书,但未提交修改文本。

对比文件1为加拿大专利权人通过国际知识产权组织(WIPO)向中国提出的PCT

专利(W090/07313AI)申请,公开日为1990年7月12日。其上公开了一种具有搭扣结构的婴儿尿布,该婴儿尿布可以是多次使用的,也可以是一次性的,并具体公开了以下技术特征(参见说明书第8页第1行至30行、第17页第5行至29行及附图1-3、12、13):尿布10具有一前部11、后部12、前后之间的大腿间部分以及从后部两边缘延伸出的翼部13、14(相当于权利要求1中的带),尿布10由两层缝在一起的棉质材料61、62制成,两层材料之间还夹有人造丝制的吸收垫,尿布10的前部15包含有两个尼龙搭扣片20、21,其缝制在前部15远离皮肤的一侧表面上,搭扣片20、21为圈扣件,在后部12的翼部13、14上分别设置有钩201,钩201通过其靠近尿布前中的部分202被缝制在尿布10上,因此钩201靠近翼部的部分203是自由端,从图13可以看出,翼部14的外端部可作为脱下尿布时操作者的抓住部,可以容易地离开或者靠近尿布10,在使用时,翼部14上的钩201与尿布10前部的搭扣片21扣合构成搭扣带,当婴儿试图拉扯翼部14时,钩201与搭扣21之间的作用力更加类似于剪切力,因为此时翼部14的钩201上的外端部203依然与搭扣片21相结合,将钩201与搭扣21分离的力量通过钩201的内部端202起作用,而外端部203与搭扣片21之间剪切力的存在则要求使用比通常力量更大的力量。

本申请与对比文件1相比较区别技术特征在于:(1)所述带设置在后腰围部分上,与其固定连接,而在对比文件1中,翼部是从后部的两边缘延伸出的,即两者是一体的;(2)搭扣部件的接合部位通过具有柔软性的热融性粘结剂形成粘结层与带接合;(3)本申请权利要求1对搭扣部件的接合部位与非接合部位的长度关系作出了具体限定;(4)本申请权利要求1对基片的软硬度进行了具体设置;(5)

对搭钩的列数进行了具体的限定。

对上述区别尤妮佳株式会社不持异议。但其表示本专利与对比文件1在发明目的、技术手段等方面均有很大不同,专利复审委员会对于创造性的评价过低,即便假使5项区别特征均属于可与现有技术相结合而得到的,本申请的总体技术方案的有机构成所具有的创造性也应予以考虑。专利复审委员会则表示,同样的结构必然带来同样的技术效果,我委对本申请的创造性的评判符合对创造性的审查规范要求,在评述了每一区别技术特征后得出是否具有创造性的结论。

上述事实有第41172号决定、复审通知书、本申请文本、对比文件1,以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

专利法第二十二条第三款规定:创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

专利复审委员会根据本申请与对比文件1比较后所形成的区别技术特征,结合本领域的公知技术认定区别技术特征(1)和(2)均是本领域中常用技术手段,带与后腰围部分制成分体形式,并将两者固定连接在一起,在婴儿尿布领域是一种常见的结构形式;婴儿尿布上搭扣通过粘结剂层与其它部件连接也是一种常见的连接方式,对于区别技术特征(3)、(4)和(5),无论是搭扣部件的接合部位与非接合部位的长度关系,还是为使整个穿戴用品具有较好的柔软度从而避免令穿着者产生不舒适感,从而将基片的格利法软硬度设置为0.1g•cm以下,以及对搭勾数量进行的具体设置,均是可以由本领域技术人员通过常规技术手段选择得到的,而上述常规技术手段的采用,对本领域技术人员来说是显而易见的,而且也未带来任何预料不到的技术效果。上述认定事实清楚,证据充分,本院仍予确认。

判断一项发明是否具备创造性,也即是否具备突出的实质性特点和显著的进步,取决于该发明相对于现有技术是否是非显而易见的,也即现有技术中是否无法给出将上述区别特征应用到这一最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示,本领域技术人员面对所述技术问题没有动机改进这一最接近的现有技术并获得要求保护的发明。就本案而言,本申请与对比文件1比较后所形成的5项区别特征均可与现有技术相结合而得到,本申请相对于现有技术是显而易见的,故此,没有创造性。尤妮佳株式会社称本申请与对比文件1相比较在发明目的、技术手段等方面均有很大不同,总体技术方案具有创造性,但其并未向本院陈明与此相关的具体理据,仅凭其结论性的意见陈述,本院不予支持。

综上所述,被告专利复审委员会作出的第41172号复审决定认定事实清楚,适用法律正确,程序确当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家知识产权局专利专利复审委员会第41172号复审请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由尤妮佳株式会社负担(已交纳)。

如不服本判决,尤妮佳株式会社可在本判决书送达之日起三十日内,中华人民共和国国家知识产权局专利专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,同时交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长    任  进

代理审判员    王  ??

人民陪审员    张  中

二0一二  年  十一  月  十九  日

书  记  员     郭小贺

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1