首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
潘文建与国家知识产权局专利复审委员会第三人唐山先锋医疗器械有限公司第200920186333.2号“护理曲线绘制笔”实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-3-20 11:53:44     浏览次数:664

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3287号

原告潘文建。

委托代理人黄晶。

委托代理人文珊。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人徐可,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张华,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人唐山先锋医疗器械有限公司,住所地河北省唐山市高新区龙泉北里新景楼东3-4号。

法定代表人颜晓棣,董事长。

委托代理人曹淑敏,女,石家庄翼科专利商标事务所有限公司专利代理人。

委托代理人赵振生。

原告潘文建不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年5月23日作出的第18679号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月30日受理后,依法组成合议庭,并通知被诉决定的利害关系人唐山先锋医疗器械有限公司(简称唐山先锋公司)作为本案第三人参加诉讼。2012年10月15日,本院依法公开开庭审理了本案。原告潘文建的委托代理人文珊,被告专利复审委员会的委托代理人徐可、张华,第三人唐山先锋公司的委托代理人曹淑敏、赵振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2012年5月23日,被告专利复审委员会依第三人唐山先锋公司针对专利权人为原告潘文建、名称为“护理曲线绘制笔”的第200920186333.2号实用新型专利(简称本专利)提起的无效宣告请求,作出被诉决定认定:

1、审查依据的文本

被诉决定以潘文建于2011年12月20日提交的权利要求1-9作为审查依据。

2、关于证据

经审查,专利复审委员会对对比文件1-6(其中对比文件1为专利号为99218172.0的中国实用新型专利说明书,授权公告日为2000年7月5日;对比文件4为专利号为97246353.4的中国实用新型专利说明书,授权公告日为1999年3月10日。)的真实性予以认可,前述对比文件的公开日期均早于本专利的申请日,其中公开的内容构成本专利的现有技术。

3.关于新颖性和创造性

唐山先锋公司认为权利要求1、9相对于对比文件4不具备新颖性,不符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第二十二条第二款的规定。权利要求2-8的附加技术特征或者为对比文件1所公开,或者属于本领域惯用手段的直接置换,故权利要求2-8相对于对比文件4和对比文件1的结合不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

(1)关于权利要求1

本专利权利要求1要求保护一种护理曲线绘制笔,对比文件4涉及一种体温、脉搏符号曲线绘画笔,与本专利属于相同技术领域。对比文件4中具体公开了如下技术内容(参见对比文件4说明书第1页倒数第1行-第2页倒数第1行,权利要求1-6,附图1-3):该体温、脉搏符号曲线绘画笔由壳体3、置于壳体3内的储液芯5、弹簧2、插合在壳体3末端的后盖1、分别装在壳体3顶端并与储液芯5相触的印符笔头7和活动线轮6组成,储液芯5和印符笔头7可根据需要换入不同颜色的色液或不同符号的印符笔头7,如图3所示,使用时可将两支不同色彩、不同印符的曲线绘画笔用笔套13组成一体,并在笔套13两端套上笔盖12,这样可十分方便地记录体温、脉搏的符号和曲线,这些绘制出的符号和曲线既规范、清晰、又易于区别。另外,可以从附图3中看出,对比文件4中的两支曲线绘画笔大致位于同一直线上。

将本专利权利要求1与对比文件4相比较可知,由壳体3、储液芯5、弹簧2、后盖1、印符笔头7以及活动线轮6组成的体温、脉搏符号曲线绘画笔相当于本专利权利要求1的笔体,该体温、脉搏符号曲线绘画笔的笔头孔上装有的印符笔头7和活动线轮6相当于本专利权利要求1中的笔尖,后盖1相当于本专利权利要求1中的笔尾,笔套13将两支曲线绘制笔组合成一整体,实质上起到了将两支曲线绘制笔连接成一体的作用,故相当于本专利权利要求1中的连接件。

由上可见,对比文件4公开了本专利权利要求1的全部技术特征,两者技术方案实质上相同,且同样解决了如何对一方绘制笔进行单独更换、避免浪费的技术问题,并实现了相同的技术效果。因此,本专利权利要求1相对于对比文件4不具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

潘文建认为:对比文件4中的笔需要在壳体里灌注液体,故壳体3仅相当于笔芯,即对比文件4没有公开本专利中的笔体;笔套13只是起到保护笔芯的作用,并不相当于本专利中的连接件;对比文件4也没有公开两笔体是处于一条直线上的。

对此,专利复审委员会认为:

首先,对比文件4明确公开了该体温、脉搏符号曲线绘画笔由壳体3、置于壳体3内的储液芯5、弹簧2、插合在壳体3末端的后盖1、分别装在壳体3顶端并与储液芯5相触的印符笔头7和活动线轮6组成(参见对比文件4说明书第1页倒数第1行-第2页第2行),且结合对比文件4附图1所示可知,储液芯5分别与印符笔头7和活动线轮6相连为其提供所需色液,壳体3将储液芯5包围其中并为其提供外壳保护,以形成对比文件4附图1中所示的一独立的体温、脉搏符号曲线绘画笔,故对比文件4中的体温、脉搏符号曲线绘画笔并非传统意义上的“笔芯”,笔芯应当是指储液芯5,而由壳体3、储液芯5、弹簧2、后盖1、印符笔头7以及活动线轮6组成的体温、脉搏符号曲线绘画笔才相当于本专利权利要求1中的笔体,虽然对比文件4中将其称为“体温、脉搏符号曲线绘画笔”而未称为“笔体”,但这仅是技术名称上的不同,两者实质上相同。

其次,对比文件4公开了在使用时可将两支不同色彩、不同印符的曲线绘画笔用笔套13组成一体,且结合对比文件4附图3所示可见,笔套13呈H形,两支曲线绘制笔可分别插入H形笔套13的相应凹槽内组合成一整体,因此笔套13实质上起到了将两支曲线绘制笔连接成一体的作用,另外,笔套13的这种设置也允许对一方绘制笔进行单独更换、避免浪费,即与本专利权利要求1中连接件所起作用相同,故对比文件4中的笔套13实质上相当于本专利权利要求1中的连接件,两者仅是在文字表述上不尽相同而已。

再次,关于两支曲线绘制笔是否处于一条直线上,专利复审委员会认为,(1)虽然对比文件4没有明确公开上述技术特征,但从对比文件4附图3中可见,笔套13呈H形直杆状,故两支曲线绘制笔紧密嵌入笔套13的相应凹槽内时应该是位于一条直线上的;且从对比文件4说明书第2页倒数第2段中记载的所要解决的技术问题来看,要想使绘制出的符号和曲线规范、清晰,又能够使医护人员随时方便将两支笔颠倒使用以画出不同颜色的护理曲线,装在笔套内的两支曲线绘制笔也应当是位于一条直线上的;(2)对比文件4附图3中没有给出两支曲线绘制笔不在一条直线上的示意,且结合对比文件4说明书全文来看,也没有使两支曲线绘制笔成一定角度的这种需要,故可见对比文件4也没有公开两支曲线绘制笔不在一条直线上;(3)站在本领域技术人员的角度,本领域中的护理曲线绘制笔乃至办公用品领域的普通绘制笔在没有特殊用途的情况下也通常均是直线形式的,且在制造绘制笔的正常加工过程中,绘制笔的模具也通常是直线形式的,故在对比文件4没有公开两支曲线绘制笔具有一定角度的情况下,根据本领域技术人员的惯常理解,应当认为两支曲线绘制笔处于一条直线上。至于潘文建提到的制造精度问题,其仅是在制造过程中对加工精度的要求,这并不能得出对比文件4中两支曲线绘制笔不处于一条直线上这一结论。

(2)关于权利要求2、3

唐山先锋公司认为,权利要求2、3的附加技术特征已在对比文件1中公开。

经审查,对比文件1涉及一种铅笔连接套,属于办公用品类技术领域。对比文件1中具体公开了如下技术内容:该铅笔连接套为杆状,其两端具有能插固铅笔的凹孔,两段铅笔尾巴分别插固连接到两端的凹孔中(参见对比文件1说明书第1页第10行-第31行,附图2、6)。

如上所述,对比文件1中的铅笔连接套起到了将两段铅笔尾巴连接在一起的作用,故相当于本专利的连接件,两段铅笔尾巴与铅笔连接套的凹孔之间为可拆卸连接,凹孔相当于插槽,且其在对比文件1中所起的作用与其在权利要求2、3中所起的作用相同,均是形成可拆卸式连接、便于更换,且对比文件4和对比文件1均属于绘制笔,即均属于同一办公用品类技术领域,本领域技术人员在获知对比文件1公开内容的情况下,无需付出创造性劳动就能想到将对比文件4中两支曲线绘制笔插入H形笔套13中的这种嵌入式结构也设置为可拆卸式连接,以更加便于更换绘制笔。因此,在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,本专利权利要求2、3相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备实质性特点和进步,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。

潘文建认为:对比文件4和对比文件1不属于同一技术领域,故结合难度较大,并且对比文件1中的凹孔与本专利权利要求3中的插槽两者是不同的,孔是贯通的,而槽是非贯通的。

对此,专利复审委员会认为,如上所述,对比文件4虽然是用于绘制护理曲线的,但其和对比文件1均属于绘制笔,即均属于同一办公用品类技术领域,且对比文件1、4和本专利的国际分类号均属于B43K(书写或绘图器具)这同一小类,故对比文件1和对比文件4属于相近技术领域,并不存在任何结合上的难度。此外,由对比文件1附图2可见,对比文件1中的凹孔是形成在铅笔连接套两端的向内凹陷的孔,其与插槽结构类似,其作用是能够将两段铅笔尾巴插固连接到其中,从而使两段铅笔尾巴能够通过该铅笔连接套连成一体,可见其与本专利权利要求3的插槽作用也相同,均是提供插固作用,故该凹孔实质上相当于本专利权利要求3的插槽;另外,关于潘文建所强调的孔是贯通的问题,其既不影响该凹孔类似于插槽的结构,也不影响铅笔的插固作用,故该凹孔是否贯通与本专利无关。

(3)关于权利要求4、5

唐山先锋公司认为,权利要求4、5的附加技术特征已被对比文件1公开,故不具备创造性。

经审查,对比文件1具体公开了如下技术内容:该铅笔连接套整体成杆状,一般用塑料或金属做成(参见对比文件1说明书第1页第21行),可见权利要求4、5的附加技术特征均已在对比文件1中公开,本领域技术人员在获知对比文件1公开内容的情况下,无需付出创造性劳动就能想到将对比文件4中连接两支曲线绘制笔的笔套13也选用塑料或金属材料制成。因此,在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,本专利权利要求4、5相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备实质性特点和进步,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。

(4)关于权利要求6

唐山先锋公司认为,权利要求6的附加技术特征是在对比文件1基础上的惯用技术手段的直接置换,故不具备创造性。

专利复审委员会认为,权利要求6的附加技术特征只是将权利要求3中凹凸配合方式颠倒设置。然而,对比文件1中已经公开了如权利要求3中的凹凸配合结构,至于将凸物设置在连接件上,将凹孔设置在被连接物上,由此形成凸凹连接配合这种颠倒设置,是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上很容易想到的,属于惯用手段的直接置换;本领域技术人员在对比文件1的基础上,无需付出创造性劳动就能想到将凹凸连接配合颠倒设置,即在对比文件4中的笔套13上设置凸物,例如插杆,在两支曲线绘制笔上设置凹孔,由此形成凸凹连接配合,亦能起到同样的连接效果。因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,本专利权利要求6相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备实质性特点和进步,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。

潘文建认为,对比文件1中并没有给出插槽和插杆的这种连接关系,进而也不可能给出将插槽和插杆颠倒设置这种启示。

对此,专利复审委员会认为,如上所述,对比文件1中已经明确公开了插槽和插杆的这种凹凸连接配合关系,可参见上述针对权利要求3的评述,此处不再赘述,故在此基础上,将这种凹凸连接配合颠倒设置也是本领域技术人员无需付出创造性劳动就能够想到的,其并不需要克服任何技术上的困难,也没有起到任何预料不到的技术效果。

(5)关于权利要求7

唐山先锋公司认为,权利要求7的附加技术特征是在对比文件1基础上的惯用技术手段的直接置换,故不具备创造性。

专利复审委员会认为,如上所述,对比文件1中公开了连接件与被连接物之间是采用凹凸连接配合这种方式设置,虽然在对比文件1中没有明确公开螺纹连接这种连接配合方式,但对于本领域技术人员而言,无论是螺纹连接还是凹凸配合连接均是本领域中惯用的连接手段,是本领域技术人员可以根据具体需要进行常规选择的;故本领域技术人员在对比文件1的基础上,无需付出创造性劳动就能想到可以采用螺纹连接替代凹凸配合连接,亦能起到同样的连接效果。因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,本专利权利要求7相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备实质性特点和进步,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。

(6)关于权利要求8

唐山先锋公司认为,权利要求8的附加技术特征已被对比文件4公开,故不具备创造性。

专利复审委员会认为,从对比文件4附图3中明确可见两支曲线绘制笔具有相同的结构,可见上述附加技术特征已在对比文件4中公开,故在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,本专利权利要求8亦不具备新颖性。当一个权利要求的技术方案不具备新颖性时,其必然也不具备创造性。基于此,在本专利权利要求8不具备新颖性的情况下,该技术方案也不可能具有实质性特点和进步,因此专利复审委员会对唐山先锋公司有关本专利权利要求8不具备创造性的主张予以支持,本专利权利要求8不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。

(7)关于权利要求9

唐山先锋公司认为,权利要求9的附加技术特征也已被对比文件4公开,故不具备新颖性。

专利复审委员会认为,对比文件4中公开了:笔套13两端套上笔盖12(参见对比文件4说明书第2页倒数第2段,附图3),即公开了在曲线绘制笔的印符笔头7和活动线轮6处套设有笔盖。可见,本专利权利要求9的附加技术特征也已被对比文件4公开,本专利权利要求9亦不具备新颖性。

综上所述,本专利权利要求1-9应予全部无效。对于唐山先锋公司提出的其他无效宣告请求理由和证据组合方式不再进行评述。

综上,专利复审委员会作出被诉决定,宣告本专利权全部无效。

原告潘文建诉称:本专利权利要求1的连接件(5)是“将笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)连接在一起”,整个笔体一和笔体二是单独在连接件外作为笔杆使用的。而从对比文件4的附图3中可看出,由壳体3、储液芯5、弹簧2、后盖1、印符笔头7以及活动线轮6组成的体温、脉搏符号曲线绘画笔(相当于权利要求1中所述笔体)是完全包裹在笔套13中的,而非是与后盖1(相当于权利要求1中所述笔尾)连接,相当于笔体的绘画笔包裹在笔套中,只露出该体温、脉搏符号曲线绘画笔的笔头孔上装有的印符笔头7和活动线轮6(相当于权利要求1中所述笔尖),因此,证据4中的绘画笔是包裹在笔套内作为笔芯使用。由此可知,对比文件4并未公开本专利权利要求1中的全部技术特征,权利要求1符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。而且,本专利权利要求1具有创造性。在此前提下,从属权利要求2-9也具备新颖性、创造性。综上,原告请求法院撤销被诉决定。

被告专利复审委员会辩称:1、原告认为,本专利中的笔体一和笔体二是在连接件外作为笔杆使用的,而对比文件4中是将绘画笔包裹在笔套内的;对此,被告认为,对比文件4中公开了使用笔套将两只绘画笔连接为一体,即公开了本专利中的技术特征“将笔体一和笔体二的笔尾连接在一起”,而至于笔体一和笔体二是处于连接件之外的还是被连接件包裹的并没有限定在本专利的权利要求书中,对评价本专利权利要求的新颖性、创造性不起限定作用。2、有关原告所强调的本专利与对比文件4之间连接方式不同、绘制笔结构不同等技术特征,其均没有限定在本专利的权利要求书中,对评价本专利权利要求的新颖性、创造性不起限定性作用。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,被告请求法院维持被诉决定。

第三人唐山先锋公司述称:对比文件4与本专利属于同一技术领域,其技术特征与本专利权利要求1的技术特征,除个别部件名称略有不同外,部件形状、结构及其相互之间的连接关系和作用都是相对应的,其发明目的、技术方案和技术效果完全相同。对比文件4说明书第2页倒数第2段中公开了笔套13,该笔套13在客观上即为连接件;对比文件4公开了笔套13所连接的两笔体是处于同一条直线上的,同时,根据人们的生活常识,正常的绘画笔也是处在一条直线上的。可见,对比文件4公开了权利要求1的全部技术特征,故权利要求1不具备新颖性。在本专利权利要求1不具备新颖性的情况下,其当然也不具备创造性。被诉决定关于本专利权利要求2-9的新颖性及创造性的认定也是正确的。因此,第三人同意被告意见,请求法院维持被诉决定。

本院经审理查明:

本专利的申请日是2009年7月13日,授权公告日为2010年5月19日,专利权人为本案原告潘文建。

针对本专利权,唐山先锋公司于2011年11月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其同时提交了包括对比文件1、4的五份对比文件。

经形式审查合格,专利复审委员会受理上述无效宣告请求,并将前述材料进行了转文。

2011年12月9日,唐山先锋公司向专利复审委员会补充提交了意见陈述书及一份对比文件。

2011年12月20日,潘文建向专利复审委员会提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书内容如下:

“1.一种护理曲线绘制笔,所述的绘制笔包括笔体一(1)和笔体二(2),所述的笔体一(1)和笔体(2)上分别具有一笔尖(3)和一笔尾(4),其特征在于,所述的笔体一(1)和笔体二(2)之间设有连接件(5),所述的连接件(5)将笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)连接在一起,所述的笔体一(1)和所述的笔体二(2)处于一条直线。

2.根据权利要求1所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的笔体一(1)和笔体二(2)与连接件(5)之间均为可拆卸连接。

3.根据权利要求2所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的连接件(5)的两头分别设有与上述笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)连接的插槽(5a),上述笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)分别配合插接在相应的插槽(5a)内。

4.根据权利要求1所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的连接件(5)采用塑料材料制作而成。

5.根据权利要求1所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的连接件(5)采用金属材料制作而成。

6.根据权利要求2所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的连接件(5)的两头分别设有与上述笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)连接的插杆,笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)设有与相应插杆形状尺寸相匹配的插孔,连接件(5)上的两根插杆分别插接在笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)上相应的插孔内。

7.根据权利要求2所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的连接件(5)与笔体一(1)和笔体二(2)的笔尾(4)之间均为螺纹连接。

8.根据权利要求1所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的笔体一(1)和笔体二(2)具有相同的结构。

9.根据权利要求1所述的一种护理曲线绘制笔,其特征在于,所述的笔尖3处套有笔盖(3a)。”

2011年12月29日,专利复审委员会发出转送文件通知书,并将上述材料分别进行了转文。

2012年3月29日,潘文建与唐山先锋公司均参加了专利复审委员会举行的口头审理,并当庭进行了质证且发表了意见。

在上述事实的基础上,专利复审委员会于2012年5月23日作出被诉决定。原告潘文建不服被诉决定,于法定期限内向本院提起行政诉讼。

庭审中,原告潘文建明确表示对于下列内容均不持异议:被诉决定作出的行政程序;被诉决定关于“审查依据的文本”及“关于证据”部分的认定。

上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、本专利说明书及附图、对比文件1与对比文件4、潘文建于2011年12月20日提交的权利要求1-9及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:参照国家知识产权局令第53号《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定,修改前的《专利法》(即2001年《专利法》)的规定适用于申请日在2009年10月1日前(不含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权;修改后的《专利法》(即现行《专利法》)的规定适用于申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。本专利的申请日为2009年7月13日,因此,本案应当适用2001年《专利法》。

根据各方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点问题在于:

一、关于本专利权利要求1的新颖性问题

2001年《专利法》第二十二条第二款规定,新颖性,是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过,在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。

首先,结合对比文件4公开的内容及其说明书附图1所示可知,储液芯5分别与印符笔头7和活动线轮6相连为其提供所需色液,壳体3将储液芯5包围其中并为其提供外壳保护,以形成对比文件4附图1中所示的一独立的体温、脉搏符号曲线绘画笔,故对比文件4中的体温、脉搏符号曲线绘画笔并非传统意义上的“笔芯”,笔芯应当是指储液芯5,而由壳体3、储液芯5、弹簧2、后盖1、印符笔头7以及活动线轮6组成的体温、脉搏符号曲线绘画笔才相当于本专利权利要求1中的笔体,虽然对比文件4中将其称为“体温、脉搏符号曲线绘画笔”而未称为“笔体”,但这仅是技术名称上的不同,两者实质上并无差别。

其次,对比文件4公开了在使用时可将两支不同色彩、不同印符的曲线绘画笔用笔套13组成一体,且结合对比文件4附图3所示可见,笔套13呈H形,两支曲线绘制笔可分别插入H形笔套13的相应凹槽内组合成一整体,因此笔套13实质上起到了将两支曲线绘制笔连接成一体的作用,另外,笔套13的这种设置也允许对一方绘制笔进行单独更换、避免浪费,即与本专利权利要求1中连接件所起作用相同,故对比文件4中的笔套13实质上相当于本专利权利要求1中的连接件。

再次,从对比文件4附图3中可见,笔套13呈H形直杆状,故两支曲线绘制笔紧密嵌入笔套13的相应凹槽内时应该是位于一条直线上的;从对比文件4说明书第2页倒数第2段中记载的所要解决的技术问题来看,要想使绘制出的符号和曲线规范、清晰,又能够使医护人员随时方便将两支笔颠倒使用以画出不同颜色的护理曲线,装在笔套内的两支曲线绘制笔也应当是位于一条直线上的。而且,结合对比文件4说明书全文来看,也没有使两支曲线绘制笔成一定角度的这种需要。立足于本领域技术人员的角度而言,本领域中的护理曲线绘制笔乃至办公用品领域的普通绘制笔在没有特殊用途的情况下也通常均是直线形式的,且在制造绘制笔的正常加工过程中,绘制笔的模具也通常是直线形式的,故在对比文件4没有公开两支曲线绘制笔具有一定角度的情况下,根据本领域技术人员的惯常理解,应当认为两支曲线绘制笔处于一条直线上。

第四,原告所称的本专利与对比文件4之间连接方式不同、绘制笔结构不同等技术特征,均没有限定在本专利的权利要求书中。

因此,被告认定本专利权利要求1不具备新颖性正确,原告的理由均不成立,本院不予支持。

二、关于权利要求2-8的创造性及权利要求9的新颖性问题

1、关于权利要求2、3

首先,对比文件4虽然是用于绘制护理曲线的,但其和对比文件1均属于绘制笔,均属于同一办公用品类技术领域,且对比文件1、4和本专利的国际分类号均属于B43K(书写或绘图器具)这同一小类,故对比文件1和对比文件4属于相近技术领域。

其次,对比文件1中的铅笔连接套起到了将两段铅笔尾巴连接在一起的作用,故相当于本专利的连接件,两段铅笔尾巴与铅笔连接套的凹孔之间为可拆卸连接,凹孔相当于插槽,且其在对比文件1中所起的作用与其在权利要求2、3中所起的作用相同,均是形成可拆卸式连接、便于更换。由对比文件1附图2可见,对比文件1中的凹孔是形成在铅笔连接套两端的向内凹陷的孔,其与插槽结构类似,其作用是能够将两段铅笔尾巴插固连接到其中,从而使两段铅笔尾巴能够通过该铅笔连接套连成一体,可见其与本专利权利要求3的插槽作用也相同,均是提供插固作用,故该凹孔实质上相当于本专利权利要求3的插槽;另外,关于潘文建所强调的孔是贯通的问题,其既不影响该凹孔类似于插槽的结构,也不影响铅笔的插固作用,故该凹孔是否贯通与本专利无关。本领域技术人员在获知对比文件1公开内容的情况下,无需付出创造性劳动就能想到将对比文件4中两支曲线绘制笔插入H形笔套13中的这种嵌入式结构也设置为可拆卸式连接,以更加便于更换绘制笔。因此,在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,被告认定本专利权利要求2、3相对于对比文件4和对比文件1的结合不具备创造性正确。

2、关于权利要求4、5

本案中,对比文件1公开了:该铅笔连接套整体成杆状,一般用塑料或金属做成。因此,权利要求4、5的附加技术特征均已在对比文件1中公开,本领域技术人员在获知对比文件1公开内容的情况下,无需付出创造性劳动就能想到将对比文件4中连接两支曲线绘制笔的笔套13也选用塑料或金属材料制成。因此,在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,被告认定本专利权利要求4、5相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备创造性正确。

3、关于权利要求6

本案中,权利要求6的附加技术特征只是将权利要求3中凹凸配合方式颠倒设置。但是,对比文件1中已经公开了如权利要求3中的凹凸配合结构,至于将凸物设置在连接件上,将凹孔设置在被连接物上,由此形成凸凹连接配合这种颠倒设置,是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上很容易想到的,属于惯用手段的直接置换;本领域技术人员在对比文件1的基础上,无需付出创造性劳动就能想到将凹凸连接配合颠倒设置,即在对比文件4中的笔套13上设置凸物,例如插杆,在两支曲线绘制笔上设置凹孔,由此形成凸凹连接配合,亦能起到同样的连接效果。因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,被告认定本专利权利要求6相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备创造性正确。

4、关于权利要求7

本案中,虽然对比文件1没有明确公开螺纹连接这种连接配合方式,但对于本领域技术人员而言,无论是螺纹连接还是凹凸配合连接均是本领域中惯用的连接手段,是本领域技术人员可以根据具体需要进行常规选择的;故本领域技术人员在对比文件1的基础上,无需付出创造性劳动就能想到可以采用螺纹连接替代凹凸配合连接,亦能起到同样的连接效果。因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,被告认定本专利权利要求7相对于对比文件4和对比文件1的结合亦不具备创造性正确。

5、关于权利要求8

从对比文件4附图3中明确可见两支曲线绘制笔具有相同的结构,可见权利要求8附加技术特征已在对比文件4中公开,故在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,本专利权利要求8亦不具备新颖性,其必然也不具备创造性。因此,被告认定本专利权利要求8不具备创造性正确。

6、关于权利要求9

本案中,对比文件4中公开了:笔套13两端套上笔盖12,即公开了在曲线绘制笔的印符笔头7和活动线轮6处套设有笔盖。因此,本专利权利要求9的附加技术特征也已被对比文件4公开,被告认定本专利权利要求9亦不具备新颖性正确。

综上,被诉决定主要证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。原告潘文建的诉讼理由缺乏事实及法律依据,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第18679号无效宣告请求审查决定。

一审案件受理费一百元,由原告潘文建负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,同时预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  司品华

代理审判员  穆 颖

人民陪审员  郭灵东

二0一二 年 十 月 十九 日

书 记 员  高晓旭

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1