首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
冯晓鹏与国家知识产权局专利复审委员会第三人杜玉树第201020220721.0号“脚蹬式升降吊篮提升机”实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-3-20 11:48:29     浏览次数:607

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第2178号

原告冯晓鹏。

委托代理人张建成,男,济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。

委托代理人侯绪军,男,济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人李卉,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人齐宏涛,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人杜玉树。

委托代理人唐华明。

原告冯晓鹏不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年3月30日作出的第18444号无效宣告请求审查决定(简称第18444号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月31日受理本案后,依法组成合议庭,并通知第18444号决定的利害关系人杜玉树作为本案第三人参加诉讼,于2012年9月14日公开开庭进行了审理。原告冯晓鹏及其委托代理人张建成、侯绪军,被告专利复审委员会的委托代理人李卉、齐宏涛,第三人杜玉树及其委托代理人唐华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2011年10月24日,第三人杜玉树针对原告冯晓鹏拥有的名称为“脚蹬式升降吊篮提升机”的第201020220721.0号实用新型专利(简称本专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年3月30日,被告专利复审委员会作出第18444号决定,认为:

1.关于证据

杜玉树提交的证据6、7为专利文献,属于公开出版物,且冯晓鹏未对上述证据的真实性提出异议,证据6、7的公开时间均早于本专利的申请日,因此可以作为评价本专利权利要求1-4创造性的现有技术。

2.关于创造性

(1)关于权利要求1的创造性

经查,证据6公开了一种双键脚蹬吊篮提升机,包括机体1(相当于本专利的机壳组件)、螺纹轴4、主动齿轮13,传动齿轮7、绳轮14(相当于本专利的过绳齿轮)和逆止器6(相当于本专利的止回组件);螺纹轴横向安装在机体上部,主动齿轮和绳轮并排套装在螺纹轴上(相当于本专利的主动齿轮与过绳齿轮同轴),它们的下面装有传动齿轮,传动齿轮同时与主动齿轮和绳轮相啮合;导轮18和压轮16(相当于本专利的前绳轮和后绳轮)通过轮架17固定在机体1上,控制钢丝绳19的进出方向(参见证据6说明书第2、3页,附图1、2)。

将权利要求1的技术方案与证据6公开的上述技术方案相比,区别在于:1)本专利前绳轮与后绳轮之间的机壳组件上设置有挡轴,而证据6没有公开挡轴;2)本专利前绳轮顶端设置有防脱导绳轮,证据6没有公开防脱导绳轮。上述区别特征在本专利中所要解决的技术问题分别为:1)挡轴能够将插入提升机内的钢丝绳自动抬起和防止钢丝绳倒插入提升机齿轮槽内而卡住钢丝绳;2)防脱导绳轮对钢丝绳起到防脱导向的作用,防止因钢丝绳脱落引起的卡绳和损坏钢丝绳。

经查,证据7公开了一种负载自锁制动式提升机,其提升装置包括壳体525(图7、8不是同一实施例,杜玉树用的是图8的实施例,该附图标记在说明书正文部分有记载,但正文是对照图7进行说明的,要是用不到该附图标记的部件,可以在决定中不写)和壳体中的V型槽式卷盘514、杠杆式压紧器、行星减速器、下降速度限制器、下降速度调整系统、安全锁,钢丝绳522从机壳外部穿入位于机壳内的杠杆式压紧器内,绕过张紧轮517进入提升机壳体后,卷绕在V型槽式卷盘514上沿V型槽包缠,在杠杆式压紧器上压紧轮515处穿出壳体,提升机工作中在负载自锁制动状态和运行状态之间转换;杠杆式压紧器与机壳铰接,杠杆式压紧器包括一个张紧轮517、一个压紧轮515和位于张紧轮与压紧轮之间的导绳板702,张紧轮517、压紧轮515、导绳板702安装在由两块钢板做成的压紧器夹板中,夹装成一整体,并通过穿过在靠近压紧轮的一端的铰孔和壳体上的铰孔中的铰销与壳体相连,压紧轮515伸入卷盘514的V型槽中压紧钢丝绳(参见证据7的说明书第14页最后一段至说明书第17页第2段,附图8、9)。

针对区别特征1),由证据7公开的上述内容可知,导绳板702介于张紧轮和压紧轮之间,当杠杆式压紧器压靠在V型槽卷盘上,导绳板占据了卷盘上介于张紧轮和压紧轮之间的位置,从而当钢丝绳经卷盘向压紧轮方向绕出时,钢丝绳被导绳板阻挡并引导,从而只能绕压紧轮缠绕,其同样起到将钢丝绳自动抬起和防止钢丝绳下垂倒插入齿轮槽中的作用,而仅仅是形状不同,由此可见,证据7给出了在前后绳轮之间设置阻挡部件使钢丝绳自动抬起并防止其倒插入的技术启示,在该启示下本领域技术人完全能够想到在前后绳轮之间设置恰当形状的阻挡部件,这对本领域技术人员来说是显而易见的。

针对区别特征2),由证据7公开的上述内容可知,当提升机在运行状态中,即非自锁制动状态时,缠绕在卷盘V型槽内的钢丝绳被部分伸入到V型槽内的压紧轮压紧,从而钢丝绳在运行状态中必然被压紧轮所引导,并在V型槽和压紧轮的作用下防止了钢丝绳的脱出,即压紧轮同样起到对钢丝绳的防脱导向作用,因此证据7给出了设置防脱导绳轮以解决钢丝绳的防脱导向的技术启示,在该启示下本领域技术人员很容易想到在前绳轮的顶端设置防脱导绳轮来解决钢丝绳防脱导向的技术问题。

由此可见,在证据6的基础上结合证据7得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的,因此,权利要求1不具备实质性特点和进步,不符合专利法有关创造性的规定。

(2)关于从属权利要求2、3的创造性

权利要求2、3分别为权利要求1以及权利要求1或2的从属权利要求。证据6进一步公开了以下技术特征(参见证据6的说明书第3页第5-7行):逆止器壳体的上、下部位垂直设有两个方形孔(相当于本专利的键筒),每个孔内各装有一个制动件(相当于本专利的止回块)和一个伸缩弹簧2(相当于本专利的压簧),孔端装有定位螺钉(相当于本专利的丝堵)。由此可见,权利要求2的部分附加技术特征及权利要求3的全部附加技术特征已经被证据6公开,不同之处在于证据6中止回组件呈上下部位垂直设置,即呈

180°设置而并非呈30°-120°设置。而证据6的两个止回组件同样能够起到本专利两个止回组件所能够起到的在一个止回组件失去作用时另一个止回组件产生作用并达到双保险的技术效果,而其具体设置角度的选择对本领域技术人员来说是显而易见的。因此,在其各自引用的权利要求不具备创造性的情况下,权利要求2、3也相应地不具备创造性。

(3)关于从属权利要求4的创造性

权利要求4为权利要求3的从属权利要求,其限定部分的附加技术特征对键筒的内截面和止回块的外截面形状限定为五边形。证据6公开了以下技术特征(参见证据6的说明书第3页第8、9行):逆止器6体壳内安装的制动键为方形键,键的一端倒有斜角,该斜角可插入棘轮5的齿内。然而,为使得止回块在键筒内只沿一个方向插入从而避免装配中的失误将止回块由方形修改为五边形是本领域常用的技术手段,对本领域技术人员来说是显而易见的。因此,在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下,权利要求4同样不具备创造性。

鉴于以上根据证据6、7已得出本专利权利要求1-4不具备创造性的结论,因此对杜玉树提出的其它无效理由及证据不再予以评述。

基于上述理由,专利复审委员会作出第18444号决定:宣告本专利权全部无效。

原告冯晓鹏诉称:1、专利复审委员会的论述前后矛盾,在论证本专利权利要求1与证据6的区别1)时,认为证据7所述压紧轮相当于本专利前绳轮,在论述区别2)时,又认为证据7所述压紧轮相当于本专利防脱导绳轮。证据7一个结构相当于本专利的两个结构,不符合逻辑。2、本专利权利要求1明确“所述的绳轮分为前绳轮和后绳轮,前绳轮和后绳轮之间的机壳组件上设置有挡轴,前绳轮顶端设置有防脱导绳轮”,结合说明书文字和附图,对于本领域技术人员来说,防脱导绳轮的结构及其连接关系是明确的。3、本专利权利要求1所述防脱导绳轮是安装在前绳轮的顶端,防脱导绳轮和前绳轮均安装于机壳外部,而证据7所述压紧轮直接压紧在卷盘上,并且压紧轮和卷盘安装于机壳内部,两者的安装位置不同。4、本专利权利要求1所述防脱导绳轮与前绳轮配合,环抱在前绳轮上方,起到防脱与导向作用,证据7所述压紧轮直接压紧在卷盘上,其必须和V形槽相互作用,起压紧作用,两者作用不同。综上,证据7与本专利结构、安装位置和作用不同,因此,证据7根本没有给出设置防脱导绳轮来解决防脱钢丝绳导向作用的技术启示。请求人民法院依法撤销第18444号决定。

被告专利复审委员会辩称:1、本专利权利要求1与证据6的区别1)为本专利前绳轮与后绳轮之间的机壳组件上设置有挡轴。证据7图8的压紧轮515和张紧轮517之间具有导绳板702,此时导绳板的作用相当于本专利的挡轴,压紧轮515在位置上相当于本专利的前绳轮;评述本专利权利要求1与证据6的区别2)时,证据7的提升机处于非自锁状态时,压紧轮515部分深入到缠绕卷盘的V型槽内,对钢丝绳起到了引导的作用并能防止钢丝绳脱出,此时压紧轮对钢丝绳有导向作用,因此证据7给出了设置防脱导绳轮以解决钢丝绳防脱导向问题的技术启示。2、本专利权利要求1仅仅是对防脱导绳轮安装位置和连接关系的限定,并非体现出具体结构特征。3、第18444号决定认同证据7的压紧轮与本专利的防脱导绳轮的位置不同,但如前所述,证据7压紧轮的作用与本专利防脱导绳轮相同。综上,第18444号决定认定事实清楚,适用法律正确、审查程序合法,审查结论正确。请求人民法院驳回冯晓鹏的诉讼请求,维持第18444号决定。

第三人杜玉树述称:1、第18444号决定的认定符合逻辑,无矛盾之处。因本专利权利要求1没有对防脱导绳轮的结构进行限定,导致有相同作用的其他设施能够使其创造性招致破坏。证据7压紧轮与本专利防脱导绳轮虽然安装位置不同,但压紧轮可以起到防脱导绳轮相同的作用,给出了解决钢丝绳防脱导向问题的技术启示。本领域技术人员看到证据7,不用去管压紧轮安装在什么位置,只是获得了在钢丝绳上安装一个可以使其不滑脱具有导向作用的轮子的启示。并且,该压紧轮的设计,尤其是V型槽的结构设计,在对钢丝绳压紧的同时,实际上起到了防脱导向的作用,而正是这种作用给予本领域技术人员以启示。综上,请求人民法院维持第18444号决定。

本院经审理查明:

本专利系名称为“脚蹬式升降吊篮提升机”的第201020220721.0号实用新型专利,申请日为2010年6月10日,授权公告日为2010年12月1日,专利权人为冯晓鹏。本专利授权公告的权利要求书如下:

“1.

一种脚蹬式升降吊篮提升机,包括有机壳组件,主动齿轮,传动齿轮,过绳齿轮,绳轮和止回组件;主动齿轮与过绳齿轮同轴,主动齿轮与传动齿轮啮合;其特征在于:所述的绳轮分为前绳轮和后绳轮,前绳轮与后绳轮之间的机壳组件上设置有挡轴,前绳轮顶端设置有防脱导绳轮。

2. 根据权利要求1所述的脚蹬式升降吊篮提升机,其特征在于:所述的止回组件有两个,两个止回组件呈  30-120°的夹角。

3. 根据权利要求1或者2所述的脚蹬式升降吊篮提升机,其特征在于:所述的止回组件包括有键筒以及键筒内顺次连接的丝堵、压簧和止回块。

4. 根据权利要求3所述的脚蹬式升降吊篮提升机,其特征在于:所述的键筒的内截面为五边形,止回块的外截面为五边形。”

本专利授权说明书载明:本专利的钢丝绳经过后绳轮1,进入机壳组件6内的过绳齿轮9,环绕过绳齿轮9一周后,从前绳轮10下方绕出,经过挡轴12。挡轴12的主要作用是将插入提升机内的钢丝绳自动抬起和防止钢丝绳倒插入提升机过绳齿轮9槽内而卡住钢丝绳。钢丝绳经过挡轴12之后,从防脱导绳轮11、前绳轮10之间穿过。由于防脱导绳轮11是与前绳轮10配合,环抱在前绳轮10上方,起到防脱与导向作用。加装防脱导绳轮11以后,已完全有效地防止了因钢丝绳脱落引起的卡绳和损坏钢丝绳的现象,同时也提高了其使用完全性。

2011年10月24日,杜玉树针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。其理由是:本专利权利要求1-4不具备新颖性和创造性。为此,杜玉树向专利复审委员会提交了7份证据,其中:6、授权公告日为2009年11月25日、授权公告号为CN201351101Y的中国实用新型专利说明书的全文复印件,共8页;7、授权公告日为2004年11月10日、授权公告号为CN2654583Y的中国实用新型专利说明书的全文复印件,共31页。

专利复审委员会依法受理上述无效宣告请求,并向冯晓鹏转送了无效宣告请求书及证据,要求其在指定期限内答复。

冯晓鹏在专利复审委员会指定期限内未作答复。

2012年3月1日,专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中,冯晓鹏对证据6、7的真实性无异议。

2012年3月30日,专利复审委员会作出第18444号决定。

行政诉讼庭审中,针对第18444号决定关于证据6、7所公开技术方案的描述、本专利权利要求1与证据6存在的区别特征及该区别特征在本专利中所要解决的技术问题的相关认定,冯晓鹏不持异议。并且,在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,冯晓鹏认可从属权利要求2、3不具备创造性。

上述事实,有经双方当事人庭审质证的本专利授权公告文本、当事人提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

针对第18444号决定关于证据6、7所公开技术方案的描述、本专利权利要求1与证据6存在的区别特征及该区别特征在本专利中所要解决的技术问题的相关认定,冯晓鹏不持异议,故本院直接针对本专利权利要求1相对于证据6、7是否具备创造性予以评述。本专利权利要求1与证据6所公开技术方案的区别特征1)在于本专利前绳轮与后绳轮之间的机壳组件上设置有挡轴,而证据6没有公开挡轴。本专利的钢丝绳经过后绳轮1,进入机壳组件6内的过绳齿轮9,环绕过绳齿轮9一周后,从前绳轮10下方绕出,经过挡轴12之后,从防脱导绳轮11、前绳轮10之间穿过。挡轴12的主要作用是将插入提升机内的钢丝绳自动抬起和防止钢丝绳倒插入提升机过绳齿轮9槽内而卡住钢丝绳。证据7载明,当承载钢绳绕过张紧轮517进入提升机壳体后,卷绕在V型槽式卷盘514上沿V型槽包缠,虽然没有文字记载导绳板的具体作用,但本领域技术人员根据图7、8显示内容能够得知,由于导绳板702设置在张紧轮和压紧轮之间,导绳板702必然引导承载钢绳绕压紧轮515处穿出壳体,承载钢绳同样不会倒插入提升机齿轮槽内。因此,证据7的导绳板与本专利的挡轴的位置关系和作用基本相同,证据7给出了在前后绳轮之间设置阻挡部件防止钢丝绳倒插入齿轮槽内的技术启示。本专利权利要求1与证据6所公开技术方案的区别特征2)本专利前绳轮顶端设置有防脱导绳轮,证据6没有公开防脱导绳轮。本专利的防脱导绳轮11是与前绳轮10配合,环抱在前绳轮10上方,起到防脱与导向作用,防止因钢丝绳脱落引起的卡绳和损坏钢丝绳。证据7的文字记载及图9所示,压紧轮515伸入卷盘514的V型槽中压紧钢丝绳,同样能够防止钢丝绳脱落与导向作用。因此,证据7给出了通过设置防脱导绳轮来导向并防止钢丝绳脱落的技术启示。综上,本专利权利要求1相对于证据6、7不具备实质性特点和进步,不具备创造性。

在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,冯晓鹏认可从属权利要求2、3不具备创造性,故本院对本专利权利要求2、3是否具备创造性不再予以评述。

本专利从属权利要求4是权利要求3的从属权利要求,其附加技术特征为键筒的内截面和止回块的外截面形状为五边形。证据6公开了的逆止器6体壳内安装的制动键为方形,键的一端倒有可插入棘轮6齿内的斜角。本领域技术人员根据实际需要和技术要求,将配合使用的键筒内截面和止回块的外截面形状设置为五边形,避免操作操作工人装配时出现失误,是本领域的常规技术手段。因此,在其引用的本专利权利要求3不具备创造性的前提下,本专利权利要求4亦不具备创造性。

综上所述,专利复审委员会作出的第18444号决定,主要证据充分,适用法律正确,作出程序合法,本院予以维持。冯晓鹏的诉讼请求及理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第18444号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告冯晓鹏负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    彭文毅

代理审判员    蒋利玮

人民陪审员    蒋莉莉

二0一二年十一月十日

书  记  员   宾岳成

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1