首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
联翔机电(太仓)有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人常州格力博有限公司第200520046834.2号“改进型高压力水枪”实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-3-20 11:46:05     浏览次数:626

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3041号

原告联翔机电(太仓)有限公司,住所地江苏省太仓经济开发区东亭北路159号。

法定代表人陈慧玲,董事长。

委托代理人袁洋,上海大邦律师事务所律师。

委托代理人陈宏,上海大邦律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人姜妍,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张华,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人常州格力博有限公司,住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65号。

法定代表人陈寅,总经理。

委托代理人王海春。

委托代理人赵春林。

原告联翔机电(太仓)有限公司(简称联翔公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年4月26日作出的第18529号无效宣告请求审查决定(简称第18529号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年8月14日受理本案后,依法组成合议庭,并通知第18529号决定的利害关系人常州格力博有限公司(简称格力博公司)作为本案第三人参加诉讼,于2011年10月12日公开开庭进行了审理。原告联翔公司的委托代理人陈宏,被告专利复审委员会的委托代理人姜妍、张华,第三人格力博公司的委托代理人王海春、赵春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2011年7月15日,第三人常州格力博工具有限公司(简称格力博工具公司)针对原告联翔公司拥有的名称为“改进型高压力水枪”的第200520046834.2号实用新型专利(简称本专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年4月26日,被告专利复审委员会作出第18529号决定,认为:

1.关于证据

对比文件1、2均属于专利文献,是公开出版物,联翔公司对其真实性及中文译文的准确性没有异议,专利复审委员会对其真实性及中文译文的准确性亦予以认可。对比文件1的公开日和对比文件2的授权公告日均早于本专利的申请日,故它们公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的新颖性和创造性。

附件4是国家知识产权局专利检索咨询中心出具的G111981号实用新型专利检索报告,联翔公司对其真实性予以认可,且专利复审委员会亦未发现明显的影响其真实性的瑕疵,对其真实性予以认可。但是附件4的内容不具有法律效力,本身不能作为认定本专利权利要求1-3是否具备新颖性和创造性的依据。

2.关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款

根据本专利说明书背景技术部分和发明内容部分第8-12行的记载可知,本专利是基于现有的P2004型高压力水枪的缺陷提出的改进。因而,P2004型高压力水枪的内管、折管、阀芯等具体结构、相应位置以及内管、折管、阀芯必须保持同心均为本领域的已有技术。对于本领域的技术人员来说,与阀芯配合的阀套结构也是本领域的已有技术。而本专利是在现有P2004型高压力水枪的基础上增设金属阀套、受力墙和从属权利要求2的受力块,从而达到提升枪柄承受压力、增加可靠性和使用寿命的目的。且本专利说明书中给出了阀套位置“在内管3的后端连接一个铜阀套或金属阀套14”,而根据说明书中记载的阀套的作用,其具体连接方式是本领域技术人员根据掌握的普通技术知识能够容易想到的;结合说明书上下文可知,“具体实施方式”第5段第2行“它”指代的是“本实用新型的内管结构为金属阀套14与塑料内管3的分体连接结构,与阀芯6连接部分为金属阀套14”,正是由于与阀芯6连接的阀套采用金属材料,而金属材料本身具有良好的抗弯性,因而才能抵挡阀芯在关闭瞬间高压水产生的极高膨胀力,从而使得密封件保持良好的工作状态,且大大改善阀芯的运动阻力。本领域技术人员基于说明书的记载可知“把握”应理解为“调整”,同时根据说明书附图2中标记16的指示,本领域技术人员能够理解出受力墙分为两块且并非一圈的固定连接于短管外侧。本专利说明书记载了受力块的位置“在折管9与阀芯6连接处增设一块与阀芯运动方向垂直的受力块17”,附图1中也示出其结构和位置,而在高压力下折管的塑料体容易变形,受力块的作用就是保证折管即使在变形的情况下也不影响折管与阀芯、内管的同心度,从而达到变压封水的目的以及阀芯运动自如的效果,因而本领域技术人员在说明书和附图描述的受力块位置、结构和作用的基础上,根据其所掌握的普通技术知识能够容易想到其连接方式。由于金属材料自身良好的抗弯性使得金属阀套能够承受巨大的反冲力,保证密封件良好的工作状态;受力墙在承受巨大反冲力的同时,还具有调整折管与阀芯同心度的作用,同时受力块的设置保证了折管与阀芯、内管的同心度,因而增设了金属阀套、受力墙和受力块的高压力水枪使折管的受力减小,保证了折管、阀芯、内管始终同心,提高了枪柄的稳定性和使用寿命。综上所述,本专利的说明书对本发明作出了清楚、完整的说明,本领域技术人员不需要付出创造性的劳动就可以实施本发明,并能够预见该技术方案能够解决其所声称的技术问题,因此符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

3.关于《专利法》第二十六条第四款

首先,本专利说明书记载了“在内管3后端连接一个铜阀套或金属阀套14”;其次,本领域技术人员根据说明书公开的技术内容可知,“装有”是指装配、安装,“装配”是指把零件和部件配成整体,“安装”是指按照一定的方法、规格把机械和器材(多指成套的)固定在一定的地方,因而本专利中的“在内管与折管之间装有金属阀套和阀芯”并非请求人声称的“将阀套简单地插进内管内部或者套在内管外面”,由此可见,本领域技术人员基于具体实施例公开的“连接”,根据其掌握的普通技术知识可以合理的推断,在内管与折管之间装配、安装金属阀套和阀芯,能够使得阀芯6与阀套14在承受高压时二者配合间隙始终保持有效密封状态。因此,“在内管与折管之间装有金属阀套和阀芯”是对说明书的合理概括,得到了说明书的支持。

4. 关于《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》第二十条第一款

本专利权利要求1所述的“改进型高压力水枪”是总称,而“包括水枪”的“水枪”是一个分称,是指改进型高压力水枪的一个部件,本领域技术人员基于本专利说明书记载的内容能够理解二者的含义,不会对此造成混淆。“水枪内部管道”是指总称的改进型高压力水枪的内部管道,其与分称的水枪为并列部件。由于本专利说明书附图可用于解释权利要求,根据说明书附图2中标记16的指示可知,受力墙并非设在短管外侧的整个一圈,而是分成两块设立在短管的外侧,也就是说,本领域技术人员根据附图的描述能够理解出受力墙的结构和具体位置。因此,本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。

5.关于《专利法实施细则》第二十一条第二款

本专利的发明目的是对现有的P2004型高压力水枪进行改进,从而解决P2004型高压力水枪出现的高压力下枪柄不稳定,可靠性低、使用寿命短的问题。而独立权利要求1记载的“在内管与折管之间装有金属阀套和阀芯,阀芯一端安置在金属阀套内,阀芯另一端安装于折管的短管内并有一弹簧顶设,所述折管的短管二外侧设有一圈受力墙”这些技术特征,足以实现本专利所述的发明目的,至于内管和折管要解决的技术问题属于本领域的现有技术;而联翔公司在意见陈述书中提及的内容并非用来解决本专利技术问题的必不可少的技术内容。因此,本专利权利要求1的撰写符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。

6.关于《专利法》第二十二条第二款、第三款

(1)关于权利要求1

分析对比文件1公开的技术内容可知,本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容存在如下区别:1)阀套是金属的;2)折管的短管二外侧设有一圈受力墙;因而权利要求1相对于对比文件1具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

对于区别技术特征1),为了能够承受巨大的反冲力,使得阀芯和阀套在承受高压时二者配合间隙始终保持有效密封状态,将阀套设为金属的,这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择,这种选择不需要付出创造性的劳动,而且该技术特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。

对于区别技术特征2),其解决的技术问题是“折管在承受巨大的反冲力时,保持折管与阀芯同心”。对比文件2已经公开“通过固定凸起22接合在圆周槽21中并且通过固定凸起22贴靠在周向筋条24上,使得封闭体11和管件17分别不可轴向移动且不可倾斜地固定在壳体中;封闭体11和管件17所占据的位置能够抵抗较大的力和弯曲力矩而可靠地保持”。也就是说,由于周向筋条24的存在,使得管件17能够抵抗较大的力和弯曲力矩,保证管件17与阀元件25同心,而并非联翔公司声称的仅仅起到增强壳体的作用。本领域技术人员,根据对比文件2公开的“周向筋条24能够保证管件17和阀元件25同心”的技术启示及其公开的“通过固定凸起13接合在圆周槽12中以及加强筋14的作用,使得封闭体11不可轴向移动且不可倾斜地固定在壳体中”可知,为了使得封闭体11承受巨大反冲力的同时,保证封闭体11与阀元件25同心,在封闭体11上设置周向筋条24,以抵抗较大的力和弯曲力矩,这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择,其不需要付出创造性的劳动,而且该技术特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果;因此,本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件2的结合不具有实质性特点和进步,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

(2)关于权利要求2

权利要求2是对权利要求1的进一步限定,其附加技术特征为:“所述折管与阀芯连接处增设一块与阀芯运动方向垂直的受力块”。由于权利要求1具备新颖性,因而引用权利要求1的从属权利要求2相对于对比文件1也具备新颖性。

根据本专利说明书的记载可知,受力块是一个独立于阀芯和折管的单独部件,其作用是“使得折管在高压力下即使塑料体变形也不直接影响其与阀芯、内管的同心度,从而达到变压封水的目的以及阀芯运动自如的效果”。而根据对比文件2记载的“为了移动阀元件25,摇杆35在所述半壳3之间支撑在壳体上,该摇杆以携动面36贴靠在阀元件25的径向伸出的环形台肩37上,该环形台肩在套筒16和18之间沿径向从阀元件25突出”(参见对比文件1的说明书中文译文的倒数第3段)可知,环形台肩37作为阀元件25的一部分仅仅是为了与摇杆35配合,从而移动阀元件,达到控制压力流体传送的目的。同样,对比文件1的附图1中公开的阀元件4的中间径向凸起部分作为阀元件的一部分也仅仅是为了与操作杆5配合,从而控制压力流体的传送。也就是说,对比文件1和对比文件2公开的阀元件的中间径向凸起部分与本专利的受力块的作用完全不同,因此对比文件1和2均未公开权利要求2的附加技术特征“所述折管与阀芯连接处增设一块与阀芯运动方向垂直的受力块”,也未给出设置受力块以保证折管、阀芯、内管同心的技术启示,在没有相应证据予以佐证的前提下,本领域普通技术人员基于对比文件1、2公开的技术内容以及其所具备的知识水平和设计能力,需要付出创造性的劳动才能得出本专利权利要求2要求保护的技术方案,且权利要求2的技术方案具有有益的技术效果,因此本专利权利要求2相对于对比文件1或对比文件1、2的结合具备创造性,符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

(3)关于权利要求3

权利要求3是对权利要求1的进一步限定,其附加技术特征为:“所述折管由低吸水性的高韧性工程塑料制成”。对比文件1已经公开了管6为异形塑料管,而为了使折管能够承受较大的压力而不发生爆裂,选择低吸水性的高韧性工程塑料制造折管,这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择,这种选择不需要付出创造性的劳动,而且该技术特征的引入也没有为权利要求3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果;因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,从属权利要求3不具备创造性。

鉴于已能得到权利要求1、3不具备创造性的结论,因此对于格力博工具公司主张关于权利要求1、3的不具备创造性的其它证据的组合方式将不予评述。

基于上述理由,专利复审委员会作出第18529号决定:宣告本专利权利要求1、3无效,在本专利权利要求2的基础上维持本专利权有效。

原告联翔公司不服该决定,在法定期限内向本院提起诉讼,称:本专利权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。本专利权利要求1与对比文件1存在的区别特征:1、本专利权利要求1所述的阀套是金属的。2、折管的短管二外侧设有一圈受力墙。3、对比文件1的双插座联结器3不同于本专利的阀套。关于区别特征1,正如本专利说明书所述“采用金属阀套,大大改善了阀芯的运动阻力,使扳机11扳动轻巧。”该区别特征不是本领域技术人员根据设计要求或者实际需要可以进行的常规设计选择。关于区别特征2,对比文件2未公开该区别特征。本专利所述受力墙的作用是承担排气管的巨大反冲力,把握折管与阀芯的同心度,平衡折管与壳体的体积比例。况且本专利的折管相对于壳体而言较小,受力墙设置在较小的折管上,增大了折管,平衡了折管与壳体的比例。对比文件2的筋条24设置在管件17上,不承担阀芯对管件17的反作用力,且由于管件17在枪体的前方,此处的壳体较后方的壳体小,管件17和壳体比例大致平衡,筋条24不存在揭示体积比例平衡问题。因此,对比文件2的筋条24不承担巨大反冲力、不平衡体积比例,没有给出相应的技术启示。因此,本专利权利要求1具备创造性,其从属权利要求3也具备创造性。综上,请求依法撤销第18529号决定。

被告专利复审委员会辩称:对比文件1附图2清楚示出了双插座联结器3的一端容纳阀元件4的一端,以用于支撑阀元件,并构成密封,其相当于本专利的阀套。而联翔公司声称的技术效果“采用金属阀套,大大改善了阀芯的运动阻力,使扳机11扳动轻巧。”是由阀套的金属材质带来的,并非阀套产生的技术效果。联翔公司声称的受力墙具有平衡折管9与壳体的体积比例并未记载在原申请文件中,不应考虑。对比文件2公开的相应结构能够保证封闭体和管件所占据的位置,能够抵抗较大的力和弯曲力矩而可靠地保持,给出了设置受力墙的技术启示。综上,本专利权利要求1、3不具备创造性。请求驳回联翔公司的诉讼请求,维持第18529号决定。

第三人格力博公司述称:对比文件1的双插座联结器3套入有阀元件,其与本专利权利要求1所述的金属阀套14的形状、结构、原理、功能基本相同,均为一端套到阀芯,另一端套到内管中。此外,金属阀套由于其金属属性使其具有高强度及高加工精度的特点,而采用金属阀套以改善阀芯的运动阻力是本领域技术人员不需要专业知识就可以实施的常规设计。对比文件2的固定凸起13接合在圆周槽12中并以密封地紧贴在封闭体11的自由端部上的方式包住封闭体11起到其自由端,以使封闭体11不可轴向移动且不可倾斜地可靠地固定在两个半壳之间,以保持与阀元件25的同心度,固定凸起13与圆周槽12具有随高压水的反冲击力的功能。因此,对比文件2的固定凸起13相当于本专利权利要求1所述的受力墙。关于折管与壳体的比例对枪阀质量未起实质作用,不存在联翔公司所说的平衡折管与壳体的比例问题,且本专利说明书亦未明确揭示本专利结构具有此功能。综上,本专利权利要求1、3不具备创造性。请求人民法院驳回联翔公司的诉讼请求。

本院经审理查明:

本发明系名称为“改进型高压力水枪”的第200520046834.2号实用新型专利,申请日为2005年11月24日,授权公告日为2006年11月22日,专利权人原为联翔机电(上海)有限公司,后变更为联翔公司。本专利授权公告的权利要求书如下:

“1.一种改进型高压力水枪,它包括水枪,水枪内部管道,枪柄左壳和枪柄右壳,其特征在于,所述枪柄内部装有内管和折管,在内管与折管之间装有金属阀套和阀芯,阀芯一端安置在金属阀套内,阀芯另一端安装于折管的短管内并由一弹簧顶设;所述折管的短管二外侧设有一圈受力墙。

2.根据权利要求1所述的改进型高压力水枪,其特征在于,所述折管与阀芯连接处增设一块与阀芯运动方向垂直的受力块。

3.根据权利要求1所述的改进型高压力水枪,其特征在于,所述折管由低吸水性的高韧性工程塑料制成。”

本专利说明书载明:参看图2,折管9的短管二个外侧设有一圈受力墙16。增设受力墙16,能使折管9在承受巨大的反冲力的同时,由受力墙16来把握折管9与阀芯6的同心度。

2011年07月15日,格力博工具公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。为此,格力博工具公司提交了6份附件,其中:

对比文件1系公开日为1998年12月23日、公开号为EP0885661A2的欧洲专利申请公开说明书复印件;其公开了一种用于喷射洗涤器的喷枪,其用于传送带压力的水,并通过供水管与喷射洗涤器相连。该喷枪总体上由两个塑料的半壳1构成,每一个半壳1都设有合适的支座,用来接纳压力流体管道输送装置,当两个半壳闭合并通过螺钉固定在一起时,压力流体管道输送装置被锁定就位。连接元件2用于可能的外部传送喷头并装配在双插座联结器3内。双插座联结器3的另一端代表用于阀元件4的阀座。阀元件4通过操作杆5控制压力流体的传送。压力流体经异形塑料管6被送进阀元件4。管6具有两个插座形的端部,其中的一个端部中可插入阀元件4,而另一端插有双密封联结器7的一端(参见对比文件1说明书第1栏第3-11行、第2栏第4-19行的中文译文及附图1)。,从对比文件1的附图1可以直接、毫无疑义地确定异形塑料管6的短管内设有一弹簧,以用于顶设阀元件4。根据对比文件1说明书的记载可知双插座联结器3的一端用于阀元件4的阀座,即联结器3的一端用于容纳阀元件4。

对比文件2系授权公告日为1995年12月7日、专利号为DE19503101C1的德国专利说明书复印件;其公开了一种用于高压清洁装置的手喷枪,其包括由两个镜像对称的半壳3组成的壳体2,插在这两个半壳3之间的高压软管10和在所述半壳3之间的引向出口的管件17,以及设置在高压软管10和具有孔20的管件17之间、可通过操纵把手沿轴向移动的阀元件25,该阀元件25用于选择性打开和关闭高压软管10和管件17之间的流体连接。高压软管10在壳体2的内部弯曲一个大约250的角度并且在其自由端部上具有金属的且构造为大致圆柱形的封闭体11。封闭体11具有连续的孔15,该孔与高压软管10的内部连通,而该孔15朝向封闭体11的自由端部呈阶梯状扩展,形成套筒16。封闭体11具有环绕的圆周槽12。固定凸起13与壳体的相应半壳3被构造成一体,并且由加强筋14进行增强。固定凸起13结合在所述圆周槽12中,以密封地紧贴在封闭体11的自由端部上的方式包住封闭体11直至其自由端部,从而封闭体11不可轴向移动且不可倾斜地可靠地固定在两个半壳3之间。管件17在其靠近封闭体11的端部上同样被构造为套筒18。阀元件25的接头26嵌入套筒18中,另一接头27嵌入封闭体11的套筒16中且由一螺旋弹簧31顶设。管件17在外侧具有大约位于中间的圆周槽21,与壳体构造为一件式的固定凸起22嵌入该圆周槽中,所述固定凸起22通过加强筋23增强并且沿轴向在管件17的较大范围上贴靠在周向筋条24上。所述周向筋条接在套筒18后面、径向伸出地形成在管件17的外周面上。通过固定凸起22接合在圆周槽21中并且通过固定凸起22贴靠在周向筋条24上,管件17沿轴向相对于封闭体11不可轴向移动且不可倾斜地固定在壳体中。不仅封闭体11而且管件17由此获得在壳体中的可靠的定位,即使它们只在半壳打开的情况下从上面插入半壳中,而不需要进行附加的固定过程。封闭体11和管件17所占据的位置能够抵抗较大的力和弯曲力矩而可靠地保持(参见对比文件2的说明书中文译文的第3页第14行至第5页倒数第1行及图1)。

2011年8月20日,联翔公司提交了意见陈述书,认为对比文件1未公开本专利与对比文件1相互区别的核心技术特征,这些区别的核心技术特征体现了本专利权利要求的创造性。

2011年10月11日,专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中,格力博工具公司明确其无效宣告的理由和范围为:本专利的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定;权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定;权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定;权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定;权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第二款的规定;权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。格力博工具公司明确评价本专利新颖性和创造性时的证据使用方式为:本专利权利要求1-2相对于对比文件1不具备新颖性和创造性,相对于对比文件1和2的结合不具备创造性;在此基础上,从属权利要求3的附加技术特征是本领域的常规选择,权利要求3也不具备创造性。联翔公司对对比文件的真实性及中文译文的准确性无异议。

2012年4月26日,专利复审委员会作出第18529号决定。

行政诉讼庭审中,联翔公司确认:在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,其认可本专利权利要求3不具备创造性。

另查,2012年3月14日,经江苏省常州工商行政管理局核准,常州格力博工具有限公司变更企业名称为常州格力博有限公司。

上述事实,有经双方当事人庭审质证的第18529号决定、对比文件1、2及其中文译文、当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

本专利权利要求1所述的阀套和阀芯设置在内管与折管之间,阀芯一端安置在阀套内,阀芯另一端安装于折管的短管内并由一弹簧顶设。从对比文件1的说明书译文及附图2可知,对比文件1公开的连接元件2是外部传送喷头,相当于本专利的内管;附图所示的异型塑料管6相当于本专利的折管;阀元件4作用在于控制压力流体的传送,用于阀元件4的阀座连接在双插座联结器,阀元件4连接异型塑料管6,故阀元件4相当本专利的阀芯。对比文件1的双插座联结器3与本专利的阀套所连接的部件及位置关系基本相同;对比文件1的双插座联结器3与用于阀元件4的阀座配合连接能够使双插座联结器3和阀元件4在承受高压时保持密封状态,故对比文件1的双插座联结器3与本专利的阀套作用相同。综上,对比文件1的双插座联结器3相当于本专利的阀套。联翔公司主张对比文件1的双插座联结器3不同于本专利权利要求1的阀套,本院不予支持。专利复审委员会有关本专利权利要求1与对比文件1的区别特征的认定,本院予以确认。

关于本专利权利要求1与对比文件1的区别特征1)阀套是金属的。本专利的阀套和阀芯在承受高压时二者配合间隙需要始终保持有效密封状态,金属作为高压水枪零部件的常用材料,本领域技术人员根据实际需要和设计要求采用金属作为阀套材质来增强密封度和高压承受力,减少阀芯运动阻力,不需要付出创造性劳动。关于本专利权利要求1与对比文件1的区别特征2)折管的短管二外侧设有一圈受力墙。本专利的受力墙能够使折管承受巨大反冲力,保持折管与阀芯的同心度。从对比文件2说明书及附图可知,对比文件2中在壳体内部弯曲一定角度的高压软管10相当于本专利的折管,在高压软管10自由端部上的金属封闭体11相当于本专利折管的短管。对比文件2的封闭体11具有环绕的圆周槽12,半壳3上的固定凸起13由加强筋14进行增强,加强筋14相对于半壳3沿着封闭体11纵向的横向延伸。在此,固定凸起13不仅接合在圆周槽12中,而且它们还以密封地紧贴在封闭体的自由端部上的方式包住封闭体11直到其自由端部,从而使封闭体11不可轴向移动且不可倾斜地可靠地固定在两个半壳3之间,也就能保证折管与阀芯的同心,也即对比文件2中的固定凸起和加强筋相当于本专利所述的受力墙。本领域技术人员根据对比文件2已公开的封闭体11的圆周槽与固定凸起相接合及加强筋14的上述结构和作用,容易想到在对比文件1异型塑料管6的短管圆周上设置相应的固定凸起和加强筋,从而使异型塑料管6承受反冲力时能够与阀元件4保持同心度,至于固定凸起和加强筋的具体结构,可根据需要作调整,综上,权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合及本领域技术人员的公知常识不具备创造性。

联翔公司主张本专利权利要求1所述的短管比对比文件2的封闭体11短,但本专利权利要求1及说明书均未限定折管的短管尺寸,从本专利附图可知,所谓“短”管是针对折管自弯曲角度向其相反方向延伸的另一侧管体而言,而对比文件2的封闭体11相对于高压软管10自弯曲角度向其反方向延伸的管体也可称之为“短”管,故联翔公司关于本专利短管短的主张,本院不予支持。

综上,本专利权利要求1相对于对比文件1、2的结合不具备实质性特点和进步,不具备创造性。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,联翔公司认可权利要求3不具备创造性,故本院对本专利权利要求3是否具备创造性不再予以评述。

综上,专利复审委员会作出的第18529号决定,主要证据充分,适用法律正确,作出程序合法,本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第18529号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告联翔机电(太仓)有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    彭文毅

代理审判员    蒋利玮

人民陪审员    蒋莉莉

二0一二年十一月九日

书  记  员   宾岳成

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1