首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
江永文与国家知识产权局专利复审委员会第三人广州市新爱马贸易有限公司第200930236264.7号“旅行箱(0563)”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-3-17 10:29:20     浏览次数:641

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1672号

原告江永文。

委托代理人陈冯钢,广东衡韵律师事务所律师。

委托代理人申晓伟,北京正尊律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人钱亦俊,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人何伦健,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人广州市新爱马贸易有限公司,住所地广东省广州市白云区三元里大道11-21号中港皮具城写字楼第9层903单元。

原告江永文因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年12月27日作出的第17879号无效宣告请求审查决定(简称第17879号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月11日受理后,依法组成合议庭,并通知广州市新爱马贸易有限公司(简称新爱马公司)作为第三人参加诉讼,于2012年11月14日对本案公开开庭进行了审理。原告江永文的委托代理人陈冯钢,被告专利复审委员会的委托代理人何伦健到庭参加了诉讼。第三人新爱马公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭,依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定,不影响本案审理。本案现已审理终结。

第17879号决定系专利复审委员会针对新爱马公司就江永文拥有的名称为“旅行箱(0563)”的第200930236264.7号外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为:

1、法律依据

基于新爱马公司明确的无效宣告请求的理由和证据,专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第二款的规定对本案进行审理。

2、证据认定

新爱马公司提交的证据中附件3是(2010)粤穗广证内经字第144007号公证书(简称第144007号公证书)的原件,对“中国箱包网”、“淘宝网”相关内容进行了公证,用于证明2009年4月30日,名为“中山皇冠皮件有限公司”的企业在“中国箱包网”上公开发布了与本专利无明显区别的旅行箱的外观设计。

附件3所示的公证书是由广东省广州市广州公证处公证员卓?江做出,其证明在该处计算机上,工作人员按照委托人代理人聂赞武提供的网址(附件显示的网址是:http://china.bagsnet.com/main.html),进入“中国箱包网”主页,点击“CROWN”图标进入网页后,点击红色“旅行箱”图标,进入产品编号0557产品页面。该页显示的内容有“产品编号:0557”、“产品商标:皇冠”、“发布日期:2009-04-30”以及产品的立体图。专利复审委员会认为,“中国箱包网”为全国性箱包行业网站,属于第三方的箱包类产品的公开发布平台,具有一定的可信度。在没有相反证据的情况下,其内容的真实性应予以认定。产品公开时间应以网页上显示的“发布时间”为准,即皇冠0557号旅行箱已于2009年4月30日在中国箱包网上公开,属于本专利申请日(2009年10月20日)之前的现有设计。并且其与本专利同属于旅行箱,因此,附件3所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

3、本专利与现有设计是否具有明显区别

附件3图片中公开了一款“旅行箱”的外观设计(简称现有设计)立体图,由可见的正面及侧面设计内容看,箱包整体呈扁长方体状。根据一般消费者的认知,该箱包属于一款两轮软包;顶面和侧面各有一提手;环侧棱有对拉的拉链;外侧有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;左侧由上至下有一弧形对接线。(见判决后附图)

本专利授权公告文本中公开的箱包整体呈扁长方体状。根据一般消费者的认知,该箱包属于一款四轮软包;顶面有一提手;环侧棱有对拉的拉链;外侧有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;右侧由上至下有一弧形对接线。背部有拉杆以及一个带盖的储物层,开口位于中部。(见判决后附图)

将现有设计与本专利相比较可知,二者的相同点在于:整体形状及各部分视觉比例均相同;均属于带轮软包;主视图显示的体现设计要点的正面设计的组件、布局相同,即外侧均有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;顶面都有一提手;环侧棱有对拉的拉链。二者的不同点在于:1、本专利是四轮的,现有设计是两轮的;2、本专利有拉杆,现有设计图片未显示拉杆结构;3、现有设计侧面有一提手但没有密码锁,本专利没有提手,但有一个密码锁。4、本专利背部有一个位于箱体中部的带盖储物层,现有设计看不到背部设计;5、在体现设计要点的正面,本专利中的三角形弧形对接线设计在右边,而现有设计中的三角形弧形对接线设计是在左边。

对于上述区别点,专利复审委员会认为,区别点1-3明显属于由功能决定的、局部的惯常设计,对整体视觉效果不具有显著影响。区别点4位于箱包后部,在使用时不易为一般消费者所关注;并且主视图显示的正面的形状才是本外观设计独特的设计内容,也是一般消费者重点关注的部分。因此,后部设计内容从视觉关注点到设计的创新性来讲都对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点5而言,本专利与现有设计的局部设计布局属于对称式变换,对于整体视觉效果不具有显著影响。根据整体观察综合判断的方式来分析,相对于区别点,二者的相同点更为一般消费者所关注,对整体视觉效果更具有显著的影响,使得二者呈现出相近的整体视觉效果,因此本专利与现有设计不具有明显区别。

综上所述,本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此,专利复审委员会作出第17879号决定,宣告本专利权全部无效。

原告江永文不服第17879号决定,于法定期限内向本院提起诉讼称:第144007号公证书所证事实与实际不符,不能证明现有设计的发布时间早于本专利的申请日,且本专利与现有设计属于既不相同也不近似的外观设计,本专利符合《专利法》第二十三条的规定。故请求本院撤销第17879号决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持在第17879号决定中的认定意见,请求本院维持该决定。

第三人新爱马公司未向本院提交书面意见陈述。

本院经审理查明:

本专利是专利号为200930236264.7、名称为“旅行箱(0563)”的外观设计专利。本专利的申请日为2009年10月20日,授权公告日为2010年7月14日,专利权人为江永文。

针对本专利,新爱马公司于2010年12月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利不符合《专利法》第二十二条和第二十三条的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:

附件1:盖有“广州市新爱马贸易有限公司”红章的销售凭证复印件一份;

附件2:盖有“广州市新爱马贸易有限公司”红章的销售后的保修凭证复印件一份;

附件3:广东省广州市广州公证处出具的第144007号公证书原件一份,对“中国箱包网”、“淘宝网”相关内容的证据保全公证;

附件4:盖有“广州市新爱马贸易有限公司”红章的新爱马公司生产订单及样品制造单复印件各一份。

新爱马公司认为:第一,以本专利主视图为设计要点的外观设计产品已经分别于2009年8月17日和2009年7月18日在昆明百货大楼和广州市天河区中怡广百,以“罗杰商贸(中山)有限公司”的名义公开大量销售,因此本专利不符合《专利法》第二十二条规定新颖性的要求。第二,2009年4月30日,名为“中山皇冠皮件有限公司”的企业在“中国箱包网”上公开发布了与本专利极其相似的旅行箱(0557),因此本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定,与现有设计相比不具有明显的区别,很容易误导普通消费者的购买意向,对比文件详见附件3。第三,2009年9月15日,新爱马公司委托了“广州禾美旅行用品有限公司”加工生产了400个与本专利相类似的拉杆箱样品,并于2009年9月28日经双方签字交付样品,之后分别投入到各大商场公开销售,有双方签订的订单申请表和委托方的旅行箱设计图样板以及两者的对比图片为依据。第四,从附件4可知,本专利权的取得也不符合《专利法》第二十三条所规定的“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前己经取得的合法权利相冲突”,新爱马公司在其申请日以前所加工生产的相似产品,与本专利是相互冲突的,由于新爱马公司的样品加工在先,本专利申请在后,因此,新爱马公司的加工生产属合理合法的商业行为,是受《专利法》保护的。

经形式审查合格后,专利复审委员会于2010年12月20日受理了该无效宣告请求,并将无效宣告请求受理通知书及其证据副本转送江永文,通知其在指定期限内陈述意见。

针对上述无效宣告请求,江永文于2011年1月18日提交了意见陈述书,认为新爱马公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。首先,附件1和附件2没有显示销售的外观设计,无法证明本专利是现有设计;其次,附件3是新爱马公司对互联网公开资料进行的公证,公证书产生于本专利申请日之后,不能证明所公证网页内容的具体发布时间,仅凭该公证书不足以确定本专利申请日之前的真实网络信息资源状态,不能作为现有设计与本专利进行对比;第三,附件4是新爱马公司自己的生产订单和样品制造单以及样品图纸,对其真实性有异议。另外,各证据之间不具有任何联系,无法证明公开时间,并且,委托生产不是专利法意义上的公开。因此,请求专利复审委员会维持本专利权有效。

专利复审委员会于2011年5月16日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2011年6月21日举行口头审理。

2011年6月10日,专利复审委员会将江永文提交的意见陈述书转送给新爱马公司,并告知其在指定期限进行答复。

口头审理如期举行,双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中,专利复审委员会当庭将江永文的上述意见陈述复印件转给新爱马公司。新爱马公司出示了附件1和附件2的原件。新爱马公司当庭明确,附件1、附件2单独使用,用于证明本专利与现有设计实质相同,属于现有设计,不符合《专利法》第二十三条第一款的规定;附件3用于证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定;附件4用于证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款、第三款规定,并且证明新爱马公司有先用权。经专利复审委员会明示,新爱马公司使用附件4证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定的主张,属于在提出无效宣告请求之日起一个月以后增加的新理由,专利复审委员会未予审理。双方当事人坚持原有观点。新爱马公司称,附件3中的两个网站,显示皇冠牌旅行箱(0557)在在箱包网和淘宝网上公开,其中箱包网上显示的“发布时间:2009-04-30”在本专利申请日之前,淘宝网上有该款箱包的具体六面视图设计。中国箱包网为全国性箱包行业网站。江永文认为,中国箱包网未充分公开箱包的整体外观,并且发布日期不准确,袋口的高度与本专利不同,二者具有明显区别。

2011年7月8日和2011年7月12日,新爱马公司提交了两次意见陈述书,进一步陈述了上述附件1至附件4的真实性。

经过审查,专利复审委员会于2011年12月27日作出第17879号决定。

上述事实,有第144007号公证书、本专利授权公告文本及当事人陈述等在案佐证。

本院认为,根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题在于本专利与现有设计是否构成相同或近似的外观设计。

《专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

原告不服第17879号决定的主要理由是“中国箱包网”、“淘宝网”相关网页关于现有设计发布的时间不真实,依据是中山市电话号码在2009年4月30日前已经升为8位,而上述网页中图片广告上载明的电话号码仅为7位。根据查明的事实可以确认,新爱马公司提交的第144007号公证书系对“中国箱包网”、“淘宝网”相关网页内容进行的公证,其中显示了名称为“中山皇冠皮件有限公司”的信息发布人在“中国箱包网”上公开发布的旅行箱产品信息和照片,并显示发布日为2009年4月30日。由于“中国箱包网”为全国性箱包行业网站,创建于2003年,系第三方关于箱包类产品信息的公开发布平台,从相关网页中载明的联系电话、传真号码上看,在中山市电话号码升位前,“中国箱包网”即已发布了“中山皇冠皮件有限公司”的产品信息。鉴于网站对产品信息中电话号码等信息不及时进行修改或更正的情形较为普遍,故原告在没有相反证据证明的情况下,仅凭电话号码未升位即否定第144007号公证书所证内容真实性的理由,本院无法支持。本院依据现有证据可以认定相关旅行箱产品照片于2009年4月30日在中国箱包网上公开,属于本专利申请日之前的现有设计。

“中国箱包网”的相关网页的图片中公开了一款“旅行箱”的外观设计立体图,从可见的正面及侧面设计内容看,箱包整体呈扁长方体状。根据一般消费者的认知,该箱包属于一款两轮软包;顶面和侧面各有一提手;环侧棱有对拉的拉链;外侧有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;左侧由上至下有一弧形对接线。

本专利授权公告文本中公开的箱包整体呈扁长方体状。根据一般消费者的认知,该箱包属于一款四轮软包;顶面有一提手;环侧棱有对拉的拉链;外侧有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;右侧由上至下有一弧形对接线。背部有拉杆以及一个带盖的储物层,开口位于中部。

将现有设计与本专利相比较可知,二者的相同点在于:整体形状及各部分视觉比例均相同;均属于带轮软包;主视图显示的体现设计要点的正面设计的组件、布局相同,即外侧均有一带盖的储物层,开口位于中部偏上;顶面都有一提手;环侧棱有对拉的拉链。二者的不同点在于:1、本专利是四轮的,现有设计是两轮的;2、本专利有拉杆,现有设计图片未显示拉杆结构;3、现有设计侧面有一提手但没有密码锁,本专利没有提手,但有一个密码锁。4、本专利背部有一个位于箱体中部的带盖储物层,现有设计看不到背部设计;5、在体现设计要点的正面,本专利中的三角形弧形对接线设计在右边,而现有设计中的三角形弧形对接线设计是在左边。区别点1-3明显属于由功能决定的、局部的惯常设计,对整体视觉效果不具有显著影响。区别点4位于箱包后部,在使用时不易为一般消费者所关注。并且主视图显示的正面的形状才是本外观设计独特的设计内容,也是一般消费者重点关注的部分。因此,后部设计内容从视觉关注点到设计的创新性来讲都对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点5而言,本专利与现有设计的局部设计布局属于对称式变换,对于整体视觉效果不具有显著影响。根据整体观察综合判断的方式来分析,相对于区别点,二者的相同点更为一般消费者所关注,对整体视觉效果更具有显著的影响,使得二者呈现出相近的整体视觉效果,因此本专利与现有设计不具有明显区别。

综上所述,被告作出的第17879号决定程序合法,认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,应予维持。原告所提诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17879号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告江永文负担(已交纳)。

如不服本判决,原告江永文可在本判决书送达之日起三十日内,被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人广州市新爱马贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    刘海旗

代理审判员    卓  锐

人民陪审员    李淑云

二0一二年十二月十四日

书  记  员    刘欣蕾

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1