首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
萨塔两合有限公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司第三人王勋第200630002878.5号“喷漆枪”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-3-16 17:52:48     浏览次数:725

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1354号

原告萨塔两合有限公司,住所地德意志共和国科恩韦斯特海姆多莫塔尔大街20号。

法定代表人马丁曼高德,授权代表。

委托代理人李尊霞。

委托代理人孙琦。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人刘颖杰,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人钱亦俊,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司,住所地中华人民共和国浙江省温岭市箬横镇水岸村。

法定代表人林帮法,董事长。

委托代理人张技能,浙江晟飚律师事务所律师。

第三人王勋。

委托代理人张建良,江苏华峡律师事务所律师。

原告萨塔两合有限公司(简称萨塔公司)不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年10月25日作出的第17484号无效宣告请求审查决定(简称第17484号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月13日受理后,依法组成合议庭,并通知浙江奥利达气动工具股份有限公司(简称奥利达公司)和王勋作为第三人参加诉讼。于2012年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告萨塔公司的委托代理人李尊霞、孙琦,被告专利复审委员会的委托代理人刘颖杰、钱亦俊,第三人奥利达公司的委托代理人张技能以及第三人王勋的委托代理人张建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17484号决定系专利复审委员会针对奥利达公司和王勋就萨塔公司拥有的名称为“喷漆枪”的第200630002878.5号外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为:

1、法律依据

基于奥利达公司和王勋提出无效宣告请求所依据的事实和理由,专利复审委员会首先对本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条的规定进行审查。

2、证据认定

王勋提交的证据2.12是专利号为200430089149.9号外观设计专利著录项目及图片,其公开日为2005年6月29日,早于本专利申请日(2006年1月28日)及优先权日(2005年7月28日),产品名称是“喷枪”,萨塔公司对其真实性无异议,经核实,其真实性可以确认,属于在本专利优先权日之前公开的出版物,可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的证据。

3、相同和相近似比较

证据2.12公开了一款“喷枪”的设计(简称在先设计),本专利公开了一款“喷漆枪”的外观设计,二者具有相同的用途,属于同一类别的产品,具有可比性,故对二者的外观设计作如下对比:

本专利包括主视图、左右视图、俯视图、后视图与立体图。从整体观察,本专利由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成。从主视图观察:枪体上端中部设置吊钩,吊钩与喷嘴之间设置上壶接口,右侧末端为两平行帽状旋钮;手柄下端设置接头,手柄左右两侧设置防滑纹;扳手上端与枪体吊钩相连,中部与枪体相连,向下延伸至手柄中部,末端略向喷嘴部弯曲;喷嘴整体呈圆柱状,末端上下各设置两楔形突起。从主视图和左右视图观察,枪体中部对称设有两调节旋钮。(见本专利附图)

在先设计包括主视图、后视图、左右视图、俯视图、仰视图与立体图。从整体观察,在先设计由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成。从俯视图和仰视图观察:枪体上端中部设置吊钩,吊钩与喷嘴之间设置上壶接口,右侧末端为两平行帽状旋钮;手柄下端设置螺纹接头,手柄上印有图案文字,左右两侧设置防滑纹;扳手上端与枪体吊钩相连,向下延伸至手柄中部,末端略向喷嘴部弯曲;喷嘴整体呈圆柱状,末端左右各设置两楔形突起。从主俯仰视图以及后视图观察,枪体中部对称设有两调节旋钮。(见在先设计附图)

将本专利与在先设计相比较,二者的相同点为:组成结构相同,均由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成;各组成部分的形状基本相同。二者的主要不同点为:本专利的手柄无文字图案,在先设计的手柄一面上有文字图案。

专利复审委员会认为:对于喷枪类产品,其在使用过程中,一般消费者通常会手持该产品喷涂液体,其在使用中一般应外接储液壶和气泵,有调节流量的旋钮,所述的各个组成部分的形状和位置并不局限于喷枪的某个固定位置,因此由这些部件构成的喷枪的整体造型应属于消费者的关注点。本专利与在先设计的各个具体组成部分例如手柄构形,旋钮、吊钩和连接喷壶的接口位置相同,致使二者在整体造型上极为接近,虽然存在手柄一面的文字图案的差别,但根据整体观察,综合判断的原则,所述差别对于其整体而言为局部细微变化,不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此,基于二者的整体造型、各组成部分在整体中的相对位置及形状基本相同,已形成了相近似的整体视觉印象,二者属于相近似的外观设计,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

鉴于萨塔公司提交的反证仅用作参考,且分别是中华人民共和国最高人民法院(简称最高人民法院)和中华人民共和国北京市高级人民法院(简称北京市高级人民法院)针对其他案件作出的行政判决书,与本案没有关联,专利复审委员会对其不再予以评述。

4、结论

在本专利优先权日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开,本专利的授予不符合《专利法》第二十三条的规定。由于已经得出本专利不符合《专利法》第二十三条的规定的结论,专利复审委员会对奥利达公司和王勋提出的其他无效宣告理由及相关证据不再进行评述。

据此,专利复审委员会作出第17484号决定,宣告本专利权全部无效。

原告萨塔公司不服第17484号决定,于法定期限内向本院提起诉讼称:一、判断本专利与在先申请是否构成相同或相近似的主题应限于喷漆枪类产品的购买者或使用者,第17484号决定对此未予明确。二、第17484号决定中认定的本专利与在先申请之间的相同部分为喷漆枪类产品公认的惯常设计,故其他部分的变化将对整体视觉效果具有更显著的影响。三、第17484号决定中对本专利与在先申请之间的主要不同点的认定错误,除基本惯常设计外,两者的各组成部分均完全不同。四、本专利与在先申请的不同点集合对喷漆枪领域的一般消费者来说已经足以对整体视觉效果产生显著的影响。因此,本专利与在先申请属于既不相同也不近似的外观设计,本专利符合《专利法》第二十三条的规定。故请求本院撤销第17484号决定。

被告专利复审委员会辩称:一、第17484号决定基于本专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力判断本专利与在先申请是否相同或相近似,该判断主体对本专利申请日之前的相同或相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。二、喷枪类产品在使用中一般应外接储液壶和气泵,有调节流量的旋钮,但所述的各个组成部分的位置并不局限于喷枪的某个固定位置,其具体的形状也非由功能唯一限定,具有多种方式的选择,并非原告所称的惯常设计,因此由这些部件构成的喷枪的整体造型应属于消费者的关注点。二、关于本专利与在先申请的相同相近似判断,其坚持在第17484号决定中的认定意见。综上,第17484号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法,审查结论正确,请求本院维持该决定。

第三人奥利达公司述称:一、在先设计可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的证据。二、本专利与在先设计属于相近似的外观设计。首先,第17484号决定中已经明确“一般消费者”为喷漆枪类产品的购买者或使用者;其次,萨塔公司承认本专利与在先设计的“基本造型、组成结构以及各组成部分的基本形状和设置位置”都完全相同,即已自认本专利与在先设计在整体上属于相近似的外观设计;最后,萨塔公司将上述本专利与在先设计之间的相同点称为喷漆枪类产品的惯常设计,而将局部的细微变化上升为“对整体视觉效果产生显著影响”的主张属于偷换概念,缺乏事实和法律依据,不应被支持。故请求本院维持第17484号决定。

第三人王勋未向本院提交书面意见陈述,但其当庭述称:同意专利复审委员会的答辩意见,请求本院依法维持第17484号决定。

本院经审理查明:

本专利是专利号为200630002878.5、名称为“喷枪”的外观设计专利。本专利的申请日为2006年1月28日,授权公告日为2007年6月6日,专利权人为萨塔喷涂技术有限公司,后变更为本案原告萨塔公司。

针对本专利,奥利达公司于2011年3月30日向专利复审委员会提出第一次无效宣告请求,其理由为本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:

证据1.1:200430024506.3号外观设计专利授权公告文本网络打印件1页,其公开日为2005年1月5日;

证据1.2:200430089149.9号外观设计专利授权公告文本网络打印件1页,其公开日为2005年6月29日。

奥利达公司认为,证据1.1和证据1.2在本专利申请日前公开发表,与本专利属于相同产品,且与本专利形状完全相同或存在细微差别,因此本专利与证据1.1和证据1.2属于相同或相近似外观设计,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

经形式审查合格,专利复审委员会于2011年3月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了萨塔公司,同时成立合议组对本案进行审查。

针对上述无效宣告请求,萨塔公司于2011年5月13日提交了意见陈述书及如下附件:

反证1.1:最高人民法院(2010)行提字第3号行政判决书网络打印件3页。

萨塔公司认为由于在喷枪类产品中,具有如下惯常设计:整体枪身的倒L形,整枪由喷嘴、枪体、上/下壶接口、吊钩、扳机、旋钮结构、手柄部分构成;喷嘴整体形状为圆形,设于枪体最前端,圆形喷嘴前端对称设有两风帽角,中间为喷针部分;吊钩呈弯钩形状,设于枪体上方;扳机约设于枪体中部,斜向向下延伸于末端形成一握持部;手柄末端设有一旋钮结构;设于枪体和手柄中间的连接部分;设在枪体后端及枪体与手柄连接部分后端的上、下旋钮结构。因而相比惯常设计,喷枪各部分在具体形状、图案等方面的变化将会对整体视觉效果更具有显著的影响。本专利与证据1.1除了喷枪外形的基本惯常设计外,两者在枪体、喷嘴、吊钩、扳机、旋钮、手柄等方面的形状设计均不同,且各部分之间的比例关系和连接形状也均不同,同时本专利在枪身一侧增设了旋钮,旋钮形状也不同,这些变化对其整体视觉效果具有显著的影响。同理,本专利相对于证据1.2不相同也不相近似。

专利复审委员会于2011年07月01日将萨塔公司的上述意见陈述书及附件副本转送给奥利达公司。

针对本专利,王勋于2011年4月7日向专利复审委员会提出第二次无效宣告请求,其理由为本专利不符合《专利法》第二十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第十三条第一款的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:

证据2.1:200430024506.3号外观设计专利著录项目及图片复印件8页,其公开日为2005年1月5日;

证据2.2:03221104.X号中国实用新型专利说明书12页,其授权公告日为2004年6月2日;

证据2.3:01809680.8号中国发明专利申请公开说明书9页,其公开日为2003年7月9日;

证据2.4:02802949.6号中国发明专利申请公开说明书13页,其公开日为2004年2月4日;

证据2.5:97325216.2号外观设计专利著录项目及图片复印件8页,其公开日为1999年2月10日;

证据2.6:200630148697.3号外观设计专利著录项目及图片复印件5页,其申请日为2006年1月28日,优先权日为2005年7月28日,公开日为2007年7月11日,申请人为萨塔公司;

证据2.7:200630002876.6号外观设计专利著录项目及图片复印件5页,其申请日为2006年1月28日,优先权日为2005年7月28日,公开日为2007年5月2日,申请人为萨塔喷涂技术有限公司。

王勋认为本专利与证据2.2、证据2.4分别单独对比,差别在于:枪体一侧的旋钮形状不同,本专利呈帽状,证据2.2、证据2.4分别呈圆柱状;本专利与证据2.1、证据2.3相比除了上述差别外,还存在枪体中部的旋钮数量不同,本专利为对称的两个,证据2.1、证据2.3为一个;本专利与证据2.5相比,除了上述旋钮形状之外,还存在扳手与枪体的连结点数量的不同。根据整体观察,综合判断的原则所述差别对于其整体而言为局部细微变化,不足以对整体视觉效果产生显著影响,本专利分别相对于证据2.1至2.5不符合《专利法》第二十三条的规定。本专利与证据2.6外观设计基本相同,与证据2.7相比,差别在于枪体中部调节旋钮的数量不同,本专利分别与证据2.6、证据2.7构成相同或相近似的外观设计,不符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。

2011年5月4日,王勋提交了上述无效宣告请求的补充意见陈述书以及如下补充证据:

证据2.8:DE39516523号德国注册商标公告文件复印件及中文译文,注册公布日为1996年12月30日,共4页;

证据2.9:DE39956911号德国注册商标公告文件复印件及中文译文,注册公布日为2004年1月16日,以及中国G821402号商标信息、世界知识产权组织821402号商标公告文件、欧洲内部市场协调局注册人编号为277910的外观设计和商标公告文件、欧洲内部市场协调局001534767号商标公告复印件及其中文译文,共25页;

证据2.10:DE30123767号德国注册商标公告文件复印件、世界知识产权组织767984号商标公告文件复印件及其中文译文,共9页;

证据2.11:DE49908789-002号外观设计专利公告文件复印件及其中文译文,其公布日期为2000年2月10日,共4页;

证据2.12:200430089149.9号外观设计专利著录项目及图片复印件8页,其公开日为2005年6月29日。

结合上述补充证据,王勋认为:本专利与证据2.8至2.12分别单独对比,其整体造型、各组成部分在整体中的相对位置及形状基本相同,构成相近似的外观设计,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

经形式审查合格,专利复审委员会于2011年5月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了萨塔公司,同时成立合议组对本案进行审查。

针对王勋的无效宣告请求,萨塔公司于2011年6月20日提交了意见陈述书及如下附件:

反证2.1:最高人民法院(2010)行提字第3号行政判决书网络打印件3页;(同反证1.1)

反证2.2:北京市高级人民法院(2006)高行终字第470号行政判决书的网络打印件5页。

萨塔公司认为由于在喷枪类产品中,具有如下惯常设计:整体枪身的倒L形,整枪由喷嘴、枪体、上/下壶接口、吊钩、扳机、旋钮结构、手柄部分构成;喷嘴整体形状为圆形,设于枪体最前端,圆形喷嘴前端对称设有两风帽角,中间为喷针部分;吊钩呈弯钩形状,设于枪体上方;扳机约设于枪体中部,斜向向下延伸于末端形成一握持部;手柄末端设有一旋钮结构;设于枪体和手柄中间的连接部分;设在枪体后端及枪体与手柄连接部分后端的上、下旋钮结构。因而相比惯常设计,喷枪各部分在具体形状、图案等方面的变化将会对整体视觉效果更具有显著的影响。本专利与证据2.1除了喷枪外形的基本惯常设计外,两者在枪体、喷嘴、吊钩、扳机、旋钮、手柄等方面的形状设计均不同,本专利枪身为弧形线条设计,证据2.1为直线形线条设计,导致本专利外形紧凑、圆滑、小巧,证据2.1外形松散、僵硬、粗犷,且本专利在枪身一侧增设了旋钮,这些变化对其整体视觉效果具有显著的影响。同理,本专利相对于证据2.2至2.5不相同也不相近似。同时萨塔公司结合反证2.2认为,证据2.6、证据2.7为本专利的关联设计,因此本专利与其不属于同样的发明创造,故本专利符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。

专利复审委员会于2011年7月1日将王勋的补充意见陈述书及其附件副本转送给萨塔公司,将萨塔公司于2011年6月20日提交的意见陈述书及附件副本转送给王勋。

针对萨塔公司的意见陈述,王勋于2011年7月11日再次提交意见陈述,认为本专利与在先证据相比区别仅是细微的,并且反证2.1和2.2与本案案情不同,不能用于参考,因此坚持其无效宣告请求的理由。

针对王勋的补充意见陈述书,萨塔公司于2011年8月15日提交了答复意见,对证据2.8至2.11的真实性存在异议,并认为证据2.8至2.11仅有一面视图不能反应其产品的全部外形设计,本专利与上述证据既不相同也不相近似;本专利与证据2.12相比有下列不同:本专利扳机上端靠近喷嘴处可见两圆孔,证据2.12上不可见,本专利的手柄光滑、无文字图案设计,证据2.12的手柄有文字图案设计等,从整体观察、综合判断二者具有显著的视觉效果,因此本专利与证据2.12既不相同也不相近似,符合《专利法》第二十三条的规定。

针对以上两无效宣告请求案,专利复审委员会决定合并进行审查,并于2011年7月1日向各方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书,定于2011年8月15日进行口头审理。

2011年8月15日,专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中,各方当事人均委托代理人出席了本次口头审理,双方当事人对合议组成员无回避请求,对对方出庭人员的身份及资格无异议;专利复审委员会当庭将王勋于2011年7月11日提交的意见陈述书转送给萨塔公司,将萨塔公司于2011年8月15日提交的答复意见转送给王勋。

奥利达公司坚持其无效宣告请求的证据和理由,萨塔公司对证据1.1和证据1.2的真实性无异议。

王勋当庭放弃证据2.7,萨塔公司对证据2.1至2.6、证据2.12的真实性无异议,对证据2.8至2.11的真实性有异议,对证据2.8至2.11的中文译文的准确性无异议,并表示反证2.1、反证2.2仅用于参考。

王勋认为本专利相对于证据2.6不符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规定,相对于证据2.1至2.5、证据2.8至2.12单独对比不符合《专利法》第二十三条的规定,其具体意见同请求书。

萨塔公司坚持其答复意见的内容,此外还强调本专利与证据2.12相比,本专利手柄上有图案和文字设计,证据2.12的手柄仅是L形凹槽设计,表面光滑,本专利的喷嘴风帽角中间是圆环设计,证据2.12在此处是外凸类似长方形设计,因此二者既不相同也不相近似。

各方当事人针对具体的无效理由充分发表了意见,并明确表示庭审后不再需要答辩期限。

经过审查,专利复审委员会于2011年10月25日作出第17484号决定。

上述事实,有第17484号决定、本专利和证据2.12的授权公告文本及当事人陈述等在案佐证。

本院认为,根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题在于本专利与在先申请是否构成相同或近似的外观设计。

《专利法》第九条规定:“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的,专利权授予最先申请的人。”《专利法》第二十三条同时规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

根据查明的事实可以确认,本专利授权公告文本中公开了6幅视图,即左视图、主视图、后视图、右视图、俯视图、立体图。通过整体观察,本专利由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成。从主视图观察:枪体上端中部设置吊钩,吊钩与喷嘴之间设置上壶接口,右侧末端为两平行帽状旋钮;手柄下端设置接头,手柄左右两侧设置防滑纹;扳手上端与枪体吊钩相连,中部与枪体相连,向下延伸至手柄中部,末端略向喷嘴部弯曲;喷嘴整体呈圆柱状,末端上下各设置两楔形突起。从主视图和左右视图观察,枪体中部对称设有两调节旋钮。在先申请的授权公告文本中公开了7幅视图,即后视图、仰视图、俯视图P2、主视图、立体图、右视图、左视图。通过整体观察,在先设计由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成。从俯视图和仰视图观察:枪体上端中部设置吊钩,吊钩与喷嘴之间设置上壶接口,右侧末端为两平行帽状旋钮;手柄下端设置螺纹接头,手柄上印有图案文字,左右两侧设置防滑纹;扳手上端与枪体吊钩相连,向下延伸至手柄中部,末端略向喷嘴部弯曲;喷嘴整体呈圆柱状,末端左右各设置两楔形突起。从主俯仰视图以及后视图观察,枪体中部对称设有两调节旋钮。将本专利与在先设计相比较,二者的相同点为:组成结构相同,均由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成;各组成部分的形状基本相同。二者的主要不同点为:本专利的手柄无文字图案,在先设计的手柄一面上有文字图案。

喷枪作为一种喷涂用工具类产品,一般应当包括外接的储液壶和气泵、握持部位、喷涂液体的开关和调节流量的旋钮等。相关消费者在使用过程中,通常采用手持喷枪的方式对物体进行喷涂。由于喷枪各个组成部分的位置并不局限于喷枪的某个固定位置,其具体的形状也非由功能唯一限定。在本专利与在先申请的整体造型、各组成部分在整体中的相对位置和比例关系及各自的形状近似的情况下,二者在整体造型上已形成相近似的视觉效果,而本专利与在先申请之间的差别,均限于喷枪的各个局部且差别较细微,根据整体观察、综合判断的原则,两者的差异对整体视觉效果不具有显著影响。故本专利与在先申请构成相同或近似的外观设计,专利复审委员会的结论正确,本院予以支持。

综上所述,被告作出的第17484号决定程序合法,认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,应予维持。原告所提之诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第17484号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告萨塔两合有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告萨塔两合有限公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司和王勋可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长    刘海旗

代理审判员    杨  钊

人民陪审员    郭桂云

二0一二年九月十日

书  记  员    刘欣蕾

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1