首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标异议> 裁判文书 > 正文   
福建省晋江市小兄弟食品工业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人台州市益民食品厂第4884097号“家有喜事及图”商标异议复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-11 22:21:36     浏览次数:663

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1532号

上诉人(原审原告)福建省晋江市小兄弟食品工业有限公司,住所地福建省晋江市罗山社店工业小区6号。

法定代表人陈涣友,董事长。

委托代理人赵俊刚,北京市索邦律师事务所律师。

委托代理人刘国明,男,1980年12月8日出生,泉州市中信商标事务所商标代理人。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人苗桂娟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原审第三人台州市益民食品厂,住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道79号西边。

法定代表人叶敬贤,厂长。

委托代理人陈玉韩,北京市万慧达律师事务所律师。

上诉人福建省晋江市小兄弟食品工业有限公司(简称小兄弟公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2671号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院审理查明:

被异议商标为第4884097号“家有喜事及图”商标(见附图),其申请日为2005年9月8日,申请人为台州市益民食品厂(简称益民食品厂),指定使用商品为第30类糖果、饼干等。

在法定期间内,小兄弟公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出异议申请,商标局裁定:被异议商标予以核准注册。

小兄弟公司不服,于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请,其主要理由为:小兄弟公司在被异议商标申请注册之前已申请过相同商标,即引证商标,该商标被商标局以“该商标为常用吉祥用语,用作商标缺乏显著特征,不具备商标的识别作用”为由予以驳回,根据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十九条的规定和审查一致性原则,被异议商标亦应不予核准注册。此外,益民食品厂侵犯了小兄弟公司的专利权和著作权,违反了《商标法》第九条的规定。同时,“家有喜事”是小兄弟公司独创并早己使用多年的商标,已具有很高知名度,依据《商标法》第三十一条及《民法通则》关于诚实信用原则的规定,被异议商标应不予注册。

小兄弟公司所主张的在先外观设计专利系ZL200430042052.2号名称为“糖果包装盒(家有喜事二)”外观专利,专利申请日为2004年6月2日,授权公告日为2005年4月27日,专利权人为陈培育。小兄弟公司主张其享有在先著作权的作品为“家有喜事及图”(其中“家有喜事”部分见附图),其用以证明其享有该作品著作权的证据为著作权登记证书,其中显示作品完成时间为2001年7月20日,登记时间为2008年6月18日,著作权人为小兄弟公司。小兄弟公司未提交被异议商标申请日之前,其使用“家有喜事”商标的相关证据。

2013年5月6日,商标评审委员会作出商评字(2013)第12306号《关于第4884097号“家有喜事及图”商标异议复审裁定书》(简称第12306号裁定)。商标评审委员会在该裁定中认定,鉴于第3912513号“家有喜事JIAYOUXISHI”商标己被商标局驳回,其不构成被异议商标注册的权利障碍。虽然小兄弟公司外观设计包含了“家有喜事”文字,但外观设计专利权仅保护文字的特殊表现形式。鉴于被异议商标与小兄弟公司外观设计中“家有喜事”文字的表现形式区别明显,小兄弟公司关于被异议商标损害其在先外观设计专利权的主张不能成立。小兄弟公司提交的著作权登记证明显示的作品登记的日期是2008年6月18日,由于我国对作品实行自愿登记原则,登记机关对作品完成日期并不作实质审查,因此该登记证明不足以证明小兄弟公司对该作品享有在先著作权。同时,被异议商标与小兄弟公司作品区别明显,不构成实质相似。因此小兄弟公司关于被异议商标损害其在先著作权的主张缺乏事实依据。小兄弟公司提交的荣誉证书与“家有喜事”商标无关,其提交的“家有喜事”系列产品包装纸、外包装袋、广告光盘、超市销售图片和广告宣传画册除两张糖果柜台照片外,其余均未显示是否投入商业使用,以及使用和宣传的时间和范围。上述证据不足以证明小兄弟公司在被异议商标申请注册前已经在相同或者类似商品上在先使用“家有喜事”商标并有一定影响。故小兄弟公司关于被异议商标应依据《商标法》第三十一条的规定不予核准注册的主张不能成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。

小兄弟公司不服并提起诉讼,请求撤销第12306号裁定。

北京市第一中级人民法院认为,被异议商标的注册未损害小兄弟公司在先享有的外观设计专利权及著作权,也不构成“不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。第12306号裁定认定正确,依法予以维持。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字(2013)第12306号关于第4884097号“家有喜事”及图商标异议复审裁定。

小兄弟公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第12306号裁定。其主要理由为:一、被异议商标的注册损害了小兄弟公司在先享有的外观设计专利权。二、被异议商标的注册损害小兄弟公司在先享有的著作权。

商标评审委员会及益民食品厂均服从原审判决。

本院经审理查明,原审法院认定事实清楚,证据采信得当,且有第12306号裁定、被异议商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证,故本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为:

本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。“在先权利”包括专利权及著作权。

本案中,小兄弟公司提交的外观设计专利证书中显示的专利权人为陈培育,且小兄弟公司未提交证据证明存在专利权人许可其使用该外观设计专利的情形,故小兄弟公司并非该外观设计专利的专利权人或被许可使用人。同时,涉案外观设计专利产品为“包装盒”,被异议商标与该外观设计专利相同或近似的部分仅为“家有喜事”四个字,而文字部分不是外观设计专利的保护范围,因此,商标评审委员会及原审法院认定被异议商标未损害小兄弟公司外观设计专利权是正确的,小兄弟公司所持相关上诉理由缺乏依据,本院不予支持。小兄弟公司主张“家有喜事”属于作品,对此本院认为,“家有喜事”中的文字均采用的是常规字体,其中虽然“家”字及“喜”字的相应部分有所设计,但该设计高度尚未达到著作权所要求的独创性高度,故“家有喜事”部分并未构成受《著作权法》保护的作品,因此被异议商标的注册未损害小兄弟公司在先享有的著作权,商标评审委员会及原审法院相关认定是正确的,小兄弟公司所持相关上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,小兄弟公司的上诉主张因缺乏依据不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由福建省晋江市小兄弟食品工业有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘晓军

代理审判员  袁相军

代理审判员  马 军

二〇一四年六月十九日

书 记 员  崔馨娜

书 记 员  王真宇

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1