首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标驳回> 裁判文书 > 正文   
福建庄讯环保科技有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第10016839号图形商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-9 23:04:26     浏览次数:746

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1714号

上诉人(原审原告)福建庄讯环保科技有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区环保路5号1座4层401室。

法定代表人林秀梅,董事长。

委托代理人刘曦雨,北京策略律师事务所律师。

委托代理人崔嵩超,北京策略律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人司瑛琨,该委员会审查员。

上诉人福建庄讯环保科技有限公司(简称庄讯公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第86号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明:

2011年9月28日,庄讯公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册第10016839号图形商标(简称申请商标,详见本判决书附图),指定使用商品为第7类粉碎机、垃圾处理装置(废物)等。

2009年12月10日,沈阳中天伟业微晶材料研究所向商标局申请注册第7902841号图形商标(简称引证商标一,详见本判决书附图),2011年2月14日经商标局核准注册,核定使用商品为第7类垃圾处理机等。商标专用期至2021年2月13日。

2011年3月14日,南京市区农村信用合作联社向商标局申请注册第9208141号图形商标(简称引证商标二,详见本判决书附图),2012年3月21日经商标局核准注册,核定使用商品为第7类制药加工工业机器等。商标专用期至2022年3月20日。

2012年6月12日,商标局作出第ZC10016839BH1号《商标驳回通知书》,认定申请商标与引证商标一、二分别构成类似商品上的近似商标,驳回了申请商标的注册申请。

庄讯公司不服上述驳回通知书,于2012年7月4日向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。

2013年9月23日,商标评审委员会作出商评字(2013)第72610号《关于第10016839号图形商标驳回复审决定书》(简称第72610号决定)。该决定认定:申请商标为纯图形商标,与引证商标一、二在整体视觉效果上十分接近,消费者施以一般注意力,不易明确区分。申请商标指定使用的垃圾处理机、粉碎机等商品与引证商标一核定使用的垃圾处理机等商品;引证商标二核定使用的制药加工工业机器商品属于同一种或类似商品,若申请商标与两引证商标共存于市场,易使消费者对商品的来源产生混淆或误认,已分别构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。庄讯公司提供的证据尚不足以证明相关公众能够将申请商标与两引证商标明确区分。综上,商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定,决定:申请商标予以驳回。

庄讯公司不服第72610号决定,依法提起行政诉讼。在一审诉讼过程中,庄讯公司向一审法院提交了三组新证据。在一审庭审过程中,庄讯公司对于第72610号决定关于被异议商标与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。

上述事实有申请商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书、第72610号决定及当事人陈述等证据在案佐证。

北京市第一中级人民法院认为:鉴于庄讯公司对于商标评审委员会关于商品类似的认定不持异议,故本案的争议焦点是申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。申请商标与引证商标一、二均为纯图形商标。由于图形商标一般不易被相关公众认读和记忆,故如果两个图形商标的整体视觉效果相近,则容易使相关公众混淆。申请商标与引证商标一、二在构图要素、构图方式、整体视觉效果等方面比较接近,相关公众施以一般注意力,不易明确区分。若申请商标与两引证商标共存于市场,易使消费者对商品的来源产生混淆或误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出第72610号决定的主要证据充分,适用法律正确,审查程序合法,依法应予维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第72610号决定。

庄讯公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决和第72610号决定,责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是:申请商标具有较强的显著性,与引证商标在构图要素、整体视觉效果等方面存在较大区别,而且申请商标和引证商标的相关公众的一般注意力程度较高,不会混淆二者,故申请商标与引证商标未构成近似商标。原审判决认定事实错误,应当予以撤销。

商标评审委员会服从原审判决。

本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。

本院认为:本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。

《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标构成相同或者近似商标。

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。申请商标与引证商标一、二均为纯图形商标,由于图形商标一般不易被相关公众认读和记忆,故如果两个图形商标的整体视觉效果相近,则容易使相关公众混淆。申请商标与引证商标一、二在构图要素、构图方式、整体视觉效果等方面比较接近,相关公众施以一般注意力,不易明确区分。若申请商标与两引证商标共存于相同或类似商品上,易使消费者对商品的来源产生混淆或误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。一审判决认定正确,本院应予维持。庄讯公司提交的证据不足以证明申请商标与引证商标的相关公众具有较高的注意力,从而不会混淆商品来源,亦不足以证明申请商标经过使用获得了足以与引证商标相区分的显著性,本院对庄讯公司的上诉主张不予支持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。庄讯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由福建庄讯环保科技有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  岑宏宇

审 判 员  刘庆辉

代理审判员  焦 彦

二〇一四年七月十日

书 记 员  张见秋

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1