首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标异议> 裁判文书 > 正文   
湖南彩星体育用品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人艾康尼斯卢森堡控股有限责任公司第4142268号“图形”商标异议复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-8 15:26:38     浏览次数:651

中华人民共和国

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1526号

上诉人(原审原告)湖南彩星体育用品有限公司,住所地中华人民共和国湖南省平江县伍市工业园。

法定代表人李江南,总经理。

委托代理人申建,北京浩东律师事务所律师。

委托代理人李士章,北京华星知识产权代理有限公司职员。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人刘银龙,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人(原审第三人)艾康尼斯卢森堡控股有限责任公司,住卢森堡大公国卢森堡市九月十号大街123-122号。

法定代表人沃伦•克莱曼,董事会主席。

委托代理人李晓红,北京市正见永申律师事务所律师。

委托代理人王珊珊,北京市正见永申律师事务所律师。

上诉人湖南彩星体育用品有限公司(简称彩星公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2013)一中知行初字第2183号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2014年6月17日,上诉人彩星公司的委托代理人李江南,被上诉人艾康尼斯卢森堡控股有限责任公司(简称艾康尼斯公司)的委托代理人王珊珊来院接受了询问。本案现已审理终结。

第4142268号图形商标(简称被异议商标)由深圳市美特贸易有限公司(简称美特公司)于2004年6月29日申请注册,后转让给彩星公司。在被异议商标初审公告后,茵宝国际有限公司(简称茵宝公司)以其拥有的第3698200号图形商标(简称引证商标)等作为引证商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出异议申请。商标局裁定:对被异议商标在滑雪靴、跑鞋(带金属钉)商品(简称复审商品)上的注册予以核准。耐克环球服务私人有限公司(简称耐克公司)作为引证商标的受让人不服商标局裁定,向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出异议复审申请。商标评审委员会经审查作出商评字(2013)第08648号《关于第4142268号“图形”商标异议复审裁定书》(简称第8648号裁定),裁定对被异议商标不予核准注册。后引证商标又转让给艾康尼斯公司。

彩星公司不服第8648号裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼,请求撤销第8648号裁定。

北京市第一中级人民法院认为,鉴于彩星公司对于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议,故本案审理的关键在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标。将被异议商标与引证商标相比可以看出,被异议商标系由引证商标叠加而成,两标识较为近似,在此情况下,鉴于现有证据无法证明引证商标已具有较高知名度,故被异议商标与引证商标如使用在同一种或类似商品上将会使相关公众产生混淆误认,二者构成近似商标。彩星公司有关被异议商标与引证商标未构成近似商标的主张不能成立,对此不予支持。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会第8648号裁定。

彩星公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决和商标评审委员会第8648号裁定。其主要上诉理由是:1、被异议商标具有独特的设计理念和含义,与引证商标在整体构图和视觉效果上均有显著差异,并未构成近似商标,不违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定。2、被异议商标经过长期使用和推广已具有较高知名度和影响力,能够起到区分商品来源的功能,与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认,应予以核准注册。

商标评审委员会、艾康尼斯公司服从原审判决。

本院经审理查明:2004年6月29日,美特公司向商标局申请在第25类的“运动鞋;鞋;足球鞋;爬山鞋;服装;靴;凉鞋;拖鞋;滑雪靴;跑鞋(带金属钉)”等商品上注册第4142268号图形商标(即被异议商标,见下页图)。2009年2月23日,被异议商标经核准转让给彩星公司。

商标局经审查,对被异议商标在运动鞋、鞋、足球鞋、爬山鞋、服装、靴、凉鞋、拖鞋商品上的注册申请予以驳回;在滑雪靴、跑鞋(带金属钉)商品上的注册申请予以初步审定。

茵宝公司于2003年9月1日向商标局申请注册第3698200号图形商标(即引证商标,见下图),2006年5月7日获准注册,核定使用在第25类的“服装;鞋”上,专用期限截至2016年5月6日。2010年10月27日,引证商标经核准转让给耐克公司。2013年11月27日,引证商标经核准又转让给艾康尼斯公司。

被异议商标引证商标

在被异议商标初步审定并公告后的法定异议期内,茵宝公司向商标局提出异议申请。商标局经审查于2011年6月8日作出(2011)商标异字第16467号《“图形”商标异议裁定书》(简称第16467号裁定),认为被异议商标与茵宝公司引证在先注册的“UMBRO及图”、“图形”商标在表现形式和整体视觉效果方面有较大区别,未构成近似商标,不会造成消费者混淆和误认,故裁定:对被异议商标在复审商品上予以核准注册。

耐克公司作为引证商标的受让人不服商标局第16467号裁定,于法定期限内向商标评审委员会申请复审。其主要复审理由为:一、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标;二、耐克公司的引证商标已经达到驰名程度,被异议商标是对耐克公司驰名商标的抄袭和摹仿,如准许注册将会引起不良影响。综上,被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第二款、第二十八条之规定。

商标评审委员会经审查于2013年3月25日作出第8648号裁定,认为:一、被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定。二、被异议商标指定使用的滑雪靴、跑鞋(带金属钉)商品与引证商标核定使用的鞋商品属于类似商品。引证商标由“菱形图形”构成,被异议商标图形是由引证商标“菱形图形”的两个图形叠加构成,两者共存于类似商品上易使消费者误认为被异议商标为耐克公司的系列商标或者与耐克公司有某种联系。据此,被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条之规定。三、在判断双方商标是否构成使用在相同或类似商品上近似商标的问题上已考虑了耐克公司引证商标的知名度,耐克公司引证商标已获得充分保护,无需再适用《商标法》第十三条对引证商标是否驰名以及是否给予特殊保护予以评述。综上,依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标不予核准注册。

原审诉讼中,彩星公司提供了报关单及产品图片等用以证明被异议商标知名度的证据。

本院诉讼中,彩星公司补充提供了4份证据:1、彩星公司自行出具的其与尚佳(上海)实业有限公司(简称尚佳公司)系同一家公司的说明;2、尚佳公司工商档案信息;3、使用被异议商标的部分商品图片;4、使用被异议商标商品部分订货合同及发票,上述证据用以证明被异议商标经过长期使用和推广已经建立较高的知名度和稳定的客户群体,同引证商标共存于市场不会导致混淆或误认。

艾康尼斯公司以证据1系彩星公司自行出具,没有其他证据佐证为由对其不予认可;以证据2-4均为复印件为由对其真实性予以否认,同时提出除证据2中的两张图片中出现被异议商标外,其余证据均未显示被异议商标标志,故不能证明被异议商标的使用情况。

鉴于彩星公司未提供证据2-4的原件,艾康尼斯公司对其真实性亦不予认可,且绝大部分内容均与被异议商标无关,而证据1系彩星公司自行出具,内容也与被异议商标的使用情况无关,故本院对上述证据均不予采信。

上述事实,有被异议商标和引证商标档案、第16467号裁定、第8648号裁定、耐克公司向商标评审委员会提供的证据、彩星公司向原审法院和本院提供的证据,以及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

商标近似,是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。

本案中,引证商标为菱形图案,被异议商标由两个菱形左右叠加而成,且组成被异议商标的两个叠加的菱形与引证商标的菱形形状基本无差别,二者的整体视觉效果相近。当二者使用在同一种或类似商品上时,相关公众在隔离观察时施以一般注意力难以将二者相区别,或者误认为二者系同一提供者的系列商标,进而对使用两商标的商品来源产生混淆或误认。同时,彩星公司提供的证据不能证明被异议商标经过使用和推广已经具有较高知名度和影响力,并足以和引证商标相区分。因此,商标评审委员会和原审法院认定被异议商标与引证商标构成近似商标并无不当。彩星公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据,本院对此不予支持。

综上,彩星公司的上诉理由均不成立,对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元,均由湖南彩星体育用品有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  谢甄珂

代理审判员  钟 鸣

代理审判员  刘 辉

二〇一四年七月二十三日

书 记 员  李小英

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1