首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标异议> 裁判文书 > 正文   
湖北稻花香酒业股份有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人西藏金珠股份有限公司第4956370号“金珠稻花乡”商标异议复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-6 22:25:10     浏览次数:664

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1238号

上诉人(原审原告)湖北稻花香酒业股份有限公司,住所地湖北省宜昌市龙泉镇。

法定代表人蔡宏柱,董事长。

委托代理人屈伟,男,该公司职员。

委托代理人胡定坤,男,该公司职员。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人苗贵娟,该委员会审查员。

原审第三人西藏金珠股份有限公司。

上诉人湖北稻花香酒业股份有限公司(简称稻花香公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2391号行政判决,向本院提起上诉。本院2014年3月27日受理本案后,依法组成合议庭,于2014年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人稻花香公司的委托代理人屈伟、胡定坤到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)经本院合法传票传唤,书面表示不参加本案庭审;原审第三人西藏金珠股份有限公司(简称金珠公司)经本院公告送达传票,未到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:2005年10月21日,金珠公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出第4956370号“金珠稻花乡”商标(简称被异议商标)的注册申请,指定使用在第5类杀害虫剂等商品上。稻花香公司在先在第33类白酒等商品上分别拥有第1396938号“稻花香”商标(简称引证商标一)和第3152419号“三峡稻花香”商标(简称引证商标二)。被异议商标经商标局初步审定公告后,稻花香公司在法定期限内提出异议申请。2011年3月16日,商标局作出(2011)商标异字第05699号裁定,被异议商标予以核准注册。稻花香公司不服,于2011年5月25日向商标评审委员会提出异议复审申请。2012年9月10日,商标评审委员会作出商评字(2012)第37822号关于第4956370号“金珠稻花乡”商标异议复审裁定(简称第37822号裁定),裁定被异议商标予以核准注册。

北京市第一中级人民法院认为:稻花香公司所提交的证据不足以认定引证商标一在被异议商标申请日前已经构成驰名商标,同时被异议商标指定使用的杀害虫剂等商品与引证商标一核定使用的白酒等商品差别巨大,缺乏关联性,故被异议商标的注册使用不会误导公众,致使稻花香公司的利益可能受到损害,商标评审委员会认定被异议商标申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十三条第二款的规定的结论正确。另一方面,被异议商标与稻花香公司的商号“稻花香”区别明显,不构成近似,且稻花香公司在一审庭审中明确表示其主要生产白酒,不能提供证据证明“稻花香”商号在杀害虫剂等商品上具有知名度和影响力。因此,商标评审委员会认定被异议商标申请注册未损害原告稻花香公司在先商号权的结论正确,应予维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第37822号裁定。

稻花香公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决及第37822号裁定。其主要上诉理由是:第一,在被异议商标申请日前,引证商标一经过长期、大量、广泛的宣传与使用,已具有极高知名度和美誉度,根据《商标法》第十三条第二款的规定,依法应给予驰名商标的保护;第二,被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定,侵犯了稻花香公司的在先商号权;第三,金珠公司怠于行使权利,依法应承担对其不利的法律后果。

商标评审委员会、金珠公司服从一审判决。

经审理查明,引证商标一(详见本判决书附图)于1998年11月9日由湖北三峡稻花香酒厂申请注册,2000年5月14日获准注册,商标注册证号为1396938号,核定使用的商品为国际分类第33类白酒、果酒(含酒精)、含酒精饮料(啤酒除外)。2004年9月7日引证商标一经商标局核准转让至稻花香公司名下,经续展,该商标专用期至2020年5月13日。

引证商标二(详见本判决书附图)于2002年4月19日由湖北三峡稻花香酒厂申请注册,2003年4月21日获准注册,商标注册证号为3152419号,核定使用的商品为国际分类第33类白酒(酒饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒、米酒、含酒精液体、含水果的酒精饮料、黄酒、烧酒、料酒。2004年9月7日引证商标二经商标局核准转让至稻花香公司名下,经续展,该商标专用期至2023年4月20日。

金珠公司于2005年10月21日向商标局提出第4956370号“金珠稻花乡”商标(即被异议商标,详见本判决书附图)的注册申请,指定使用商品为国际分类第5类杀害虫剂、灭干朽真菌制剂、灭微生物剂、杀昆虫剂、驱昆虫剂、灭幼虫剂、除草剂、鼠药、土壤消毒剂、杀螨剂。

被异议商标经商标局初步审定公告后,稻花香公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。

2011年3月16日,商标局作出(2011)商标异字第05699号裁定,认定被异议商标“金珠稻花乡”与稻花香公司在“白酒”商品上已被商标局认定为驰名的“稻花香”商标区别较大,使用商品缺乏关联性,不能认定被异议商标是对稻花香公司驰名商标的复制与摹仿。稻花香公司称被异议商标的注册与使用会造成不良社会影响缺乏事实依据,依据《商标法》第三十三条的规定,商标局裁定稻花香公司所提异议理由不成立,被异议商标予以核准注册。

稻花香公司不服该裁定,于2011年5月25日向商标评审委员会提出异议复审申请。并向商标评审委员会提交了以下主要证据:

1、稻花香公司背景材料证明。

2、引证商标使用产品行业排名、稻花香公司及引证商标荣誉证书情况。

3、引证商标一作为驰名商标受保护案例。

4、稻花香公司承继说明及相关证明材料。

5、稻花香公司及引证商标使用商品受到国内外各界人士肯定与支持的照片。

6、部分广告合同、发票、广告实物照片。

经查,上述涉及引证商标一的证据中大部分未能显示形成时间,能够显示时间要素的证据也大多晚于被异议商标申请日,且证据数量较少。

2012年9月10日,商标评审委员会作出第37822号裁定,认定:《中华人民共和国民法通则》诚实信用原则的精神已经体现在《商标法》的规定之中,商标评审委员会将依据《商标法》的规定来审理本案。被异议商标指定商品与引证商标一、引证商标二核定商品均不类似,依据稻花香公司的复审理由,有以下两个焦点问题:

一、被异议商标是否违反了《商标法》中关于驰名商标保护的规定。《商标法》第十三条第二款规定了对在先已注册驰名商标在非类似商品上的保护。《商标法》第十四条规定了认定驰名商标应当考虑的因素,包括相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围等。商标评审委员会对稻花香公司证据2中引证商标一曾被认定为驰名商标的事实予以认可,并将其作为曾受驰名商标保护的因素予以考虑。但驰名商标系个案认定原则,驰名商标的知名度是一个不断积累、且会根据市场的变化而变化的动态过程,稻花香公司在本案中仍需就引证商标一在被异议商标申请日之前是否在我国构成驰名商标予以举证。稻花香公司证据1大部分未能显示形成时间,有时间要素的证据均晚于被异议商标的申请日。证据5中领导人参观视察等照片只有少量标注的时间在被异议商标申请日之前,证据6广告合同、发票、照片能够体现时间的也只有少量早于被异议商标申请日。虽然稻花香公司提交了证据2部分早于被异议商标申请日的获奖、排名情况用以证明其美誉度,但仅凭在案证据尚不足以证明被异议商标申请日之前,稻花香公司的引证商标一已构成驰名商标。

对于驰名商标保护范围和保护强度的确定必须与其知名度和显著性相适应,而非只要构成驰名商标就可以获得“全类保护”。对于驰名商标跨类保护的范围应综合考虑驰名商标的显著程度、诉争商品的相关公众对驰名商标的知晓程度、使用驰名商标的商品与诉争商品之间的关联程度,以是否“误导公众、致使该驰名商标商标注册人的利益可能受到损害”为判断标准。引证商标一“稻花香”本是汉语中固有词汇,并非为稻花香公司独创。被异议商标中的“金珠”取自金珠公司的字号,有其合理出处,“稻花乡”与引证商标一汉字构成的不同使得含义也发生了明显的区别,并非构成对引证商标一的复制、摹仿。同时,被异议商标指定的杀害虫剂等商品与引证商标指定的白酒等商品相差甚远,缺乏关联性。综合考虑以上因素,商标评审委员会认为,被异议商标的注册使用应不致误导公众、致使稻花香公司的利益可能受到损害,故被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。

二、被异议商标是否侵犯了稻花香公司的在先商号权,从而违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条对在先商号权的保护原则上限于同行业内。稻花香公司在案均为使用在第33类白酒等商品上的证据,并未向商标评审委员会提交其使用“稻花香”商号于杀害虫剂等商品所属农药行业有较高知名度的证据。而且,被异议商标与稻花香公司商号“稻花香”不近似。故商标评审委员会认为,被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。

因此,商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

在一审庭审中,稻花香公司明确表示其提起本案诉讼的实体法律依据仅为《商标法》第十三条第二款(主张构成驰名的商标为引证商标一)、第三十一条关于不得损害他人现有的在先权利中的商号权之规定。

在本院庭审中,稻花香公司补充提交了引证商标一在被异议商标申请日前所获得荣誉证书复印件、引证商标一作为驰名商标受保护的成功案例相关证明材料、在被异议商标申请日前的部分广告发布合同,稻花香公司称其中多数为行政复审阶段已经提交过的证据,只有部分行政裁定为行政诉讼阶段补充提交的补强性证据。

上述事实,有被异议商标、引证商标一、二的商标档案,商标局(2011)商标异字第05699号裁定,商标异议复审裁定申请书,第37822号裁定,稻花香公司在异议复审阶段和诉讼阶段所提交的证据,以及各方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的,不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定,在行政诉讼程序中,并未禁止行政相对人补充提交证据,同时为了诉讼经济原则及避免行政相对人因不能举证而撤销其注册商标,而无其他救济途径的情况发生,对行政相对人在行政诉讼阶段补充提交的证据不宜简单、机械的一律不予采纳。然而,作为行政相对人应当在行政程序中积极履行其举证责任,对其主张的事实不应怠于行使举证,在无合理事由的情况下,其在诉讼阶段提交的证据不应当予以采纳。本案中,稻花香公司作为异议复审的申请人,应当主动、积极、全面提交就其所主张异议复审理由的相关证据,同时考虑到稻花香公司在商标局作出的异议裁定及第37822号裁定已经明确所提交证据并不足以支持其主张的情况下,稻花香公司亦未在一审行政诉讼中进行积极补救,而是在本院审理本案过程中提交了该公司此前已经拥有或可以取得的相关证据,由此稻花香公司属于明显怠于举证,另考虑到稻花香公司还有后续救济途径主张其相关权利,故本院对稻花香公司在行政诉讼程序中所提交的证据不予接受。

《商标法》第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定,当事人对曾经被行政主管机关或者人民法院认定的驰名商标请求保护的,对方当事人对涉及的商标驰名不持异议,人民法院不再审查。提出异议的,人民法院依照商标法第十四条的规定审查。《商标法》第十四条规定,认定驰名商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知晓程度;(二)该商标使用的持续时间;(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;(四)该商标作为驰名商标受保护的记录;(五)该商标驰名的其他因素。

驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据,对确属我国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护,并且在考虑《商标法》第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定,不宜割断各项因素的内在联系。同时对驰名商标的保护,应当考虑其自身知名度与显著性的高低,对知名度高、显著性强的驰名商标,应当给予其更宽的保护。本案中,由于稻花香公司在异议复审阶段所提交的引证商标一的证据或未显示时间、或为其自行制作,或形成时间晚于被异议商标申请注册日,或为其企业所获荣誉,仅凭稻花香公司提交的部分荣誉证书及其他案件的裁定并不足以证明在被异议商标申请注册日前,引证商标一在白酒商品上已经在我国境内为相关公众广为知晓达到驰名程度。同时,被异议商标由汉字“金珠稻花乡”构成,引证商标一由汉字“稻花香”构成,二者在文字组成及含义上存在一定差异,结合被异议商标指定使用的杀害虫剂、驱昆虫剂等商品,与引证商标一核定使用的白酒商品在功能、用途、生产部门等方面存在较大差异的事实,故被异议商标的注册申请不会造成误导公众,致使稻花香公司的利益受损。因此,一审判决及第37822号裁定关于被异议商标并未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定并无不当,稻花香公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

《商标法》第三十一条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中,稻花香公司并未举证证明其字号“稻花香”在被异议商标申请注册日前在“杀害虫剂、驱昆虫剂”等商品上进行过使用、宣传,并具有一定影响,故稻花香公司该部分上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

稻花香公司关于金珠公司并未出庭应诉,怠于行使权利的上诉主张与是否应当准予被异议商标的注册申请缺乏关联性,其该部分上诉主张缺乏法律依据,本院不予采纳。

综上所述,稻花香公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由湖北稻花香酒业股份有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由湖北稻花香酒业股份有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一四年八月八日

书 记 员  耿巍巍

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1