首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标驳回> 裁判文书 > 正文   
淄博意蓝表面工程有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第9760392号“蓝泥LANNI”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-3-5 22:51:11     浏览次数:462

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1891号

上诉人(原审原告)淄博意蓝表面工程有限公司,住所地山东省淄博市沂源县城鲁山路。

法定代表人封立波,经理。

委托代理人岳涛,北京华秀律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人李娟,该委员会审查员。

上诉人淄博意蓝表面工程有限公司(简称淄博意蓝公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第1911号行政判决,向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:第9760392号“蓝泥LANNI”商标(简称申请商标)由淄博意蓝公司于2011年7月25日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册,指定使用在第19类耐火土、耐火砖等商品上。2012年4月23日,商标局决定驳回了申请商标的注册申请。淄博意蓝公司不服,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)申请复审。2013年11月11日,商标评审委员会作出商评字(2013)第90890号关于第9760392号“蓝泥LANNI”商标驳回复审决定(简称第90890号决定),对申请商标予以驳回。淄博意蓝公司不服,提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:申请商标指定使用在“耐火土、非金属耐火建筑材料”等商品上直接表示了商品的原料等特点,缺乏显著性,不符合2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(二)项的规定。同时,淄博意蓝公司提交的证据不足以证明申请商标经过淄博意蓝公司的使用推广,已具有较高知名度。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第90890号决定。

淄博意蓝公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,发回重审或在查明事实的基础上直接改判。其上诉理由是:一审判决及第90890号决定在没有任何依据的情况下认定“蓝泥”是一种耐火混合材料存在错误,依法应予撤销。

商标评审委员会服从一审判决。

经审理查明,2011年7月25日,淄博意蓝公司向商标局提出申请商标的注册申请。申请商标由汉字“蓝泥”及其对应汉语拼音“LANNI”构成,指定使用于国际分类第19类的下列商品上:耐火土;非金属耐火建筑材料;粘土火泥;镁泥;炉用耐火材料(电炉瓷盘);耐火砂;耐火砖、瓦;硅石(石英);熔炉用水泥;建筑用非金属覆盖层。

淄博意蓝公司提出申请商标的注册申请后,商标局经审查于2012年4月23日作出ZC9760392BH1号商标驳回通知,驳回了申请商标的注册申请,理由如下:“蓝泥”是一种耐火防磨材料,用在“耐火土、非金属耐火建筑材料”等商品上直接表示了商品的原料等特点,用在“熔炉用水泥”等商品上易使消费者对商品的原料等特点产生误认,不予注册。

淄博意蓝公司不服商标局作出的驳回通知,于法定期限内向商标评审委员会申请复审。理由是:申请商标不属于耐火防磨材料,不会造成消费者的混淆。申请商标经过多年的使用,已为国内外相关公众所熟悉,被众多商家和消费者接受。

在商标评审阶段,淄博意蓝公司向商标评审委员会提交了如下主要证据:1、淄博意蓝公司提供的专利证书及说明;2、淄博意蓝公司宣传手册;3、淄博意蓝公司变更证明;4、淄博意蓝公司销售合同及发票。

2013年11月11日,商标评审委员会作出第90890号决定。认定:申请商标由文字“蓝泥”及其对应拼音组成,其中“蓝泥”作为一种耐火材料的名称,已被相关行业所认知,其指定使用在“耐火土”等商品上,直接表示了指定使用商品的原料等特点,缺乏商标应具有的显著性,已构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所指的情形。淄博意蓝公司享有的专利权并不能当然成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。淄博意蓝公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度,进而产生可注册性。综上,商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第(二)项和第二十八条的规定,决定:申请商标予以驳回。

另查,1、淄博意蓝公司在评审阶段提交的专利证书(证书号:第848689号)及宣传手册中载明:“蓝泥”是意大利瑟马公司生产的一种高档耐火防磨混合材料,因颜色为蓝色,业内人士称其为“蓝泥”,英文名称为SIRPLASTPH70MU,主要成分富铝红柱石,广泛用于电力、冶金、钢铁、陶瓷等行业。2、淄博意蓝公司在评审阶段提交的施工合同、销售合同及发票载明:销售的是“蓝泥”产品,并将此产品用于锅炉防磨施工。

上述事实,有第90890号决定、申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、淄博意蓝公司在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料、以及各方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定,仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册;该条第二款规定,经过使用取得显著特征,并便于识别的标志,可以作为商标注册。商标的基本功能在于能够区分商品或服务的来源,由此商标标志的显著性应当结合其指定使用的商品或服务进行认定,若商标标志构成要素本身无法在其指定商品或服务上起到区分来源的功能时,则该商标不具有显著性,不应获准注册;然而,若自身不具有显著性的商标标志,经过使用、宣传,能够为我国相关公众将该标志识别成表示商品或服务来源的,即获得第二含义从而具备显著性的,亦可认定该标志可以作为商标申请注册。

本案中,申请商标由文字“蓝泥”及其对应拼音组成。根据我国相关公众的认读习惯,其中文“蓝泥”为其显著识别部分。根据查明的事实,“蓝泥”是一种耐火混合材料,主要成分为氧化铝和二氧化硅等,其指定使用在“耐火土、非金属耐火建筑材料”等商品上直接表示了商品的原料等特点,用在“熔炉用水泥”等商品上易使消费者对商品的原料等特点产生误认,因此一审判决及第90890号决定关于申请商标缺乏显著性的认定正确,申请商标的注册申请不符合《商标法》第十一条一款(二)项的规定。淄博意蓝公司所提交的工程合同、销售发票等证据仅能证明“蓝泥”系该公司所销售的产品名称,并不足以证明申请商标经过使用、宣传,已经能够为我国相关公众将申请商标认知为能够实现区分商品来源功能的标志。因此,淄博意蓝公司相关上诉理由缺乏事实依据,本院不予采信。

综上,淄博意蓝公司的上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由淄博意蓝表面工程有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由淄博意蓝表面工程有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一四年八月十五日

书 记 员  李小英

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1