首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标驳回> 裁判文书 > 正文   
师西峰与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第8040801号“开元王”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-2-23 22:24:34     浏览次数:448

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1564号

上诉人(原审原告)师西峰,男,1969年12月9日出生。

委托代理人高柳柳,女,北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。

委托代理人茹菲,女,北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人李梦萦,该委员会审查员。

上诉人师西峰因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第511号行政判决,向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:第8040801号“开元王”商标(简称申请商标)由师西峰于2010年2月1日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册,指定使用在第7类铸造机械等商品上。第4377897号“开元刀神KYDS”商标(简称引证商标二)于2004年11月23日向商标局提出注册申请,经核准注册,核定使用在第7类农业机械等商品上。2011年10月20日,商标局发出“商标驳回通知书”,初步审定申请商标在“铸造机械”商品上的注册申请,驳回了申请商标在“农业机械、插秧机、收割机、机动耘作机、犁铧、采掘机、钻探装置(浮动或非浮动)、机器转动装置、挖掘机”商品上的注册申请。师西峰不服,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)申请复审。经审查,商标评审委员会作出商评字(2013)第53639号关于第8040801号“开元王”商标驳回复审决定(简称第53639号决定),对申请商标予以驳回。师西峰不服,提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:申请商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第53639号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第53639号决定。

师西峰不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,并依法改判商标评审委员会作出的第53639号决定。其上诉理由是:申请商标与引证商标二在外形、读音、含义等方面均区别明显,申请商标具有显著性,并未违法2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定,同时申请商标也符合《商标审查及审理标准》中的相关规定。

商标评审委员会服从一审判决。

经审理查明,申请商标(详见本判决书附图)由师西峰于2010年2月1日向商标局提出注册申请,申请号为8040801,指定使用商品为第7类0701、0730、0732、0750群组:铸造机械、农业机械、插秧机、收割机、机动耘作机、犁铧、采掘机、钻探装置(浮动或非浮动)、机器转动装置、挖掘机。

引证商标二(详见本判决书附图)于2004年11月23日向商标局提出注册申请,经核准注册的商标专用权期限至2017年7月13日,商标注册号为4377897,核定使用的商品为第7类0701、0702群组:农业机械、犁、割草机和收割机、收割捆扎机、机动耘作机、播种机、非手工操作农业器具、轧饲料机、青饲料切割机、饲料粉碎机。

2011年10月20日,商标局发出“商标驳回通知书”,初步审定申请商标在“铸造机械”商品上的注册申请,驳回了申请商标在“农业机械、插秧机、收割机、机动耘作机、犁铧、采掘机、钻探装置(浮动或非浮动)、机器转动装置、挖掘机”商品上的注册申请,理由是申请商标与类似商品上在先注册的引证商标一、二近似。

师西峰就该“商标驳回通知书”向商标评审委员会提出复审申请,请求核准申请商标在复审商品上的注册申请,理由为:申请商标系申请人所独创,具有较强的显著性;申请商标与第3361115号“开元”商标(简称引证商标一)、第5601103号“开元王Kaiyuanwang”商标(简称引证商标三)构成近似商标,但与引证商标二区别明显,未构成近似商标。综上,师西峰请求商标评审委员会依法准予申请商标的初步审定。

商标驳回复审期间,师西峰放弃了申请商标在“采掘机、钻探装置(浮动或非浮动)、机器转动装置、挖掘机”商品上的注册申请。

2013年9月9日,商标评审委员会作出第53639号决定,认定:鉴于申请人己同意放弃申请商标与引证商标一的指定商品相类似的商品(挖掘机)、与引证商标三的指定商品相类似的商品[采掘机、钻探装置(浮动或非浮动)、机器转动装置]的注册申请,我委予以认可,故商标局在该项商品上的驳回决定已生效。申请商标与引证商标二皆包含汉字“开元”,且未形成明显有别的特定含义,已构成近似商标。申请商标指定使用的农业机械、插秧机、收割机等商品与引证商标二核定使用的农业机械、割草机和收割机、播种机(机器)等商品属于同一种或类似商品。因此,上述商标并存使用于同一种或类似商品上,易使消费者混淆误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

综上,商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定,对申请商标予以驳回。

在一审庭审中,师西峰明确表示对申请商标被驳回部分商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品无异议。

上述事实有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第53639号决定、师西峰在商标评审程序中提交的复审申请材料以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的,不应予以核准注册。

师西峰对申请商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可,经审查并无不当,本院予以确认。

判断商标相同或近似,应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面,采取整体观察与对比主要部分的方法,并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中,引证商标二由汉字“开元刀神”及字母“KYDS”组成,根据我国相关公众的认读习惯,中文部分为其显著识别部分,因在“收割机、犁铧”等商品上,汉字“刀神”显著性明显弱于汉字“开元”,因此引证商标二的显著识别部分应为汉字“开元”。申请商标由汉字“开元王”构成,在完整包含引证商标二显著部分“开元”,且二者在含义上并未形成明显区别的情况下,申请商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上,易使相关公众认为相关商品来源于同一主体或存在特定联系,进而对商品的来源产生混淆、误认。因此,一审判决及第53639号决定关于申请商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当,本院予以确认。师西峰相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

综上,师西峰的上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由师西峰负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由师西峰负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一四年七月四日

书 记 员  李小英

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1