首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标争议> 裁判文书 > 正文   
安溪县城关金德洁具水暖厂与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人辉煌水暖集团有限公司第7276424号“辉煌博士”商标争议行政纠纷案
添加时间:2015-2-14 23:02:09     浏览次数:601

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1659号

上诉人(原审原告)安溪县城关金德洁具水暖厂,住所地福建省安溪县同美农场中寮。

法定代表人孙尧琮,总经理。

委托代理人柴洋,女,1986年3月10日出生,北京恒都知识产权代理有限公司商标代理人。

委托代理人杜梅,北京恒都律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人苗贵娟,该委员会审查员。

原审第三人辉煌水暖集团有限公司,住所地福建省南安市仑苍镇辉煌工业园区。

法定代表人王建业,董事长。

委托代理人蔡廷茂,男,1974年9月1日出生,福建省龙格知识产权事务有限公司职员。

上诉人安溪县城关金德洁具水暖厂(简称金德洁具水暖厂)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第974号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2014年6月19日,上诉人金德洁具水暖厂的委托代理人柴洋,原审第三人辉煌水暖集团有限公司(简称辉煌水暖公司)的委托代理人蔡廷茂到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明:

第7276424号“辉煌博士”商标(简称争议商标,见本判决书附图)由金德洁具水暖厂于2009年3月24日申请注册,2010年11月14日获准注册,核定使用在灯、冷却设备和装置、热水器、水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头、蒸汽浴装置、浴室装置、卫生器械和设备、桑拿浴设备商品上。

第1670195号“辉煌水暖”商标(简称引证商标一,见本判决书附图)由辉煌水暖公司的前身福建省南安市辉煌水暖设备厂于2000年8月11日申请注册,核准注册在水暖装置商品上,经续展专用期至2021年11月20日。

第4401163号“辉煌水暖”商标(简称引证商标二,见本判决书附图)由福建省辉煌水暖集团有限公司于2004年12月7日申请注册,核准注册在水龙头、龙头、地漏商品上。2007年经国家工商行政管理总局商标局核准,该注册商标专用权人名义变更为辉煌水暖公司,经续展专用期至2017年8月13日。

第3172118号“辉煌水暖CHUNZAN及图”商标(简称引证商标三,见本判决书附图)由辉煌水暖公司于2002年5月10日申请注册,核准注册在水龙头、水管调制开关商品上,经续展专用期至2020年2月13日。

辉煌水暖公司成立于2002年1月9日,主要经营生产、销售卫浴洁具、水暖通用件、阀门、橡胶塑料制品等。2003年辉煌水暖公司的“辉煌水暖HHSN”商标被福建省著名商标认定委员会认定为“福建省著名商标”。2003年5月28日辉煌水暖公司的“HHSN辉煌水暖”牌水龙头系列产品被中国中轻产品质量保障中心认定为“中国知名水龙头产品质量公证十佳品牌”。2003年6月26日辉煌水暖公司生产的“辉煌水暖”牌卫浴洁具被中国中轻产品质量保障中心认定为“中国消费者放心购物质量可信产品”。2005年2月辉煌水暖公司的“HHSN辉煌水暖、春赞牌冲洗阀、陶瓷密封水嘴”被福建省人民政府评为“福建名牌产品”。2005年9月辉煌水暖公司的“辉煌水暖HHSN牌陶瓷片密封水嘴”被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”称号。2005年12月辉煌水暖公司被中国建筑卫生陶瓷协会卫浴配件分会评为“2005年度质量诚信企业”。2006年1月8日辉煌水暖公司被中国质量领先企业调查组委会评选为“2005年度消费者最信赖十大质量品牌”、“2005年度消费者最信赖中国质量500强”。2007年7月27日辉煌水暖公司被全国工商联家具装饰业商会卫浴专业委员会评选为“首届中国卫浴行业五金洁具领军企业”。2008年3月辉煌水暖公司被福建省质量技术监督局评为“2007年福建省质量管理先进企业”。2008年4月辉煌水暖公司被福建省质量协会授予“2007年福建省用户满意企业”称号。

2011年3月4日,辉煌水暖公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出撤销争议商标的注册的申请,其在提交给商标评审委员会的证据清单中明确列明引证商标为三件,并提交了相应的引证商标档案。

2012年12月3日,商标评审委员会作出商评字(2012)第48803号《关于第7276424号“辉煌博士”商标争议裁定书》(简称第48803号裁定)。该裁定认定:鉴于引证商标三在争议商标申请注册时尚未初步审定或注册,但申请在先,故对于争议商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的争议,商标评审委员会同时适用《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条和第二十九条的规定进行审理。争议商标由汉字“辉煌博士”构成,各引证商标的显著识别汉字均为“辉煌”,争议商标“辉煌博士”与诸引证商标的显著识别汉字“辉煌”整体含义并无明显区别。争议商标核定使用的水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头三项商品与引证商标一核定使用的水暖装置商品、引证商标二核定使用的水龙头等商品、引证商标三核定使用的水龙头等商品属于同一种或类似商品。辉煌水暖公司的“辉煌水暖”商标在水龙头等水暖管件商品上具有一定的知名度。争议商标与诸引证商标同时使用在同一种或类似商品上,易使相关公众误认为其所标识的商品来源相同或相关,从而造成对商品的误认误购,故争议商标在上述三项商品上与诸引证商标已构成《商标法》第二十八条和第二十九条所指的使用在同一种或类似商品的近似商标。争议商标核定使用的其余商品与诸引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品,争议商标在其余商品上与诸引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定保护的是在系争商标申请注册之前已经取得的除商标权之外的其他权利,如商号权等。在争议商标申请注册前,辉煌水暖公司的商号“辉煌”在水龙头等水暖管件和卫浴洁具行业具有一定的知名度,争议商标完整地包含了辉煌水暖公司商号,争议商标核定使用的热水器、水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头、蒸汽浴装置、浴室装置、卫生器械和设备、桑拿浴设备商品与辉煌水暖公司商号赖以知名的水龙头等水暖管件和卫浴洁具商品在所属行业领域、功能用途等方面相同或类似。争议商标在上述商品上的注册和使用易造成消费者混淆,从而可能损害辉煌水暖公司的利益,故争议商标在水龙头等上述商品上的注册已构成《商标法》第三十一条所指的损害辉煌水暖公司现有在先商号权的情形。争议商标核定使用的其余商品与辉煌水暖公司商号赖以知名的水龙头等水暖管件和卫浴洁具商品在功能用途等方面区别明显,争议商标在其余商品上的注册和使用尚不致消费者混淆,故争议商标在其余商品上的注册未构成《商标法》第三十一条所指的损害他人现有在先商号权的情形。

金德洁具水暖厂提交的证据尚不足以证明争议商标经使用已产生可与辉煌水暖公司商号“辉煌”和辉煌水暖公司商标“辉煌水暖”相区分的显著性。综上,辉煌水暖公司撤销理由部分成立。

商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第四十一条第二款、第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条、第四十一条的规定,裁定争议商标在灯、冷却设备和装置两项商品上的注册予以维持,在其余商品上的注册予以撤销。

金德洁具水暖厂不服第48803号裁定,依法提起行政诉讼。

上述事实有第48803号裁定、争议商标和各引证商标的商标档案、金德洁具水暖厂和辉煌水暖公司在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。

北京市第一中级人民法院认为:辉煌水暖公司在其提交给商标评审委员会的证据清单中明确列明引证商标为三件,并提交了相应的商标档案,故商标评审委员会据此作出第48803号裁定并未违反法定程序。

鉴于引证商标三在争议商标申请注册时尚未初步审定或注册,但申请在先,故对于争议商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的审查,应当同时适用《商标法》第二十八条和第二十九条的规定进行审理。争议商标由汉字“辉煌博士”构成,各引证商标的显著识别汉字均为“辉煌”,争议商标“辉煌博士”与各引证商标的显著识别汉字“辉煌”整体含义并无明显区别。争议商标核定使用的水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头三项商品与引证商标一核定使用的水暖装置商品、引证商标二核定使用的水龙头等商品、引证商标三核定使用的水龙头等商品属于同一种或类似商品。辉煌水暖公司的“辉煌水暖”商标在水龙头等水暖管件商品上具有一定的知名度。争议商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上,易使相关公众误认为其所标识的商品来源相同或相关,从而造成对商品的误认误购,故争议商标在上述三项商品上已分别构成《商标法》第二十八条和第二十九条所指的使用在同一种或类似商品的近似商标。争议商标核定使用的其余商品与各引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品,争议商标在其余商品上与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

在争议商标申请注册前,辉煌水暖公司的商号“辉煌”在水龙头等水暖管件和卫浴洁具行业具有一定的知名度,争议商标完整地包含了辉煌水暖公司商号,争议商标核定使用的热水器、水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头、蒸汽浴装置、浴室装置、卫生器械和设备、桑拿浴设备商品与辉煌水暖公司商号赖以知名的水龙头等水暖管件和卫浴洁具商品在所属行业领域、功能用途等方面相同或类似。争议商标在上述商品上的注册和使用易造成消费者混淆,从而可能损害辉煌水暖公司的利益,故争议商标在水龙头等上述商品上的注册已构成《商标法》第三十一条所指的损害辉煌水暖公司现有在先商号权的情形。争议商标核定使用的其余商品与辉煌水暖公司商号赖以知名的水龙头等水暖管件和卫浴洁具商品在功能用途等方面区别明显,争议商标在其余商品上的注册和使用尚不致消费者混淆,故争议商标在其余商品上的注册未构成《商标法》第三十一条所指的损害他人现有在先商号权的情形。

综上所述,商标评审委员会作出的第48803号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。金德洁具水暖厂的诉讼理由缺乏事实及法律依据。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第48803号裁定。

金德洁具水暖厂不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决和第48803号决定,责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是:在争议请求人辉煌水暖公司未明确将引证商标三列为在先引证商标的情况下,商标评审委员会依职权将该商标作为在先引证商标进行评审,违反了请求原则,程序上严重违法。争议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标在要素构成、外观及音、形、义等方面存在明显区别,未构成相同或近似商标。争议商标与引证商标一指定使用的商品属于不同的商品类别,未构成类似商品。争议商标经过长期的宣传和使用,已经具备了相当的知名度和影响力,可以与引证商标相区分,在实际使用中也从未发生过混淆。争议商标与辉煌水暖公司的“辉煌水暖”商号存在区别,不会导致相关公众混淆。第48803号裁定在适用《商标法》第二十八条和第三十一条论述商品类似问题时前后矛盾。

商标评审委员会、辉煌水暖公司服从原审判决。

本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。

本院认为:

根据《商标评审规则》第二十九条规定,商标评审委员会审理依据《商标法》第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件,应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。在本案中,辉煌水暖公司在其提交给商标评审委员会的证据清单中明确列明引证商标为三件,并提交了相应的商标档案,商标评审委员会据此作出第48803号裁定并未违反法定程序。金德洁具水暖厂的该项上诉主张不能成立,本院不予支持。

《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。《商标法》第二十九条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。

鉴于引证商标三在争议商标申请注册时尚未初步审定或注册,但申请在先,故对于争议商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的审查,应当同时适用《商标法》第二十八条和第二十九条的规定进行审理。

商标近似是指两商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认。争议商标由汉字“辉煌博士”构成,各引证商标的显著识别汉字均为“辉煌”,争议商标“辉煌博士”完全包含了各引证商标的显著识别汉字“辉煌”,整体含义亦无明显区别,若指定使用在相同或类似商品上,容易导致相关公众混淆误认商品的来源,故应当认定争议商标与各引证商标构成近似商标。

类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商品类似的认定,可以参考《类似商品与服务区分表》,并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆,其认定标准是混淆。争议商标核定使用的水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头三项商品与引证商标一核定使用的水暖装置商品、引证商标二核定使用的水龙头等商品、引证商标三核定使用的水龙头等商品,在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在重合之处,容易导致相关公众混淆,认定属于同一种或类似商品。

辉煌水暖公司的“辉煌水暖”商标在水龙头等水暖管件商品上具有一定的知名度。争议商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上,易使相关公众误认为其所标识的商品来源相同或相关,从而造成对商品的误认误购,故争议商标在上述三项商品上已分别构成《商标法》第二十八条和第二十九条所指的使用在同一种或类似商品的近似商标。金德洁具水暖厂认为争议商标经过长期的宣传和使用,已经具备了相当的知名度和影响力,可以与引证商标相区分,但是并没有提供足够的证据予以支持,其该项主张不能成立,本院不予支持。

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

基于查明的事实,在争议商标申请注册前,辉煌水暖公司的商号“辉煌”在水龙头等水暖管件和卫浴洁具行业具有一定的知名度,争议商标完整地包含了辉煌水暖公司商号,争议商标核定使用的热水器、水龙头、卫生设备用水管、水暖装置用管子接头、蒸汽浴装置、浴室装置、卫生器械和设备、桑拿浴设备商品与辉煌水暖公司商号赖以知名的水龙头等水暖管件和卫浴洁具商品在所属行业领域、功能用途等方面相同或类似。争议商标在上述商品上的注册和使用易造成消费者混淆,从而可能损害辉煌水暖公司的利益,故争议商标在水龙头等上述商品上的注册已构成《商标法》第三十一条所指的损害辉煌水暖公司现有在先商号权的情形。金德洁具水暖厂的该项上诉主张不能成立,本院不予支持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。金德洁具水暖厂的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由安溪县城关金德洁具水暖厂负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  岑宏宇

审 判 员  刘庆辉

代理审判员  焦 彦

二〇一四年七月十日

书 记 员  张见秋

书 记 员  孙鑫鑫

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1