首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标驳回> 裁判文书 > 正文   
北京中联智元商贸有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第8737689号图形商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2015-2-9 22:06:08     浏览次数:421

北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第1693号

上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人靳宗浩,该委员会审查员。

被上诉人(原审原告)北京中联智元商贸有限公司,住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号(北京方和正圆综合楼A座414、415号)。

法定代表人孙国男,总经理。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第831号行政判决,向本院提起上诉。本院2014年5月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:第8737689号图形商标(简称申请商标)由北京中联智元商贸有限公司(简称中联智元公司)于2010年10月13日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册,指定使用在第4类矿物油等商品上。第4484793号图形商标(简称引证商标)核定使用在第4类柴油等商品上,专用权期限至2018年5月6日。2011年7月12日,商标局作出商标驳回通知书,对申请商标予以驳回。中联智元公司不服,向商标评审委员会申请复审。经审查,商标评审委员会作出商评字(2013)第30213号关于第8737689号图形商标驳回复审决定(简称第30213号决定),对申请商标予以驳回。中联智元公司不服,提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:申请商标与引证商标在构图要素、整体外观方面区别明显,指定使用在同一种或类似商品上,不会造成消费者的混淆误认,未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定。因此,第30213号决定认定事实不清,适用法律及结论错误,应予撤销。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定,判决:一、撤销商标评审委员会作出的第30213号决定;二、由商标评审委员会重新作出驳回复审决定。

商标评审委员会不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,维持第30213号决定。其上诉理由是:申请商标与引证商标外部构图要素为椭圆形,椭圆形内部为变形的“H”图形,且二者在设计风格、构图要素等方面并未形成明显区别,同时中联智元公司在一审诉讼中提交的证据也不足以证明申请商标已经与其形成了一一对应关系,故一审判决认定事实不清,适用法律错误。

中联智元公司服从一审判决。

经审理查明,申请商标为第8737689号图形商标(详见本判决书附图),于2010年10月13日向商标局提出注册申请,指定使用在第4类的“矿物油”等商品上。

引证商标为第4484793号图形商标(详见本判决书附图),于2005年1月27日向商标局提出注册申请,核定使用在第4类的“柴油”等商品上,专用期限至2018年5月6日,目前权利人为上海帕桑纳润滑油有限公司。

2011年7月12日,商标局作出商标驳回通知书,认为申请商标相对于引证商标违反《商标法》第二十八条的规定,对申请商标予以驳回。

中联智元公司不服该决定,向商标评审委员会申请复审。

2013年8月5日,商标评审委员会作出第30213号决定,认定:申请商标指定使用的“石油(原油或精炼油)”等商品与引证商标核定使用的“柴油”等商品属于同一种或类似商品;申请商标与引证商标在整体外观、元素构成等方面近似,易使消费者对商品来源产生混淆误认,构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定,决定对申请商标予以驳回。

在一审法院审理本案过程中,中联智元公司补充提交了系列商标清单作为证据。

以上事实,有第30213号决定、申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、中联智元公司在复审期间和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的,不应予以核准注册。

判断商标相同或近似,应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面,采取整体观察与对比主要部分的方法,并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中,虽然申请商标与引证商标的外部构图要素均为椭圆形,但是二者在内部图形的构成、整体视觉效果以及构图要素等方面区别明显,同时图形商标的设计风格的相似并不必然导致商标标志本身的近似,应当结合整体的图形要素进行判断。因此,申请商标与引证商标指定使用在同一种或类似商品上,不会造成相关公众的混淆、误认,一审判决的相关认定并无不当,本院予以确认。商标评审委员会的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

综上,商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(自本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一四年七月二十四日

书 记 员  李小英

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1